Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6066/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (659305, Алтайский край, город Бийск, улица имени героя Советского союза ФИО2, дом 64, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 (директор ФИО5 по приказу от 01.01.2019 подключение к веб-конференции не обеспечила); общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» ФИО6 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 № 229 (далее – договор) в размере 523 144 руб., неустойки за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 272 647,88 руб. с дальнейшим ее начислением с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 в размере 184 453,18 руб. с дальнейшим их начислением с 14.07.2023 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности за поставленный товар по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Браво», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг», общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 523 144 руб. основного долга, 272 647,88 руб. неустойки за периоды с 24.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.07.2023 с дальнейшим начислением с 14.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга, 136 323,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 по 13.07.2023 с дальнейшим начислением с 14.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга. В остальной части в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в трех товарных транспортных накладных (далее – накладные) выполнены директором компании, при этом опровержением предположения о том, что три накладных подписаны директором ответчика, является его допрос в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в процессе которого ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что спорные документы не подписывала, в указанные даты находилась далеко за пределами региона поставки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества отклонил приведенную в кассационной жалобе аргументацию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя железобетонные изделия (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Покупатель обязался своевременно производить оплату товара и иных сумм, предусмотренных договором (пункт 2.3.3 договора), расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты либо на условиях, указанных в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.1 спецификации к договору поставки расчет осуществляется поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции (пункт 4.12 договора).

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного срока оплаты в спецификации до дня фактической оплаты товара, применяется процентная ставка 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара (пункты 4.13, 4.13.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 05.07.2021 по 28.07.2021 партиями поставил ответчику товар по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также накладными. Претензии со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца не поступали.

Установив, что оплата за поставленный товар полностью не поступила, обязательства по оплате нарушены, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 523 144 руб., после чего последовало обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого компания отрицала факт поставки и принятия товара.

По ходатайству ответчика судом проведено две судебных экспертизы по делу, по результатам которых эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени директора компании в накладных выполнены ФИО5 рукописным способом непосредственно на представленных на исследование бланках.

В процессе разрешения спора сторон судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО7 (водитель), который подтвердил осуществление перевозки груза в адрес компании и сообщил, что груз сопровождался накладными, представив для обозрения путевой лист.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из установленного факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, на основании чего признали требования истца о взыскании основного долга и неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению, скорректировав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворили иск в соответствующей части.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно факта поставки ответчику товара на заявленную сумму иска, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение компанией товара.

Договор купли-продажи является синаллагматическим договором, исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца – факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, результаты судебных экспертиз, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы поставщика, над доказательствами, обосновывающими позицию покупателя относительно факта поставки товара.

Применительно к рассматриваемой ситуации у суда округа нет оснований для признания выводов судов не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку доводы компании об отсутствии факта поставки отклонены судами обоснованно с учетом представленных в дело документальных доказательств.

Аргументы компании, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов по существу иска, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1