АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25097/2022

Дело № А55-28804/2020

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А55-28804/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» к Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области обязании прекратить деятельность по эксплуатации и использованию автомобильной дороги общего пользования, обязании устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний и охранной зоны путем сноса/демонтажа сооружения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество «Газпром», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «Куйбышевазот», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, администрация сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) об:

- обязании Министерство прекратить деятельность по эксплуатации и использованию автомобильной дороги общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка (кадастровый номер 63:26:0000000:2509), в координатах в системе координат МСК-63, указанных в уточнении исковых требований от 11.11.2021, обеспечив невозможность ее использования иными лицами  в части прекращения движения транспортных средств;

- обязании Министерство устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний и охранной зоны объекта магистрального газопровода Отрадненский ГПЗ – Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ – КАТЗ) в соответствии с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», обеспечив соблюдение автомобильной дорогой общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка (кадастровый номер: 63:26:0000000:2509) с координатами, указанными в уточнении исковых требований от 11.11.2021, 100-метровой зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода и 25-метровой охранной зоны газопровода с координатами, указанными в уточнении исковых требований от 11.11.2021, путем сноса/демонтажа указанного сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество «Газпром», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «Куйбышевазот», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, администрация сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Самара» находится магистральный газопровод Отрадненский ГПЗ – Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ – КАТЗ, диаметр 720 мм, рабочее давление – 5,4/3,4 МПА, I класс опасности), являющийся частью Федеральной системы газоснабжения, относящийся к категории опасных производственных объектов (ОПО).

Основанием эксплуатации истцом указанного газопровода является  договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-25/20, согласно которому арендодатель – публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») - предоставляет арендатору – ООО «Газпром трансгаз Самара» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемому Перечню.

Установлено, что ранее газопровод передавался в эксплуатацию ООО «Газпром трансгаз Самара», на основании договора аренды газопровода с собственником – ПАО «Газпром»: от 30.11.2015 № 01/1600-Д-18/16; от 30.11.2016 № 01/1600-Д-25/17; от 30.11.2018 № 01/1600-Д-21/19.

Право собственности ПАО «Газпром» на указанный газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63АГ-093489.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязался использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим договором, в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему договору, в соответствии с нормами эксплуатации.

В Приложении к указанному договору – перечне имущества ПАО «Газпром», введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, передаваемого в аренду, за № 26 указан магистральный газопровод ОГПЗ-КАТЗ.

Согласно свидетельству о регистрации А53-02649, выданному ООО «Газпром трансгаз Самара», опасные производственные объекты, эксплуатируемые истцом, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Одним из указанных объектов является «Участок магистрального газопровода Тольяттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов», рег. номер А53-02649-0007. В состав указанного участка магистрального газопровода Тольяттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов входит магистральный газопровод ОГПЗ-КАТЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на истца, как на владельца и эксплуатирующую ОПО организацию, возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на объектах системы газоснабжения, в том числе в отношении указанного выше магистрального газопровода.

В рамках проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части соблюдения требований о минимальных расстояниях от ОПО, истцом на территории Красноярского  района Самарской области был выявлен факт размещения в пределах минимальных расстояний и охранной зоны  ОПО автодороги.

В отношении автодороги общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка проведен кадастровый учет, сведения о данной дороге внесены в Единый государственный реестр как об объекте недвижимости, ей присвоен кадастровый номер 63:26:0000000:2509.

Как указал истец в исковом заявлении, спорная автомобильная дорога является сооружением, возведение которого в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения запрещено.

Специализированной службой ООО «Газпром трансгаз Самара» были проведены геодезические замеры, согласно которым на расстоянии от 7 до 11 метров до участка магистрального газопровода 81,5-83,5 км располагается автомобильная дорога общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка (кадастровый номер: 63:26:0000000:2509). Вместе с тем, как считает истец, указанное размещение объектов противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, так как предусмотренное нормами минимальное расстояние ОПО до автодороги IV категории – 100 м., охранная зона газопровода установлена - 25 м.

По факту выявления указанного нарушения был составлен акт нарушения охранной зоны магистрального газопровода Отрадненский ГПЗ – Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ-КАТЗ), 81,5-83,5 км от 25.10.2016.

По мнению истца, расположение автомобильной дороги общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка (кадастровый номер: 63:26:0000000:2509) в охранной зоне объекта повышенной опасности – магистрального газопровода Отрадненский ГПЗ – Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ – КАТЗ) препятствует ему в безопасной эксплуатации объекта, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий, а при их возникновении – затруднения своевременного проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий. Кроме того, осуществление проезда по указанной автомобильной дороге создает опасность и прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации, пользующихся соответствующим участком дороги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2017 в Министерство истцом было направлено уведомление № 0108/2461 о выявлении нарушения, имеющихся рисках для эксплуатации автомобильной дороги, однако ответ на данное обращение получен не был, нарушение не устранено.

Направленные позднее в адрес ответчика обращения ООО «Газпром трансгаз Самара» о сложившейся ситуации (от 02.05.2017 № 01-08/2461, от 14.06.2017 № 04-00/114, от 17.05.2018 № 01-08/2583, от 03.10.2018 № 01-08/5237, от 25.10.2018 № 04-00/338), а также претензия об устранении нарушения охранной зоны магистрального газопровода «Отрадненский ГПЗ-Самарский АТЗ) от 10.12.2018 № 01-23/6683, претензия от 07.09.2020 № 48н также были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно  пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 49 постановления № 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69ФЗ) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Для обеспечения требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 28 Закона № 69ФЗ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются зоны с особыми условиями использования. Границы таких зон для объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие-бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ предусмотрено, что в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В настоящее время обозначенное положение в отношении границ охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов) Правительством РФ не принято.

Следовательно, исчерпывающий перечень сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах охранной зоны магистрального газопровода на законодательном уровне не определен.

Пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01.01.2025 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2025, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2025, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2025 или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 ЗК РФ).

Установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения об охранной зоне газопровода Отрадненский ГПЗ-Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ-КАТЗ) и сведения о зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопровода Отрадненский ГПЗ-Самарский АТЗ (МГ ОГПЗ-КАТЗ).

В соответствии с частью 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобильная дорога Мирный-Колодинка является сооружением, эксплуатация которого запрещается в границах охранной зоны магистрального газопровода в соответствии с перечнем сооружений, определенных положением об утверждении охранной зоны трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов).

Истец ссылается на положения абзаца 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ, в соответствии с которой строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судами верно отмечено, что указанная норма закона утратила силу с 01.01.2022 на основании подпункта «б» пункта 4 статьи 8 Закона № 342ФЗ.

Ранее порядок применения указанных положений закона был разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В ответе на вопрос 4 данного Обзора отмечается, что статьями 28, 32 Закона № 69-ФЗ установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Частью 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлено, что до 01.01.2022 положения части 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Частями 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в  определении от 29.01.2019 № 9-КГ18-19, если судом установлено, что строения возведены ответчиком в пределах зоны минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции до того, как вступили в силу положения статьи 222 ГК РФ, принудительный снос таких строений, сооружений и приведение их в соответствие каким-либо требованиям противоречит закону, так как данные нормы не действовали на момент возведения строения и не содержат указаний на придание им обратной силы, а иного закона, предусматривающего возможность сноса принадлежащих гражданину на праве собственности строений, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, согласно которым не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 указанного Обзора).

На момент строительства автомобильной дороги в 1976 году отсутствовал государственный реестр недвижимого имущества, информация об охранной зоне и зоне минимальных расстояний не являлась публичной, доказательств размещения обозначающих газопровод знаков на момент строительства дороги в материалы дела не представлено.

Газопровод «Отрадненский ГПЗ-КАТЗ», согласно представленному техническому паспорту имущественного комплекса, изготовленного 23.11.2005, комплекс строился и вводился в эксплуатацию поэтапно, а именно в 1965 году, 1988 году и 1989 году. То есть, частично газопровод был введен в эксплуатацию после завершения строительства а/д Мирный-Колодинка (1976 год).

На момент строительства газопровода действовало постановление Совета министров СССР от 03.01.1951 № 26 «Об утверждении положения о землях, предоставленных министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов». Данный документ действовал и на дату ввода в эксплуатацию спорного газопровода (пункт 1 указанного постановления) и на момент строительства и ввода в эксплуатацию а/д Мирный-Колодинка (1976 год).

В охранной зоне магистральных трубопроводов в соответствии с примечанием к пункту 11 раздела II постановления Совета министров СССР от 03.01.1951 № 26 «Об утверждении положения о землях, предоставленных министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов» возможно было возводить постройки (в частности, автомобильную дорогу) на основании разрешения управления соответствующего трубопровода, заключенного специального соглашения с управлением соответствующего трубопровода и согласно техническим условиям.

Кроме того, согласно пункту 13 раздела II постановления Совета министров СССР от 03.01.1951 № 26 «Об утверждении положения о землях, предоставленных министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов» земля в границах охранной зоны магистрального трубопровода при совпадении охранной зоны с полосой отвода железных или шоссейных дорог используется железнодорожными и дорожными органами для своих целей по согласованию с Министерством нефтяной промышленности и с соблюдением правил, предусмотренных настоящим Положением.

Оснований утверждать, что автодорога Мирный-Колодинка была построена в отсутствие указанных документов, не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3952/2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить нарушения законных интересов ПАО «Газпром» путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний магистрального газопровода «Отрадненский газоперерабатывающий завод – Самарский азотнотуковый завод». Данное решение суда не было исполнено регистрирующим органом.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-19563/2021 на ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», в том числе пункт 60 - зона минимальных расстояний от  магистрального газопровода «Отрадненский газоперерабатывающий завод – Самарский азотнотуковый завод».

Данное решение в исполнение на момент принятия обжалуемого решения суда не приведено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сведения об охранной зоне газопровода не были внесены в установленном законом порядке в ЕГРН, признаков недобросовестности в действиях правопредшественников ответчика при возведении спорного объекта не имеется.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Спорная автомобильная дорога общего пользования Самарской области, границы муниципального района Красноярский Мирный – Колодинка (кадастровый номер: 63:26:0000000:2509) в силу прямого указания закона является объектом недвижимости – линейным сооружением, к которому подлежит применению статья 133.1 ГК РФ.

Иные автомобильные дороги, относящиеся к собственности Самарской области, посредством использования которых может осуществляться дорожное сообщение между п.г.т. Мирный и селом Колодинка Красноярского района Самарской области, отсутствуют.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, единый линейный объект выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как верно указали суды, раздел автомобильной дороги Мирный-Колодинка в натуре невозможен без изменения ее назначения, которое состоит в организации дорожного сообщения между п.г.т. Мирный и селом Колодинка.

При таких обстоятельствах, суды  предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца об обязании запрета эксплуатации и сноса части линейного объекта не могут быть удовлетворены в силу единства юридической судьбы всего объекта.

Судами также верно учтено, что автомобильная дорога «Мирный-Колодинка» - единственная автомобильная дорога, соединяющая эти населенные пункты. Прекращение ее использования самым неблагоприятным образом отразится на населении, в том числе проживающих в сельском поселении Светлое Поле, в котором 508 постоянного зарегистрированных жителей, их них детей до 17 лет - 230 человек. Указанное, подтверждается пояснениями ответчика, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Мирный-Колодинка, включена в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области; иные автомобильные дороги, относящиеся  к собственности Самарской области, посредством использования которых может осуществляться дорожное сообщение с селом Колодинка Красноярского района Самарской области, отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности сервису «Яндекс.Карты», к селу Колодинка ведет единственная асфальтированная дорога со стороны пгт. Мирный. Иные дороги из села Колодинка, являются грунтовыми и проходят вдоль полей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав неограниченного круга граждан, проживающих на территории села Колодинка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-28804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

В.А. Карпова