ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1593/2018

20АП-6619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     21.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» –               Артемовой М.В. (доверенность от 02.04.2018 № 1/2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5» на решение Арбитражного суда  Калужской области от  16.08.2018 по делу № А23-1593/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница №5" о взыскании задолженности в сумме 963 942 руб. 80 коп., неустойки в сумме 23 752 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница №5" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в размере 963 942 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 206 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО "Партнер" и ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница №5" заключен гражданско-правовой договор от 21.11.2016 №0137200001216004602-0049326-01 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона.

Предмет договора определен разделов 1 договора, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охранездания и территории ГБУЗ КО "Калужская городская больница № 5" в соответствии стехническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п.1.2. договораместо оказания услуг: 

<

...> а;             ул. Никитина, д.4а; ул. Никитина, д. 6.

На основании п.1.3.в рамках договора охрана оказывает следующие виды услуг:сторожевая круглосуточная охрана (пост КПП, шлагбаум);

обходной пост - ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники, стационара, приемном покое и на прилегающей территории;

обходной пост ежедневное обеспечение общественного порядка в здании поликлиники и на прилегающей территории с (центральный вход поликлиники).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней на основании Актов оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена контракта составляет 1 436 090 рублей.

В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года истцом оказаны ответчику охранные услуги.

Согласно расчету истца ГБУЗ КО  "Калужская городская больница № 5" имеет задолженность перед ООО ЧОО "Партнер", а именно:

 за май 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

 за июнь 2017 года— 118 036 руб. 80 коп.;

 за июль 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

 за август 2017 года — 121 971 руб. 36 коп.;

 за сентябрь 2017 года 118 036 руб. 80 коп.

 за октябрь 2017 года 121 971 руб. 36 коп.

 за ноябрь 2017 года 118 036 руб. 80 коп.

 за декабрь 2017 года 121 946 руб. 96 коп. 

Таким образом, задолженность составляет 963 942 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду доказанности факта оказанных услуг по охране объекта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что фактически услуги по 12-часовой смене (пост №2) не оказываются, в связи со следующим.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается доказательствами:

журнал приема-сдачи дежурства (л.д. 70-135);

табель учета рабочего времени с мая по декабрь (л.д. 151-154);

платежные ведомости (л.д.155-170).

Факт оказания услуг по посту №2, в том числе круглосуточная смена с 8.00 до 8.00 и смена с 20.00 до 8.00 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в спорном периоде работал в качестве начальника охраны в ООО ЧОО "Партнер".

На посту №2 в день дежурил 1 охранник, а в ночь – 2 охранника.

Днем охранник находится на посту в поликлинике, а ночью один охранник на посту в поликлинике, а ночью второй находится в стационаре. Он осуществляет контроль поста №2, нарушений не было. Ночной охранник выставлялся на пост ежедневно. В стационаре дежурный охранник, внизу около гардероба.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в спорном периоде работал охранником на объекте – больница №5. Приходил в 8 вечера, заступал на охрану стационара, ночью было 2 охранника, один дежурил около регистратуры, а второй - в стационаре. На посту в поликлинике в ночное время закрывал двери, делал обход, находился ночью в комнате около регистратуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорном периоде и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 963 942 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств факта оказания услуг представленные истцом односторонние документы и не принял акты об отсутствии охранника, составленные ответчиком отклоняются как несостоятельные.

 Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения государственного контракта, отсутствия взыскания штрафных санкций по нему со стороны заказчика, а также отсутствия доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме заказчиком не представлено, в том числе по правилам приемки оказания услуг, установленным государственным контрактом.

Неподписание актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.

Ссылка на нарушение принципа, установленного ст. 8 АПК РФ, является несостоятельной, так как сторона ответчика при заявлении ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников учреждения, не подтвердила, что они располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели, заявленные со стороны истца и допрошенные в судебном заседании, являлись непосредственными работниками на объекте охраны и исполнителями оказания охранных услуг. Сведения о том, что два человека в ночную смену находились лишь в стационаре, что исключает надлежащее оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг либо ненадлежащем их оказании, оплате оказанных услуг за спорный период, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу № А23-1593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова