/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38352/2018

Дело № А12-15323/2017

г. Казань

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу) – Маслова А.В., доверенность от 06.04.2016 № 34АА1486571, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) 

по делу № А12-15323/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис», г. Волгоград (ИНН 3444117038, ОГРН 1043400330478), общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Агропромреестр», г. Волгоград (ИНН 3444053257, ОГРН 1023403438585), общества с ограниченной ответственностью «Делтис», г. Волгоград (ИНН 3444118955, ОГРН 1043400344503), индивидуального предпринимателя Геворкяна Артура Амазасповича, г. Волгоград (ИНН 344500474850, ОГРНИП 307346003000021), садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», г. Волгоград (ИНН 3441500429, ОГРН 1023402457616), Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, г. Волгоград (ИНН 3443902067, ОГРН 1023402971635), муниципального учреждения «Социально-досуговый центр «Перекресток» Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3443054988, ОГРН 1033400265843), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», г. Волгоград (ИНН 3445118274, ОГРН 1113460004679), Религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Волгоградская Христианская Миссия «Свет Миру», г. Волгоград (ИНН 3447008206, ОГРН 1023400013713), публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), Тарабрина А.А., г. Волгоград, Брунилина В.А., г. Волгоград, акционерного общества «Оборонэнерго», г. Волгоград (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», г. Волгоград (ИНН 3461010798, ОГРН 1143443017486), потребительский гаражный кооператив «Пионер-Центр», г. Волгоград (ИНН 3444133720; ОГРН 1063444054850), кооператив гаражей «Локомотив», г. Волгоград (ИНН 3443900302; ОГРН 1023402986420), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 189 111 838 руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале и марте 2017 года, 40 577 188 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2017 по 31.01.2018, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 принято встречное исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» о взыскании с учетом уточнения 6 504 684 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль и март 2017 года, 1 024 118 руб. 99 коп.  пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2017 по 09.01.2018, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 10.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (с учетом определения от 31.01.2018) с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 189 111 838 руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг, 40 577 188 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2017 по 31.01.2018, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Встречный иск удовлетворен. С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО  «Волгоградэнергосбыт» взыскано 6 504 684 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 1 024 118 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2017 по 09.01.2018, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 10.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В результате зачета с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 182 607 153 руб. 87 коп. задолженности, 39 553 069 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2017 по 31.01.2018, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 01.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени за нарушение сроков оплаты начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 10.01.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 отменено в части. В иске ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также в проведении зачета взаимных требований отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. 

С принятыми судебными актами не согласились Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Мир»), ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ООО «Южная сетевая компания») и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ФГКУ Комбинат «Мир» указывает, что срыв пломбы на вводном устройстве сам по себе не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, акт от 27.01.2016 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. 

ООО «Южная сетевая компания» ссылается на незаконность действий сетевой организации по составлению акта безучетного потребления в отношении прибора учета, расположенного не в границах участка потребителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11 часов 40 минут 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 в связи с нахождением судьи Бубновой Е.Н., произведена ее замена на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании 29.11.2018 был объявлен перерыв до 06.12.2018 до 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.12.2018 на 11 часов 00 минут.

Заявленное  СНТ «Строитель» ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций полномочий на принятие новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ФГКУ Комбинат «Мир» в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

В силу пункта 4.2 договора заказчик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным, передает исполнителю в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает исполнителю в согласованной форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей.

Исполнитель передает заказчику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях; расчет объема услуг по передаче энергии, счет-фактуру, акт об оказанных услугах (пункты 3.3.15, 4.3 договора). 

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных документов, подписать их и один экземпляр направить исполнителю (пункт 4.4 договора). 

Из статьи 37 Федерального закона от 26.06.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. 

Пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до 01.12.2013 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

Во исполнение условий договора МУПП «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в феврале, марте 2017 года. 

По факту передачи электрической энергии за указанный период МУПП «ВМЭС» составлены и направлены ПАО «Волгоградэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2017 № 00002495, от 31.03.2017 № 00004545, которые подписаны последним с разногласиями. Разногласия касаются актов о неучтенном потреблении электроэнергии. 

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг. 

Оставшиеся разногласия касаются актов о безучетном потреблении электроэнергии от 27.01.2017 № 29/17 в отношении ИП Геворкян А.А, от 25.01.2017 № 25/17 в отношении ООО «Делтис», от 14.02.2017 № 42/17 в отношении ФГКУ комбинат «Мир», от 24.01.2017 № 26/17, 27/17 отношении ООО «Ремонт-Сервис», от 16.02.2017 № 48/17, 19/17, 50/17 в отношении СНТ «Строитель», от 10.03.2017 № ОСБ-5/03.17 в отношении физического лица Тарабрина А.А. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Требования к акту установления пунктом 193 Основных положений № 442.

Сетевой организацией составлен акт от 14.02.2017 № 42/17 в отношении потребителя ФГКУ комбинат «Мир», объем безучетного потребления составил 170 513 кВтч на сумму 606 525 руб. 45 коп. 

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета посредством срыва пломбы сетевой организации № 089736, установленной на вводном устройстве. 

Рассматривая спор в этой части, суды пришли к выводу, что объем безучетного потребления ФГКУ Комбинат «Мир» по акту от 14.02.2017 № 42/17 в объеме 170 513 кВтч. на сумму 606 525 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вмешательства в действие прибора учета не принята судами во внимание. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных. программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года; Министерством строительства Российской Федерации 26.09,1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информадионно-измерителиьных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В приложении к указанным Правилам определено, что средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии. телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме".

В пункте 7.1.3 Правил устройства электроустановок определено, что вводное устройство (ВУ) – совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство. включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Вводной автоматический выключатель не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, так как в соответствии с ПУЭ, п. 7.1.25., его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Вводный шкаф не отнесен к измерительному комплексу или к системе учета.

Как следует на спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2017 № 342/17, указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета в нем отсутствуют, пломбы, установленные на прибор учета, не нарушены, трансформаторы тока у потребителя в водном шкафу не установлены.

Доказательства нарушения порядка, предусмотренного пунктом 2.11.18 Правил № 6, в материалах дела отсутствуют.

При этом в связи с аварийной ситуацией в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 44 потребителем было направлено письмо о срыве пломбы на вводном устройстве и необходимости направления представителя энергоснабжающей организации для опломбировки (том 5 стр. 13).

Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о направлении потребителем уведомления об аварийной ситуации. При этом суд указал, что отсутствие объективных доказательств возникновения 14.02.2017 аварийной ситуации на объекте абонента, повлекшей необходимость в срыве знаков визуального контроля, свидетельствует об умышленном предоставлении потребителем недостоверных (фиктивных) сведений относительно форс-мажорных обстоятельств с целью исключения гражданско-правовой ответственности.

В то же время в акте сотрудники МУПП «ВМЭС» не указали на отсутствие или присутствие признаков аварийной ситуации.

Само по себе нарушение пломбы на двери вводного шкафа не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, в связи с чем выводы судов о безучетном потреблении электроэнергии со стороны потребителя ФГКУ комбинат «Мир» преждевременны.

Судом удовлетворены требования МУПП «ВМЭС» о включении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 557 079 кВт*ч на сумму  621 080 руб. 47 коп. по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2017 № 48/17, 49/17, 50/17, составленными в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»).

Указанные акты составлены в связи просрочкой даты поверки трансформаторов тока и подписаны потребителем с указанием о несогласии с актами.

Оспаривая судебные акты в этой части, ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает акты о нечтенном потреблении ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии со стороны СНТ «Строитель». Указывает, что СНТ «Строитель» после проверки получены свидетельства о поверке трансформаторов тока, согласно которым измерительный комплекс пригоден к эксплуатации целях коммерческого учета энергии.

В соответствии с проведенным исследованием трансформаторов тока при поверке, выдаются свидетельства о поверке трансформаторов тока, которые подтверждают факт, что данные трансформаторы тока исправны, соответствуют классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении.

Обращает внимание на то, что учитывая принцип работы трансформаторов тока Т-0,66, установленных у СНТ «Строитель», их метрологические характеристики (класс точности, величины погрешностей) не могут самопроизвольно изменяться в определенный период времени, а потом возвращаться к исходному значению.

Неисправностей трансформаторов тока, которые могли бы привести к погрешностям измерения объема потребленной электроэнергии при проведении проверки сетевой организацией не выявлено.

Полагает, что признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства СНТ «Строитель» в проведении судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а также обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что тип средства измерения с обязательным указанием в нем, в том числе межповерочного интервала, удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.

В упомянутых выше актах о неучтенном потреблении электроэнергии имеется лишь запись о просрочке поверки трансформаторов тока. При этом ссылок  на свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0,66 с соответствующими заводскими номерами, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акты не содержат, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемые потребителем трансформаторы тока отсутствуют.

Между тем, анализ судебной практики показывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 в зависимости от его конкретных характеристик в соответствующих свидетельствах устанавливается как 4, так и 8 лет.

Не отражение такой информации в актах о неучтенном потреблении с учетом того обстоятельства, что садоводческое товарищество относительно проверяющего органа является слабой стороной, не позволяет признать указанные акты соответствующие требованиям статьи 193 Основных положений № 442, поскольку не содержат полного описания допущенного нарушения и с достоверностью утверждать об истечении срока поверки трансформаторов тока у потребителя.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства СНТ «Строитель» о назначении по делу экспертизы отказано по формальным основаниям.

Отклоняя доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно экспертизы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом споре по потребителю СНТ «Строитель» для его разрешения по существу специальные познания не требуются.

Представителями МУПП «ВМЭС» составлен акт от 27.01.2017 № 29/17 в отношении потребителя ИП Геворкян А.А., согласно которому нарушена пломба сетевой организации ЭСО № 0067646 на вводном устройстве, № 141015 на клеммной крышке прибора учета, отсутствует пломба ЭСО № 0067645 на корпусе прибора учета. 

Объем безучетного потребления за период с 25.04.2016 по 27.01.2017 составил 57 070 кВтч на сумму 203 001 руб. 57 коп. 

Потребитель отказался от подписи в акте, что в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 зафиксировано подписями 2-х незаинтересованными лицами. 

Рассматривая спор в этой части, суды руководствовались положениями пунктов 137, 145, 147, 154 Основных положений №442, Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей и пришли к выводу о том, что объем безучетного потребления ИП Геворкян А.А. по акту от 27.01.2017 № 29/17 в объеме 57 070 кВтч. на сумму 203 001 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает о нарушении судами пунктов 176 Основных положений № 442, а также нормы статей 65, 67, 68 АПК РФ, которые привели к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии».

В акте от 27.01.2017 № 29/2017 о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует подпись физического лица.

Акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении ИП Геворкян, подписал в качестве незаинтересованного лица Смирнов Д.И. 

Как указывает в кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно данным ЕГРЮЛ указанное лицо является участником ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 3445077638; ОГРН: 1053460087911). Указанная организация неоднократно выступала подрядчиком истца (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 до делу А12-41635/2015).

Указанное лицо не может быть признано незаинтересованным, поскольку неоднократно участвовало в составлении актов проверок иных потребителей (дела А12-59357/2016, А12-3481/2017, А12-70238/2016, А12-619/2017).

Как установлено в решении Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А12-12148/2017, незаинтересованные лица Шинкарь Г.А. и Смирнов Д.И. не могли быть свидетелями как по факту не допуска, так и факту отказа представителя потребителя от подписи в акте безучетного потребления. Кроме того, указанные липа ранее неоднократно указывались представителями сетевой организации в качестве незаинтересованных при составлении актов проверок в отношении иных потребителей.

Данные доводы подтверждаются приведенными выше судебными актами, однако эти доводы оставлены судами без внимания, правовая оценка им не давалась.

Сетевой организацией 25.01.2017 в результате проверки установлен факт безучетного потребления энергии (мощности) (просрочен межповерочный интервал измерительных трасформаторов тока и отсутствует пломба сетевой организации), о чем сетевой организацией был составлен акт № 25/17 в отношении потребителя ООО «Делтис». 

Суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 25/17 соответствует требованиям Основных положений № 442 и является надлежащим доказательствам факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Дэлтис».

Объем безучетного потребления исчислен в соответствии абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», представленный истцом акт неучтенного потребления электроэнергии не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен сетевой организацией с нарушением порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии, что повлекло нарушение прав потребителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами в достаточной степени не исследованы доводы подателя кассационной жалобы о допущенных сетевой организацией нарушениях при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В том числе не проверены доводы гарантирующего поставщика о том, что акт безучетного потребления подписан незаинтересованными лицами Смирновым Д.В. и Шинкарь, которые не присутствовали при оставлении актов безучетного потребления и не могут является незаинтересованными лицами, поскольку неоднократно участвовали в составлении актов проверок иных потребителей (дела А12-59357/2016, А12-3481/2017, А12-70238/2016, AI2-619/2017 и т.д.),

Представителями МУПП «ВМЭС» составлен акт от 10.03.2017 № ОСБ-5/03.17 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя физического лица Тарабрина А.А., в котором отражено, что нарушены пломбы (галогораммы) завода изготовителя, нарушена пломба сетевой организации на колпаке ПУ; объем безучетного потребления, указанный в акте, составил 10 740 кВтч. на сумму 24 432 руб. 28 коп. 

Акт со стороны потребителя подписан с возражениями, следующего содержания: «Пломбы не срывал, счетчик находится на улице, ответственность за пломбы нести не могу».

Рассматривая спор в этой части, суды со ссылкой на пункт 81.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбировку, предусмотренных пунктами 81.6, 81.8 настоящих Правил, указали, что требования Правил № 354 соблюдены со стороны МУПП «ВМЭС» и потребителю предоставлялась возможность отказа от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований для такого отказа; фактом согласия является подписанный Тарабриным Л.Л. без возражений акт ввода прибора учета в эксплуатацию и в дальнейшем последующие акты проверок узла учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, пункту 81.13 Правил № 354 и пунктов 4.1.1, 4.1.8 Типового договора энергоснабжения, собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, по хранению и предоставлении его показаний, по своевременному информированию собственника прибора о его выходе из строя (его утрате или неисправности). 

В итоге суды пришли выводу, что объем безучетного потребления Тарабриным Л.Л. по акту от 10.03.2017 № ОСБ-5/03.17 в объеме 10 740 кВтч на сумму 24 432 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ПAO «Волгоградэнергосбыт». 

Оспаривая судебные акты в этой части, ПAO «Волгоградэнергосбыт» указывает, что сетевой организацией нарушены  пункты 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861.

По мнению подателя жалобы, упомянутый акт составлен с нарушением норм, установленных действующим законодательством, в отношении лица, не являющегося собственником прибора учета, поскольку истец не доказал, что указанный прибор учета является собственностью потребителя, либо согласование с потребителем раздела границы балансовой принадлежности в данной точке присоединения.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в технических условиях для заявителей юридических и физических лиц, должны быть указаны, в том числе:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2011 16008/10 норма подпункта "а" пункта 25 Правил устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ № 16008/10 отмечено также, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действия сетевой организации по включению в технические условия для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил № 861, сведений и информации о расположении точки присоединения, прибора учета электрической энергии (мощности) за пределами границ участка заявителя будут противоречить Правилам и  Основным положениям № 442 и могут нарушать антимонопольное законодательство.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета в эксплуатацию, акт разглашения балансовой принадлежности, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Данные доводы, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и нуждаются в дополнительной проверке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дополнительно проверить доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости применения в отношении потребителя СНО «Мичуринец -7» тариф "сельское население", что истцом не оспаривается; возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, на чем настаивает податель жалобы; при подтверждении фактов безучетного потребления со стороны потребителей проверить расчеты безучетного потребления на соответствие их нормам, регулирующим данные отношения, с учетом сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-15323/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

 

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

 

                                                                                     С.А. Филимонов