Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4641/2024

12 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

при участии в заседании суда: 

от ТСЖ «Депо-2»: ФИО1, представитель по доверенности № 1-Ю/2024 от  10.01.2024;  

от АО «ЦИТ г. Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности №  4294/02-02 от 15.12.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Депо-2»  

на решение от 05.07.2024 по делу № А73-2746/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску товарищества собственников жилья «Депо – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680033, 

<

...>,  подъезд 11)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 193 150 руб. третье лицо: АО «ЦИТ г. Хабаровска», ООО «Тихоокеанское» (ОГРН 1172724025396, ИНН 

<

***>, 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 9А, офис 222), ООО «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2543111613, 690088, 

<

...> зд. 14А, офис 28) 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Депо – 2» (далее - истец, ТСЖ) обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 93 150 руб. долга по договору  аренды конструктивных элементов МКД № А-КЭ-2/2017 от 01.06.2017 за период с  сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, 100 000 руб. неустойки за период с сентября  2021 года по ноябрь 2023 года.  

Иск обоснован размещением на общем имуществе МКД электрокабеля,  питающего электрооборудование, размещенное в арендуемом у АО «ЦИТ г.  Хабаровска» ответчиком помещении и наличием задолженности после прекращения  арендных отношений. Представитель пояснил, что кабель не демонтирован, в связи с  чем полагает договор действующим.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦИТ г. Хабаровска»,  ООО «Тихоокеанское», ООО «Продукты»  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не  согласен с позицией суда, как противоречащей основам гражданского  законодательства.  

Так, у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения обязательств по договору, если кабель не демонтирован.  

Также обращает внимание, что действия ответчика свидетельствует о его  недобросовестности. Ответчик не предпринимал никаких действий ни для демонтажа  кабеля, ни для передачи своих прав по договору с истцом иным лицам.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  02.08.2024 № 200.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 апелляционная  жалоба приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы на 29.10.2024  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  

Представитель третьего лица АО ЦИТ по доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; также возражал против приобщения дополнительных документов.  

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на праве собственности  принадлежит функциональное помещение I (1-12) площадью 407,1 кв. м,  расположенное пристройке по адресу: 

<

...>,  находившееся в пользовании у ИП ФИО3 на праве аренды до 31.08.2021 на  основании договора 93/17 от 10.04.2017.  

Согласно пункту 3.2.5. Договора аренды Арендатор обязан нести бремя расход  на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор  долевого участия в эксплуатационных расходах но содержанию общего имущества с  организацией в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором  расположен объект аренды, а также оплачивать суммы по общедомовым расходам  (ОДН коммунальных ресурсов (э/э, т/э, ГВС, ХВС, водоотведение) в МКД, в котором  находится арендованное помещение на условиях договора, заключенного с  управляющей компанией  

На момент передачи в аренду ИП ФИО3 помещение имело  электроснабжение. В соответствии с условиями договора аренды, арендатором был  заключен прямой договор на оплату электроснабжения напрямую поставщику  ресурса.  

23.05.2017 письмом № 12 ИП ФИО3 согласовав технические условия для  технологического присоединения от ВРУ МКД ул. Тихоокеанская, 172 А, обратился  в ТСЖ с просьбой согласовать прохождение кабеля по подвалу МКД.  

ТСЖ «Депо-2» согласовало ИП ФИО3 подключение электроснабжения  арендованного помещения от вводно-распределительного устройств (ВРУ) МКД с  прокладкой новой ЛЭП 0,4 КВт при условии заключения с ТСЖ «Депо-2 договора  аренды конструктивных элементов МКД для размещения кабеля от ВРУ МКД до  помещения.  

Между ТСЖ «Депо-2» (ТСЖ) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен  договор аренды конструктивных элементов № А-КЭ-2/2017 от 01.06.2017 г. (далее -  Договор № А-КЭ-2/2017 ).  

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора ТСЖ передало арендатору в  пользование часть конструктивных элементов подвала № 1 и № 2 многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, подъезд № 2 (далее - МКД)  для прокладки электрического кабеля от ВРУ подъезда № 2 до здания арендатора, а  арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату за использование  конструктивных элементов в сумме 3450,00 руб. (с учетом изменений) до 25 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг. За нарушение срока внесения платы  по договору установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день  

просрочки (пункт 2.3 договора).  

Договор подлежит пролонгации каждые 11 месяцев, если арендатор продолжает  размещать (не демонтирует) оборудование после истечения срока договора (пункт 4.2  договора).  

До настоящего времени кабель не демонтирован. 

В силу пункта 4.3.2. договора, расторжение договора возможно в одностороннем  порядке по инициативе ТСЖ, в случае невнесения Арендатором платы более чем за  два месяца подряд.  

Согласно пункту 4.3.4. договора, расторжение договора возможно в  одностороннем порядке по инициативе арендатора после осуществления демонтажа  оборудования.  

Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае  игнорирования замечаний и законных требований ТСЖ, что должно подтверждаться  перепиской (пункт 4.3.5. договора)  

При окончании срока действия договора, или при его расторжении арендатор  обязан в пятнадцатидневный срок освободить используемые для размещения  конструктивные элементы МКД, привести их в первоначальное состояние: извлечь  элементы креплений, заделать отверстия, восстановить нарушенную защитную и  декоративную отделку (пункт 4.6 договора).  

Плата за использование конструктивных элементов МКД подлежит выплате  арендатором по день фактического демонтажа оборудования (пункт 5.3 договора).  

Монтаж нового кабеля был обусловлен обеспечить качественным  электроснабжением оборудование, размещенное в помещении, поскольку ранее  смонтированный кабель возрастом года постройки МКД 1987, проходящий по  подвалу МКД, не справлялся с нагрузкой энергоснабжения помещения.  

В связи с расторжением договора между ИП ФИО3 и АО «Центр  инновационных технологи города Хабаровска», ИП ФИО3 31.08.2021  уведомил ТСЖ «Депо-2» о расторжении договора аренды конструктивных элементов  подвала № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Со стороны ТСЖ «Дэпо-2» на уведомление об одностороннем расторжении  договора в адрес ИП ФИО3 каких-либо возражений не поступало.  

Соглашением от 21.01.2021 данная точка подключения была внесена в основной  договор общества с ПАО ДЭК.  

 Между АО « Хабаровская гоэлектросеть» и АО «ЦИТ г. Хабаровска» подписан  акт от 03.09.2021 об осуществлении технологического присоединения объекта по  адресу: ул. Тихоокеанская, 172 «А» по границе балансовой принадлежности ВРУ-0.4.  Кв МКД.  

Электрический кабель от ВРУ подъезда № 2 до нежилых помещений по адресу: 

<

...>(1-12) от напряжения не отключен,  его продолжают использовать для электроснабжения нежилых помещений.  

 На момент рассмотрения дела кабель обеспечивает энергоснабжение ООО  

«Продукты».  

С сентября 2021 года ИП ФИО3 перестал вносить плату по договору   № А-КЭ-2/2017.  

Задолженность ответчика за период с сентября 2021 по ноябрь 2023 (по сроку  оплаты до 25.12.2023 г.) составляет 93 150 руб. (3450 руб. х 27 мес.).  

 За просрочку внесения платы по договору с сентября 2021 г. по ноябрь 2023 г.  на сумму задолженности 93 150 руб. начислена неустойка в размере 374 083 руб.50  коп ТСЖ уменьшило размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.  

 Направленна претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав представителей сторон в ходе процесса, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников  помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей  здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего  имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с  действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии  положения законодательства о договоре аренды.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства  по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во  временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта  найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).  

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Как указано выше, ответчик, заключая договор с ТСЖ, обязался, в том числе,  при прекращении договора осуществить демонтаж электрического кабеля, то есть  освободить предоставленное ему место в подвалах № 1, № 2 в МКД от ВРУ подъезда   № 2 до здания арендатора  

В нарушение положений статьи 310 ГК РФ соответствующее обязательство не  исполнено  

В этой связи, принимая во внимание положение пунктов 4.3.4., 4.5., 4.6.  договора, истец, полагая договор от 01.06.2017 действующим, обратился за  взысканием с предпринимателя задолженности за спорный период  

Вместе с тем, как установлено судом, согласно акту от 03.09.2021 об  осуществлении технологического присоединения объекта АО «ЦИТ г. Хабаровска»  после расторжения договора аренды помещения предпринимателем, электрокабель  перешел в собственность третьего лица и арендатор утратил право распоряжаться им,  в том числе демонтировать его.  

Согласно представленному акту осмотра кабеля, кабель является действующим,  осуществляет энергоснабжение магазина.  

АО «ЦИТ г. Хабаровска» поясняет, что ему принадлежит одно из помещений  пристройки по адресу ул. Тихоокеанская, 172А, остальные помещения пристройки  также запитаны от МКД, рубильник остальных помещений также расположен в ВРУ  МКД. Сама пристройка является частью МКД. При отключении рубильника в ВРУ  МКД в помещении общества отключается электричество, напряжение на  единственном эксплуатируемом счетчике помещения общества пропадает  

ТСЖ, обосновывая требование о взыскании задолженности отсутствием  демонтажа кабеля и продолжением действия договора по использованию общего  имущества МКД , не может не знать, что кабель является действующим и его  демонтаж нарушит хозяйственную деятельность магазина.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что предприниматель  

помещение не использует, электропитание через спорный кабель не получает,  технологическое присоединение арендуемого помещения после его освобождения  предпринимателем выполнено АО «ЦИТ г. Хабаровска», что исключает возможность  демонтажа кабеля и освобождения общего имущества МКД ответчиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что кабель ответчиком в заявленный в  иске период не использовался, обязанность по оплате неиспользуемого имущества  отсутствует.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что  договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться  арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной  платы.  

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на  получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.  

Ответчику конструктивные элементы предоставлялись в целях прокладки  (размещения) электрического кабеля для подключения электрической энергией  арендуемое предпринимателем у АО «ЦИТ г. Хабаровска» нежилого помещения,  ответчиком правоотношения с третьим лицом по аренде помещения прекращены с  01.09.2021, в настоящее время в помещении находятся иные арендаторы. В этой  связи, после расторжения договора аренды с АО «ЦИТ г. Хабаровска» пользование  ответчиком конструктивными элементами в целях прокладки (размещения)  электрического кабеля прекратилось, и такое пользование и не могло быть  продолжено в связи с окончанием договора аренды с третьим лицом.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, ответчик с указанного момента освобождается от исполнения  его обязанности по внесению арендной платы.  

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и не может быть  удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления  правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить  вред другим лицам.  

Таких обстоятельств со стороны ответчика, вопреки доводам жалобв, судом не  установлены  

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с  оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им  выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для  переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024 по делу № А732746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи 

Т.Г. Брагина 

Ж.В. Жолондзь