ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57724/2023

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20829/2024)  АО  "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-57724/2023, принятое по заявлению АО  "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 

к  УФАС по Ленинградской области

об отмене постановления  

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Общество, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 08.06.2023 по делу №047/04/9.21-2626/2022

Решением суда от 07.05.2024 требования заявителя удовлетворены в части, а именно снижен размер штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО1 имеют существующее технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации; заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) не могла быть рассмотрена, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в АО «ЛОЭСК» подана заявка от 24.06.2022 № 22-17/04-701Ф на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, максимальной мощностью 150 кВт по 2 категории надежности электроснабжения, которые будут располагаться на земельном участке по адресу: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, кадастровый номер: 47:07:1301049:60.

В ответ на заявку Обществом направлена информация о проведении выезда на объект для определения технической возможности технологического присоединения, в результате которого было определено, что сети АО «ЛОЭСК» в непосредственной близости отсутствуют, а ближайшими сетями являются сети МП «ВПЭС», и установлен факт существующего технологического присоединения к электрическим сетям объекта от сетей МП «ВПЭС».

05.07.2022 в личном кабинете ИП ФИО1 статус заявки был изменен на «Аннулирована в ЛОЭСК».

После направления жалобы от 06.07.2022 ИП ФИО1 в АО «ЛОЭСК» статус заявки был изменен на «Подписана Заявителем и направлена в ЛОЭСК, регистрация в ЛОЭСК», а после статус снова был изменен на «Аннулирована в ЛОЭСК».

МП «ВПЭС» представлена информация, из которой следует факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, кадастровый номер 47:07:1301049:60, от электрических сетей МП «ВПЭС» мощностью 15 кВт по 3 категории надежности.

Однако, из представленных МП «ВПЭС» в материалы дела документов следует, что к сетям МП «ВПЭС» присоединен объект, расположенный по адресу: 

<

...>, при этом, указание на кадастровый номер этого объекта в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301049:60 имеет адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 в Управление направлено заявление от 08.08.2022 вх. № 389/22 о привлечении АО «ЛОЭСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного заявления, Управлением вынесено определение от 05.09.2022 № КД/680/22 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2626/2022.

Постановлением УФАС от 20.10.2022 по делу № 047/04/9.21-2626/2022 производство по делу в отношении АО «ЛОЭСК» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 направлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу России на указанное постановление.

Решением от 25.04.2023 Постановление УФАС от 20.10.2022 отменено, материалы дела № 047/04/9.21-2626/2022 направлены на новое рассмотрение Управлением.

Должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении  от 22.05.2023 № 3833/23.

Постановлением Управления от 05.06.2023 по делу № 047/04/9.21-2626/2022 (далее - постановление), АО «ЛОЭСК» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЛОЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом усмотрел наличие обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 05.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2626/2022, снизив размер штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

Исходя из того, что в представленных материалах дела, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301049:60, имеющий адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск,  а также сведений МП «ВПЭС» о присоединении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер которого не указан, невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные объекты являются одним и тем же объектом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела факта технологического присоединения земельного участка ИП ФИО1 с кадастровым номером 47:07:1301049:60 признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил № 861 установлен порядок рассмотрения заявок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

По результатам рассмотрения заявки, сетевая организация размещает в личном кабинете обратившихся лиц информацию, в соответствии с пунктом 105 Правил № 861.

При этом, правилами присоединения не предусмотрена возможность аннулирования заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения ввиду нахождения иных электрических сетей на меньшем расстоянии энергопринимающих устройств обратившегося лица.

Изменение АО «ЛОЭСК» статуса заявки в личном кабинете ИП ФИО1 как раз свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 15 и 105 Правил № 861.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению Правил № 861, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом Правил № 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения АО «ЛОЭСК» к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Однако, суд усмотрел наличие обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предписано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции снизил, назначенное постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о снижении штрафа правомерным, а также что такое наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-57724/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО2