АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4437/2024

г. Тюмень

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно - Профилактическое учреждение поликлиника «Кросно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование ОМС» (далее – истец, ООО «АльфаСтрахование ОМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно - Профилактическое учреждение поликлиника «Кросно» (далее – ответчик, ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно») о взыскании штрафных санкций в размере 348860,70 руб.

Исковые требования со ссылками на Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) мотивированы неоказанием ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что установленные актами дефекты с кодами 1.16.2 не свидетельствуют о том, что ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» не была оказана или была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь. 

Как следует из пояснений ответчика, нарушения, не связанные с качеством оказанной ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» медицинской помощи, а касающиеся ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации, то есть ее хозяйственной деятельности, не являются основанием для привлечения ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» с 06.09.2023 начинает уплачивать штрафные санкции периодическими платежами, указав на значимость суммы штрафа и наличие финансовых трудностей в связи с отсутствием государственного финансирования на 2024 год.

На основании изложенного, ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтрахование ОМС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» о взыскании штрафных санкций в размере 218407,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А70-7209/2024.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что установленные актами дефекты с кодами 1.16.2 не свидетельствуют о том, что ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» не была оказана или была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь. 

Как следует из пояснений ответчика, нарушения, не связанные с качеством оказанной ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» медицинской помощи, а касающиеся ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации, то есть ее хозяйственной деятельности, не являются основанием для привлечения ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» к гражданско-правовой ответственности.

В связи с наличием финансовых трудностей у ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно», ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №№ А70-4437/2024, А70-7209/2024, новому производству присвоен номер А70-4437/2024.

С учетом объединения дел, а также частичных оплат, совершенных в ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 646268,10 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик признал факт отсутствия оказания медицинской помощи застрахованным лицам, наличие и размер штрафа не оспаривает, просит снизить сумму штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб., о чем свидетельствует отметка в протоколах судебных заседаний от 12.09.2024 и от 26.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2024 до 14 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области (фонд), обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС», акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическое учреждение Поликлиника «Кросно» (организация) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 65омс.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора, объемы предоставления медицинской помощи, распределенные организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, приведены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Объемы финансового обеспечения медицинской помощи, распределенные организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, приведены в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что организация обязуется обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно) (пункт 7.1 договора)

Согласно пункту 20 договора, за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по настоящему договору организация уплачивает в страховую медицинскую организацию штраф, размер оплаты которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 и 08.09.2023 ООО «АльфаСтрахование ОМС» в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» была проведена проверка объемов, сроков, качества и условий предоставления ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» медицинской помощи застрахованным лицам в 2021 – 2022гг., а также в период декабрь 2022г. – июль 2023г.

По результатам проверки ООО «АльфаСтрахование ОМС» были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, которые зафиксированы в актах медико-экономического контроля (далее – акты МЭЭ) от 26.07.2023 №№МЭЭ/068/22/3/27_0008/АПП/ПРЧ/23972,МЭЭ/068/21/4/16_0008/АПП/ПРЧ/23958,МЭЭ/068/22/10/55_0008/АПП/ПРЧ/23960,МЭЭ/068/22/12/65_0008/АПП/ПРЧ/23961,МЭЭ/068/21/3/12_0008/АПП/ПРЧ/23957,МЭЭ/068/21/5/18_0008/АПП/ПРЧ/23963,МЭЭ/068/21/1/4_0008/АПП/ПРЧ/23962,МЭЭ/068/22/7/43_0008/АПП/ПРЧ/23959,МЭЭ/068/21/12/40_0008/АПП/ПРЧ/23966,МЭЭ/068/22/9/50_0008/АППЛ1РЧ/23967,МЭЭ/068/21/9/32_0008/АПП/ПРЧ/23974,МЭЭ/068/22/8/46_0008/АПП/ПРЧ/23971,МЭЭ/068/22/11/59_0008/АПП/ПРЧ/23968,МЭЭ/068/22/2/9_0008/АПП/ПРЧ/23969,МЭЭ/068/21/8/29_0008/АПП/ПРЧ/23964,МЭЭ/068/21/6/21_0008/АПП/ПРЧ/23975,МЭЭ/068/22/1/5_0008/АПП/ПРЧ/23973,МЭЭ/068/22/5/35_0008/АПП/ПРЧ/3976,МЭЭ/068/22/4/33_0008/АПП/ПРЧ/23970,МЭЭ/068/21/11/38_0008/АПП/ПРЧ/ 23977, МЭЭ/068/21/10/37_0008/АПП/ПРЧ/23965, от 08.09.2023 №№ МЭЭ/068/ 23/6/87_0008/АПШПРЧ/25909,МЭЭ/068/23/2/74_0008/АПП/ПРЧ/25910,МЭЭ/068/23/4/79_ 0008/АПП/ПРЧ/25911,МЭЭ/068/23/3/77_0008/АПП/ПРЧ/25912,МЭЭ/068/23/7/91_0008/АП П/ПРЧ/25913,МЭЭ/068/23/1/70_0008/АПП/ПРЧ/25914,МЭЭ/068/23/5/84_0008/АПП/ПРЧ/2 5915 в которых были отражены случаи с кодом нарушения 2.16.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу).

Вышеуказанные акты подписаны без замечаний уполномоченным лицом ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно».

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок контроля).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), пунктом 74 Порядка контроля предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленным в приложении к порядку контроля.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ размер неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона № 326-ФЗ. 

Размеры неоплаты, неполной оплаты оказания медицинской помощи и штрафов на 2021 год установлены в приложении № 29 к тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Тюменской области на 2021 год размещенном на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Размеры неоплаты, неполной оплаты оказания медицинской помощи и штрафов на 2022 год установлены в приложении № 33 к тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Тюменской области на 2022 год, размещенном на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Размеры неоплаты, неполной оплаты оказания медицинской помощи и штрафов на 2023 год установлены в приложении № 7 к тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Тюменской области на 2023 год, размещенном на официальном сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

В связи с неоказанием ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам, истцом в соответствии с Законом № 326-ФЗ начислен ответчику штраф на сумму 685268,10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты суммы штрафа.

Ответчиком произведена частичная уплата штрафа, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 667268,10 руб. (на дату обращения с иском в суд).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Статьей 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 75 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, установлено, что результатом контроля является в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 667268,10 руб.

В ходе производства по делу, с учетом частичной оплаты штрафа, задолженность ответчика составила 646268,10 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения спора, ответчик признал факт отсутствия оказания ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» медицинской помощи застрахованным лицам, наличие и размер штрафа не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоказания ответчиком медицинской помощи подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, предусмотренная статьей 41 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, отсутствие законодательно определенного порядка учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, осуществление ответчиком (медицинским учреждением) социально значимого вида деятельности, финансирование из средств бюджета, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 300000 руб.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку уменьшение арбитражным судом суммы штрафа произведено на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его уменьшения. 

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16345 руб. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно - Профилактическое учреждение поликлиника «Кросно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование ОМС» сумму штрафа в размере 300 000 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 16345 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование ОМС» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.