АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А21-8994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «ВестРыбФлот» - генерального директора ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 16.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 23.09.2021), от Калининградской областной таможни ФИО4 (доверенность от 19.12.2023), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО5 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-8994/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот», адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 решение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на несоблюдении Обществом условий освобождения от уплаты таможенных пошлин при обратном ввозе в качестве транспортного средства международной перевозки БАТМ «Лазурный» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) после осуществления операций по ремонту, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 Таможенного кодекса ЕАЭС, далее - ТК ЕАЭС). Таможня считает, что потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке. Также Таможня считает правомерным включение в структуру базы для исчисления таможенных платежей как стоимости переработки, так и стоимости судна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность обжалуемых решения и постановления, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.03.2024.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда округа от 18.03.2024 произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением суда округа от 18.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2024.

Определением суда округа от 15.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Соколову С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Обществом, Таможней и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Калининградской области представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит БАТМ «Лазурный» (ИМО 8729664, регистровый номер 880638, бортовой номер К-1987), являющийся рыбопромысловым судном.

В отношении указанного судна ООО СРП «Преголь» на основании договора от 09.11.2017 № 161/2017 был проведен  комплекс ремонтных работ. Судно принято из ремонта Обществом 29.12.2017.

Судно 31.12.2017 убыло из порта Калининград за пределы таможенной территории ЕАЭС в район промысла Северо-Восточная Атлантика в режиме временного вывоза транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП), что отражено в генеральной декларации (ТДТС № 10012170/311217/100002627; судовое дело № 10012170/311217/0001227).

В период нахождения судна за пределами таможенной территории ЕАЭС Общество 09.04.2018 заключило с Гданьской судоверфью «REMONTOWA» (Польская Республика) контракт № REMONTOWA/18-1042 (далее - Контракт).

 Судно 28.05.2018 принято на ремонт Гданьской судоремонтной верфью «Ремонтова», работы выполнены в период с 25.05.2018 по 26.06.2018. Общая стоимость выполненных верфью работ составила 399 454 евро. Перечень выполненных на судне работ отражен в исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1б к Контракту). При этом согласно инвойсам № 11132928, 11132933, 11135285 Общество приобрело краску, грунтовку, растворитель HEMPEL на общую сумму 39 253,45 евро; согласно проформе-инвойсу № 420-108602-1 и инвойсу № 420-8506238 на судне установлен гидролокатор стоимостью 209 668,20 евро.

После начала ремонта 30.05.2018 Общество направило в РМРС договор-заявку № 1824132 на освидетельствование судна с просьбой оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна, освидетельствовать корпус, винто-рулевой комплекс (ВРК) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование.

Доковое освидетельствование судна осуществлено в период с 30.05.2018 по 22.06.2018.

После выполнения ремонтных работ, операций по техническому обслуживанию и окончанию освидетельствования судно продолжило промысловый рейс за пределами таможенной территории ЕАЭС в районе Северо-Восточная Атлантика.

После окончания международной перевозки и промысловой деятельности 07.11.2018 судно с грузом (рыба мороженая) прибыло в порт Санкт-Петербург.

По прибытии на таможенную территорию ЕАЭС капитаном судна на таможенный пост Балтийской таможни представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза ТСМП, в том числе генеральная декларация и декларация о грузе (ТДТС №10216120/071118/100003061, судовое дело N 10216120/071118/0001525).

В период с 21.06.2020 по 11.05.2021 в соответствии с требованиями статьи 332 ТК ЕАЭС Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении принадлежащего морского судна. В ходе проведения проверки таможенным органом запрошены документы и сведения, которые были представлены Обществом. Итоги проверки отражены в акте № 10012000/210/110521/А000020.

По результатам проведенной проверки Таможней принято решение от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, которым установлен факт неполной уплаты Обществом в отношении указанного судна ввозной таможенной пошлины в размере 4 346 735 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 16 430 660,21 руб.

Таможня пришла к выводу, что в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 судно фактически прошло переработку (ремонт на верфи REMONTOWA, Гданьск) вне таможенной территории ЕАЭС без помещения судна под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза. При этом проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории ЕАЭС. Также Таможня полагала невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта.

Таможенный орган 08.07.2021 направил Обществу уведомление № 10012000/У2021/0000453 о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах - 4 346 735 руб. ввозной таможенной пошлины, 16 430 660,21 руб. НДС,  3 354 683,69 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.

Считая решение Таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомление № 10012000/У2021/0000453 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, вновь изучив при новом рассмотрении обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  придя к выводу о том, что ремонт судна, проведенный в ходе выполнения международной перевозки, не носил плановый характер, а был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором судно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, при этом потребность в ремонтных работах возникла во время использования этого ТСМП за пределами таможенной территории Союза, признали неправомерными оспариваемые решение и уведомление Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих ТСМП за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проведение ремонтных работ на судне носило незапланированный характер, а произведенный ремонт относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП. Суды приняли во внимание отсутствие на судне на момент его выхода из порта Калининград каких-либо неисправностей (неполадок, дефектов и т.п.), которые в последующем были устранены в рамках МРТО в порту Гданьска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выполнены указания суда округа.

В частности, суд округа указал, что в судебном экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 130/22, в котором изложены выводы о том, что на судне проведены работы, относящиеся к текущему и среднему ремонтам, к доковому освидетельствованию, а также оказаны связанные с ними сервисные услуги верфи, отсутствуют обоснования выводов эксперта, нет ссылок на исследованные документы, отсутствуют сведения о фактическом состоянии судна до проведения ремонтных работ в мае - июне 2018 года, в связи с чем данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции заслушал в судебном заседании 05.07.2023 эксперта ФИО6, участвовавшего в производстве экспертизы в составе комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт».

Однако полученные пояснения эксперта не восполнили отсутствие обоснования выводов в исследовательской части экспертного заключения, на которое указывала кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 08.04.2022 № 130/22 не отвечает критериям полноты, всесторонности и достоверности, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу. 

Также суд округа указал, что потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования).

Вопреки выводам судов, такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, производится в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС именно судовладелец/декларант заинтересован в фиксации возникших неисправностей, в связи с чем ссылки судов на отсутствие обязанности отражать в судовом журнале конкретные неисправности не освобождают Общество от необходимости документально подтвердить момент возникновения соответствующей поломки/дефекта.

В данном случае установлено отсутствие в судовом журнале записей, позволяющих установить время возникновения в ходе осуществления международной перевозки потребности в проведении конкретных ремонтных работ.

В представленных Обществом рапортах, электронных письмах, сообщениях, актах, ремонтных ведомостях, составленных членами экипажа в период рейса, не имеется каких-либо пояснений относительно момента возникновения дефектов, требующих устранения; сопроводительные письма к ведомостям не содержат сведений о дате/времени возникновения неисправностей, подлежащих ремонту.

Соответственно, представленная в дело переписка о необходимости проведения ремонтных работ не подтверждают с достоверностью наличие повреждений на судне в ходе перевозки, требующих ремонта, вызванными причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования ТСМП, а также не исключает, что в ремонтные ведомости были включены работы, необходимость в проведении которых возникла до выхода в рейс. 

Тот факт, что судно перед его выходом с таможенной территории Союза прошло ремонт на ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017, прошло освидетельствование инспектором РМРС и признано годным к плаванию, вопреки позиции судов, не исключает наличие на судне на момент выхода в рейс тех дефектов и неисправностей, которые отражены в ремонтных ведомостях, датированных позднее - мартом 2018 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение потребности в проведении ремонтных работ во время использования судна в международной перевозке доказательствами, на которые сослались суды, не подтверждается.

Как уже отмечал суд округа, представленные в дело вместе с ремонтными ведомостями фотоматериалы содержат фотоизображения имеющихся на судне дверей, а также отдельных агрегатов со следами коррозии и износа, вызывающими сомнения относительно возникновения упомянутых следов именно после 31.12.2017.

То есть из представленных Обществом документов не следует, что операции по ремонту производились для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Кроме того, согласно отчету № 17.05974.121 и статусу освидетельствования судна от 29.12.2017 № 17.05975.121 срок освидетельствования подводной части судна истекал 07.12.2018, а срок освидетельствования гребного вала и дейдвуда - 21.03.2019.

Согласно пункту 5.4 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.

Указанное свидетельствует о том, что Общество до выхода БАТМ «Лазурный» за пределы территории ЕАЭС знало об окончании сроков действия классификационных документов и невозможности дальнейшей эксплуатации судна.

Освидетельствование подводной части судна, гребного вала и дейдвуда предусматривает поднятие судна в доке. 

Материалами таможенной проверки установлено, что в период с 28.05.2018 по 26.08.2018 на судне произведены доковые работы, по завершению которых представителем РМРС в период с 30.05.2018 по 22.06.2018 по заявке Общества от 30.05.2018 № 1824132 в порту Гданьск (Польская Республика) осуществлено освидетельствование подводной части, гребного вала и дейдвуда судна в объеме промежуточного.

Поднятие судна в док для освидетельствования подводной части, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры, а также проведение работ под техническим наблюдением РМРС для освидетельствования подтверждает плановость данного ремонта.

Как установлено в ходе таможенной проверки, в период докового ремонта на судне также были произведены работы по замене гидролокатора (по причине его физического износа) на новый и покраске подводной и надводной части судна.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соответствии выполненных на судне ремонтных работ требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, и о том, что они относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, потребность в которых возникла во время использования этого ТСМП за пределами таможенной территории Союза, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным  оспариваемого решения Таможни в соответствующей части.

Вместе с тем, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС  в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.

Ссылка в абзаце третьем пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу закона, уплата таможенных пошлин со стоимости средства международной перевозки возможна в том случае, если ранее таможенные платежи не были уплачены.

Поскольку спорное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но рассчитывается с учетом статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары  и операции по ремонту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенный орган рассчитал таможенные платежи со стоимости судна на момент его ввоза с учетом операций по переработке, что составило в общей сумме 86 934 710,08 руб., что не соответствует вышеприведенным нормам права.

В ходе таможенного контроля с учетом статей 179 и 186 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость операций по переработке судная БАТМ «Лазурный» составила 49 290 743,78 руб., стоимость судна БАТМ «Лазурный» - 37 643 966,30 руб. 

По запросу суда округа Таможня представила расчет таможенных платежей, подлежащих уплате за стоимость выполненных работ за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей без учета пени на 07.11.2018 составила 11 780 487,76 руб. (2 464 537,19 руб. - ввозная таможенная пошлина, 9 315 950,57 руб. - НДС).

Ввиду отсутствия у таможенного органа в данном случае оснований для расчета обязанности по уплате таможенных пошлин со стоимости судна,  оспариваемые решения и уведомления Таможни являются недействительными в части доначисления ввозной таможенной пошлины в размере 1 882 198,31 руб., 7 114 709,63 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пени.

С учетом изложенного кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-8994/2021 отменить.

Признать недействительными решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453 в части доначисления ввозной таможенной пошлины в размере 1882198 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7114709 руб. 63 коп., соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленные закрытым акционерным обществом «ВестРыбФлот» требования оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко