Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-3539/24

18 апреля 2024 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения принятия 13.03.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МАСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДМУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оферты в размере 495.530 руб. и пени за период с 09.12.2022 г. по 26.10.2023 г. в размере 478.681 руб. 98 коп. из расчёта 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга с последующим начислением до момента фактической оплаты (согласно п.7.18 договора), без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 13.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ДМУ», что является основанием для составления мотивированного решения.

Дело поступило в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В материалы дела представлена копия претензии № 1917/246 от 02.06.2023 г., направленной в адрес ООО «ДМУ» с предложением погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 02.06.2023 г.

В связи с чем  довод ответчика о том, что им не была получена досудебная претензия по настоящему спору, а значит, истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом подлежит отклонению.

 

 

Кроме того, настоящий иск был предъявлен к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 09.11.2023 г.

Настоящий спор рассмотрен 13.03.2024 г.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке на дату рассмотрения спора по существу представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствовали.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами договора  оферты по предоставлению  услуг спецтехники.

Факт отсутствия указываемого истцом договора был отмечен Арбитражным судом города Москвы в определении от 15.12.2023 г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Оказание услуг производилось по представленным в материалы дела заявкам.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные универсальные передаточные документы.

Доказательств предъявления претензий по не выполненным заявкам ответчик не представил.

Так же отсутствуют доказательства обращения заказчика к исполнителю  по вопросу предоставления документов для производства расчётов за принятые услуги.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по представленным документам о выполнении работ и оказании услуг ответчик не представил.

Исполнитель может оформить универсальный передаточный документ (УПД), в том числе если самостоятельно осуществляет транспортировку товара (груза). 

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п.2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, предусмотренных гл.21 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г.  № 1137. 

Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.779-783, 702 - 729, 730-739, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

 

Поскольку указываемый истцом договор заключён не был, условий об уплате неустойки согласно ст.330 и ст.421 ГК РФ в установленном порядке согласовано не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной согласно п.7.18 этого договора.

При предъявлении иска платежным поручением № 23215 от 19.10.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 22.484 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 495.530 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку вопреки доводам истца и как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг спецтехникой каждый раз  оформлялись как отдельная сделка отдельными универсально-передаточными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Г.А.Гарькушова