Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31453/23

10 июля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАРАН" к КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – комитет, ответчик) о взыскании 418 746,93 руб. процентов по состоянию на 06.04.2023, 11 386 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 между ООО «НАРАН» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 4-КНЗ/А (далее — Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок (далее — Земельный участок):

кадастровый номер участка: 50:28:0060115:1390;

общая площадь: 19 481 кв. м;

адрес местоположения участка: Московская область г.о. Домодедово, с. Долматово;

Договор аренды заключен сроком на 9 лет — с 10.02.2020 по 09.02.2029.

11 ноября 2022 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-12531/22 о расторжении Договора аренды и взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области уплаченных арендных платежей за период невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:1390 в размере 3 673 816,14 руб.

Истцом были выплачены ответчику в счет оплаты арендной платы по договору аренды денежные средства в общей сумме — 3 672 916,15 руб. следующими платежами: 441 106,33 рублей - платежное поручение № 12 от 09.01.2020; 965 074,64 рублей - платежное поручение № 2521 от 22.09.2020; 551 382,91 рублей - платежное поручение № 3561 от 14.12.2020; 571 784,09 рублей - платежное поручение № 876 от 11.03.2021; 571 784,09 рублей - платежное поручение № 2129 от 17.06.2021; 571 784,09 рублей - платежное поручение № 3542 от 27.09.2021.

Неосновательно полученная арендная плата была возвращена ответчиком истцу 6 апреля 2023 г. платежным поручением №154 от 06.04.2023 после направления истцом исполнительного листа на исполнение.

Поскольку решением суда договор между сторонами был расторгнут в связи с невозможностью использования земельного участка и уплаченные по нему денежные средства возвращены истцу, то истец делает вывод о наличии у ответчика перед истцом гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Эта ответственность направлена на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в общей сумме 418 746,93 руб.

В том числе проценты подлежат начислению на понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (47 369 руб.) с момента возложения их уплаты на ответчика — 11 ноября 2022 — дата вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-12531/22.

Как указывает ответчик, моментом начала начисления процентов следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-12531/22 о расторжении земельного участка и взыскании денежных средств – 30 января 2023.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-12531/22 было установлено, что переданный в аренду земельный участок не мог быть использован по назначению из-за его существенных недостатков.

Таким образом, ответчик изначально получал от истца денежные средства (арендную плату) неправомерно без какого-либо встречного представления.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, несмотря на многочисленные попытки ответчика самостоятельно устранить недостатки переданного в аренду земельного участка и требование ответчика о расторжении договора и возврате выплаченных средств.

11 марта 2020 ООО «НАРАН» обратилось в Администрацию г.о. Домодедово Московской области с просьбой предоставить сервитут для организации проезда через соседний земельный участок с кадастровым №50:28:0060115:1382.

15 апреля 2020 Администрация г. о. Домодедово Московской области предоставила ответ, согласно которому от решения вопроса по оформлению сервитута уклонилась, оставив Арендатора с этим один на один с собственником земельного участка с кадастровым №50:28:0060115:1382.

21 апреля 2020 ООО «НАРАН» из-за отсутствия подъездных путей к Земельному участку снова обратилось в Администрацию г.о. Домодедово Московской области, указав на неправомерность образования земельных участков, которыми невозможно пользоваться по их назначению (то есть в нарушение ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), напомнило о том, что обязанность по строительству и содержанию дорог возложена законом на органы местного самоуправления. В связи с чем, истец в очередной раз обратился с просьбой организовать проезд к земельному участку и до момента оформления подъездного пути освободить от уплаты арендных платежей.

15 мая 2020 Администрация г.о. Домодедово Московской области повторно ответила (фактически признав отсутствие подъездных путей к предоставленному земельному участку), что для организации проезда истец может обратиться за установлением сервитута в установленном порядке и обязан обратиться в ГК «Автодор» за предоставлением технических условий на примыкание к строящейся автодороге. Указав на возможную в будущем организацию проезда к земельному участку, ответчик отказал в освобождении уплаты арендных платежей.

Узнав, что ответчик считает возможным организацию проезда силами истец, 21 мая 2020 ООО «НАРАН» обратилось к ответчику с просьбой указать на схеме место возможного проезда к земельному участку.

В ответ на запрос истца Администрация г.о. Домодедово Московской области снова повторила свою позицию (изложенную в письмах от 15.04.2020 и 15.05.2020), сообщив, что для организации проезда истец может обратиться за установлением сервитута в установленном порядке, а за получением технических условий на примыкание к строящейся автодороге — к ГК «Автодор». При этом Администрация г.о. Домодедово Московской области не указала место возможного проезда на схеме.

17 июня 2020 Администрация г.о. Домодедово Московской области вынесла решение об отказе в приеме документов для последующего предоставления сервитута.

В течение последующего года ООО «НАРАН» вело переписку с ГК «Автодор», которая каждый раз откладывала рассмотрение вопроса по согласованию схемы организации проезда к земельному участку и обещало вернуться к нему при предоставлении очередной серии документов. ГК «Автодор» отказала в согласовании схемы присоединения подъездной дороги Земельного участка к автомобильным дорогам А-107 и М-4 «Дон» в связи с характеристиками смежных участков, направив письмо исх. №23909-03 от 31.08.2021.

6 октября 2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о расторжении договора аренды и возврате уплаченных арендных платежей в связи с невозможностью пользоваться арендованным земельным участком.

В ответе на претензию арендатора арендодатель оставил без удовлетворения предложение о расторжения Договора и возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд.

8 февраля 2022 истец снова обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды и принять земельный участок. Данное предложение было оставлено без удовлетворения.

Таким   образом,   ответчик   неправомерно   удерживал   денежные   средства   истца   и уклонялся от их возврата.

Необоснованно получив от истца арендную плату за участок, который не мог быть использован по назначению, ответчик извлек преимущество в виде безвозмездного пользования денежными средствами истца. Таким образом, начисление процентов произведено истцом правомерно. При этом истцом при расчете учтен мораторий вопреки утверждениям ответчика.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии у ответчика обязанности но добровольному исполнению судебных актов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения суда должны исполняться любыми органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит исполнение судебных актов в зависимость от выполнения взыскателем дополнительных действий по принудительному исполнению судебных актов.

Расчёт истца  проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "НАРАН" проценты в размере 418 746,93 руб. и расходы по госпошлине 11 386 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                         М.Ю. Бондарев