АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«22» февраля 2018 года

Дело №А84-4455/17

Полный текст судебного акта изготовлен 22.02.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2014) 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

22.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГУП города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» (истец) с исковым заявлением к ГУП города Севастополя «Управляющая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по договору №31604493857/5/1-УК от 30.12.2016 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в сумме 863 608,55 руб. долга и 22 948,86 руб. пени.

Ответчик с требованиями не согласен, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате пени, поскольку существенным условием договора является оплата оказанных услуг по мере поступления ему платы от населения за содержание и ремонт жилых помещений. Поскольку у населения имеется задолженность перед ответчиком, у него отсутствует обязательство по уплате пени. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 0 руб.. Также ответчик просит прекратить производство по делу в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации в форме преобразования., а также оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон. Кроме того, у ответчика была процессуальная возможность представить дополнительные доказательства, которые им не конкретизированы, заблаговременно.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на своей стороне: ГУП города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» на ООО «Благоустройство города Севастополь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленных устава, свидетельства о постановке на учет, выписки из протокола Совета директоров, 09.02.2018 ГУП города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Благоустройство города Севастополь», которое является его правопреемником в материальных правоотношениях. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 29.01.2018 ГУП города Севастополя «Управляющая компания» также прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Управляющая компания», которое является его правопреемником в материальных правоотношениях. 

В силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку он не получал требование истца как кредитора к нему как должнику, находящемуся в процессе реорганизации, задолженность по данному договору не передана новому юридическому лицу, не принимается судом, поскольку он противоречит ст. 58 ГК РФ, устанавливающей полный объем переходящих прав и обязанности при преобразовании юридического лица, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. В рассматриваемом споре данное исключение отсутствует.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства истца с ГУП города Севастополя «Благоустройство города Севастополь» на ООО «Благоустройство города Севастополь», а также ответчика с ГУП города Севастополя «Управляющая компания» на ООО «Управляющая компания».

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду того, что в материалах дела имеется ответ №1857 от 14.11.2017 на претензию от 27.10.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №31604493857/5/1-УК на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, по условиям которого Заказчик принял обязательство по оплате предоставленных Исполнителем услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности. По результатам оказания данных услуг за отчетный период до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату. Заказчик обязан подписать данный акт или представить мотивированный отказ от его подписания в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.8, 3.9 договора).

По условиям п.3.11 договора оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец исполнил свое обязательство по оказанию услуг по захоронению отходов населения на полигоне, что подтверждается актами №16 от 01.01.2017, №126 от 01.02.2017, №155 от 02.02.2017, №354 от 01.03.2017, №609 от 01.04.2017, №887 от 28.04.2017, №1194 от 31.05.2017, №1428 от 01.07.2017, №1548 от 05.07.2017, №1729 от 26.07.2017, №2127 от 30.08.2017, №2128 от 30.08.2017, №2347 от 28.09.2017, всего на сумму 863 606,55 руб..  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей кредитора и должника. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты в сумме 863 606,55 руб. суду не представлено, соответственно, требование истца подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.12 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги пеня начисляется со дня, следующего за днём оплаты, то есть с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Размер пени установлен п.5.3. договора, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Истец произвел начисление пени по каждому из вышеуказанных актов, период просрочки определен им правильно. 

Применяя установленную договором формулу расчета, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 22 948,86 руб. пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017, разъяснил следующее: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом произведен перерасчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в размере 7,5. Размер пени составляет 19 092,41 руб.. Требование истца о взыскании пени в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Ответчик указывает, что является государственным предприятием и в тарифе платы за содержание жилья отсутствует затрата на оплату процентов. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размеры неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы не относятся к указанным основаниям.

В своих возражениях относительно взыскания пени ответчик также указал на необходимость применения п.22.2 Положения об организации закупок, работ, услуг ГУПС «УК», а не условий договора. Согласно данному пункту при заключении договора одним из его существенных условий является оплата за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения за содержание и ремонт жилых помещений.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ устанавливают свободу заключения договора. При заключении договора №31604493857/5/1-УК от 30.12.2016 истец и ответчик установили возможность взыскания пени без указанного условия, что является основанием для признания возражений ответчика необоснованными.

Поскольку из предъявленного требования в размере 886 555,41 руб. удовлетворено судом требование на сумму 882 700,96 руб., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20 633,83 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ГУП города Севастополя «Управляющая компания» на ООО «Управляющая компания» ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (299055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2018 ) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Благоустройство города Севастополя» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2014) задолженность по договору  оказания услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов № 31604493857/5/1-УК от 30.12.2016 в сумме 863 608,55 руб. долга и 19 092.41 руб. пени, а также 20 633.83 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова