Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169403/17-121-1527

г. Москва

28 ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи  Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГБУ «ГОРМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2011, 111033, Москва, Верхний Золоторожский переулок, д.5, стр.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третье лицо: ООО «Квалитет-авто»

о признании незаконным решения от 16.06.2017 по делу №2-19-6077/77-17, обязании внести сведения

при участии: от заявителя  – ФИО2, по дов. от 17.04.2017 №120, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 24.10.2017 №03-55, удост.,

от третьего лица – ФИО4, ген.дир. по решению №3 от 17.08.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с требованием о признании незаконным решения по делу №2-19-6077/77-17.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение по делу №2-19-6077/77-17 по заявлению ГБУ города Москвы «ГОРМОСТ» о включении сведений об ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Решению УФАС по Москве Учреждению отказано во включении сведений об ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на неправомерность выводов антимонопольного органа относительно нарушения Учреждением процедуры уведомления общества о выявленных недостатках и процедуры согласования устранения выявленных последствий, а также выводов о добросовестности общества при исполнении спорного контракта, полагая, что обратное подтверждается материалами дела.

При этом, Заказчик ссылается на отсутствие необходимости в уведомлении исполнителя о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения, так как общество не смогло бы исполнить обязательства в соответствии с потребностью Заказчика, тем самым восстановив права последнего.

В связи с чем, Заявитель указывает на наличие оснований для расторжения государственного контракта ввиду нарушения исполнителем существенных условий контракта, что, по мнению Заявителя, является также безусловным основанием для внесения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков без оценки добросовестности его действий.

Заявитель, полагая, что данное Решение вынесено с нарушением норм Закона о контрактной системе, а также нарушает права и интересы Учреждения при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В соответствии с пп.10-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1062, п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г., письмом Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2015 г. №АК/50289/15 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. При этом, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом, исходя из всех обстоятельств дела.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При принятии решения о включении либо об отказе во включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальным наличием ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая также, что в силу ст. 104 Закона о контрактной системе включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного, в силу положений ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Таким образом, роль антимонопольного органа при проведении проверки обстоятельств расторжения Заказчиком государственного контракта сводится к решению вопроса о целесообразности внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков путем оценки его добросовестности, вместе с тем, не подменяя полномочия иных органов по разрешению по существу гражданско-правового спора между сторонами.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить, что позиция Заказчика фактически сводится к необходимости безусловного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основе одной лишь совокупности обстоятельств нарушения условий исполнения Контракта и принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта без необходимости анализа поведения сторон при исполнении Контракта, в связи с чем, свидетельствует лишь о его несогласии с принятым решением антимонопольного органа без учета обоснованности такого решения в контексте положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с предложенным Заявителем правовым подходом к рассмотрению дела, так как это противоречит положениям законодательства, а также приведет к злоупотреблению правом на расторжение государственного контракта со стороны заказчиков.

При этом, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков на основании следующего.

Положения ст. 401 ГК РФ устанавливают основания для признания лица невиновным даже при нарушении им взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 25.04.2017 Заказчик, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Квалитет-авто» условий Контракта.

Недобросовестность общества, по мнению Заказчика, выразилась в ненадлежащем заполнении обязательств по Контракту, а именно в ненадлежащем качестве работ, несоблюдении сроков и объемов оказания услуг, отказа от согласования сроков и объема работ, а также непредставлении каких-либо оформленных надлежащим образом документов Заказчику.

В качестве основания принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком указана ссылка на п. 8.1 Контракта, а именно: неоднократное нарушение сроков оказания услуг Исполнителем, а также ненадлежащее их оказание, повлекшее невозможность устранить их в приемлемый срок.

Из анализа данных положений контракта очевидно следует, что необходимым для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является повторное нарушение исполнителем дополнительно установленного Заказчиком срока на оказание услуги.

Между тем, согласно пояснениям Ответчика, при проведении проверки, контролирующий орган усомнился в возможности расценивать указанные Заказчиком нарушения с позиции их неоднократности, при этом в контексте наличия явных гражданско-правовых разногласий между сторонами, контролирующий орган отстранился от его разрешения. Ввиду неоднозначности и спорности оснований, указанных Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе, контролирующий орган исследовал поведение сторон, заинтересованность в исполнении Контракта, а также правомерность процедуры одностороннего расторжения Заказчиком Контракта

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующий орган принял обоснованное решение об отсутствии необходимости во включении сведений об ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 30.03.2017, из содержания которой следует, что Заказчиком принято исполнение по заказ-нарядам №624 от 24.03.2017 (по заявке 273-03/17-ОГМ), №625 от24.03.2017 (по заявке 283-03/17-ОГМ) и Исполнителем выставлены соответствующие счета по ним.

31.03.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо в котором Исполнитель сообщает, что условия Контракта выполняются надлежащим образом и в установленный срок, однако при подготовке к осуществлению технического обслуживания ряда автомобилей было выявлено, что разделы Приложения № 1 к Контракту по маркам автомобилей «Skoda», «Citroen», «Peugeot» использовать в работе не представляется возможным из-за отсутствия информации по запасным частям, в связи с чем, Исполнитель уведомляет Заказчика о приостановке оказания услуг по Контракту и предлагает Заказчику дополнить Приложение № 1 к Контракту сведениями по запасным частям по маркам вышеуказанных автомобилей

Получив отказ Заказчика в согласовании возникших препятствий, Исполнитель в своем письме (исх.№ 8 от 05.04.2017) указывает, что ввиду объективных причин исполнить условия Контракта в полном объеме не представляется возможным, и предлагает Заказчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что исполнитель, сообщив о выявленных им препятствиях, одновременно, столкнувшись с противодействием со стороны Заказчика и отсутствием последующих инструкций для исполнения обязательств, был лишен содействия последнего в урегулировании сложившейся ситуации, что уже само по себе исключало возможность надлежащего исполнения им условий Контракта.

Вместе с тем, 20.04.2017 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо (исх.№118/17-657), в котором ГБУ города Москвы «ГОРМОСТ» указывает, что расторгнуть Контракт по соглашению сторон не представляется возможным в связи с тем, что Исполнителем оказываются услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, а также нарушаются сроки оказания услуг.

Однако, необходимо отметить, что согласно позиции антимонопольного органа, на заседании Комиссии Управления Заказчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения Исполнителя до момента поступления вышеуказанного письма от 20.04.2017 (с момента заключения Контракта (24.03.2017) информации о наличии у Заказчика претензий относительно условий исполнения Контракта ООО «Квалитет-авто».

При этом, только 25.04.2017 (исх.№ 118/17-679), в день принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена первая Претензия, содержащая ссылки на ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей по заявкам № 283-03/17-ОГМ (Тойота Камри), № 302-03/17-ОГМ (Пежо Партнер), № 320-03/17-ОГМ (Шкода Суперб); № 332-07/16-ОГМ (Тойота Раф-4), а также на Акты проверок, составленных Заказчиком.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Заказчик не счел нужным предложить Исполнителю устранить указанные недостатки в течение определенного срока, напрямую указывая на его гражданско-правовую ответственность в рассматриваемых правоотношениях.

Более того, данная Претензия зарегистрирована в качестве исходящей корреспонденции после Решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, что свидетельствует об отсутствии в принципе до момента принятия указанного решения надлежащим образом обоснованных претензий со стороны Заказчика относительно исполнения ООО «Квалитет-авто» обязательств по Контракту.

Тогда как, согласно п.5.2.1. Контракта, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Таким образом, Заказчик, не уведомив своевременно надлежащим образом Исполнителя о выявленных недостатках, ссылается на их неустранение последним, что в контексте оценки добросовестности действий общества, не может быть расценено как доказательство недобросовестности последнего.

Напротив, заблаговременное уведомление Заказчика о выявленных препятствиях и интерес в их разрешении свидетельствуют о намерении исполнителя добросовестно исполнить принятые обязательства, тогда как фактически невозможность их исполнения вызвана поведением самого Заказчика, не заинтересованного в содействии Исполнителю в разрешении возникающих препятствий.

В настоящем случае суд не может согласиться с позицией Заявителя относительно нецелесообразности согласования условий и сроков устранения нарушений, ввиду того, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения Контракта, являются неустранимыми.

Суд полагает, что Заказчиком не учтено, что по смыслу положений Закона о контрактной системе предоставленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок на устранение нарушений фактически является предложением со стороны Заказчика исправить нарушения, допущенные обществом при исполнении Контракта, без применения к его контрагенту мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, положения Закона о контрактной системе предоставляют право обществу продолжить исполнение Контракта в случае устранения нарушений в отведенный срок, обязывая Заказчика отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Между тем, оценивая поведение Заказчика после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, представляется, что он фактически лишает общество предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе права на устранение нарушений при исполнении Контракта, презюмируя невозможность для ООО «Квалитет-авто» исполнить обязательства в отведенный срок.

Однако, в рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика, что данные доводы Заявителя о невозможности для Исполнителя в принципе устранить недостатки свидетельствуют о явном злоупотреблении со стороны Заказчика, так как фактически лишают исполнителя возможности реализации  предусмотренного законодательством права.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что Заказчик игнорирует в принципе процедуру, установленную Законом о контрактной системе для одностороннего расторжения Контракта, соблюдение которой является одним из условий правомерного одностороннего расторжения государственного контракта, ограничиваясь констатацией факта нарушения обществом «Квалитет-авто» своих обязательств по Контракту.

На основании изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения поступившего обращения ГБУ «Гормост» о включении сведений об обществе «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия антимонопольного органа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также, основываясь на положениях Закона о контрактной системе, пришла к справедливому выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

В связи с чем, соответствующее включение сведений об ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, подобная ответственность необоснованно обременяет субъекта.

Ссылки Заявителя на достаточность уведомления общества о выявленных недостатках ввиду присутствия при осмотре транспортных средств ФИО4, а также отсутствия обязанности по дополнительному уведомлению в письменной форме, предусмотренной Контрактом, подлежат отклонению.

Ответчик указал, что Заказчик ссылается на несоблюдение обществом четко предусмотренного контрактом порядка представления информации, при том, что сам Заказчик объективно отрицает необходимость следовать положениям, содержащимся в Контракте.

Кроме того, суд приходит к выводу, что факт присутствия ФИО4 при проведении Заявителем осмотра на территории Исполнителя не является доказательством, подтверждающим факт уведомления последнего о выявленных недостатках. При этом, подписи в документах, которыми Заявитель обосновывает свои претензии к третьему лицу, ФИО4 не проставлены.

То обстоятельство, что Заказчик проводил осмотр на территории Исполнителя, свидетельствует о том, что на данной территории находились в рабочее время иные работники ООО «Квалитет-авто», однако это никоим образом не может свидетельствовать об осведомленности общества о наличии претензий у Заказчика и более того, о необходимости их устранения в определенный срок.

Таким образом, Заявитель не предпринял должных действий для надлежащего уведомления исполнителя о наличии претензий по качеству, сроку и иным характеристикам оказываемых услуг, вместе с тем, ссылаясь в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на неоднократность нарушения сроков оказания услуг и их ненадлежащее качество.

В свою очередь, Заявитель считает данные действий излишними, в связи с собственной презумпцией недобросовестности общества, что не может являться достаточным условием для включения сведений об ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, вопреки ссылкам Заказчика на обратное, представленные в материалы дела № 2-19-6077/77-17 документы и сведения, а также анализ поведения ООО «Квалитет-авто» в рамках исполнения принятых обязательств не позволяют прийти к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях последнего.

На основании изложенного, при отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует целям ведения данного реестра

 При рассмотрении представленных сторонами доказательств судом установлено, что права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании решения УФАС по Москве от 16.06.2017 № 2-19-6077/77-17, Заявитель не указал какое именно, его право было нарушено оспариваемым Решением и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд в рамках рассмотрения спора приходит к мнению, что выводы УФАС по Москве, изложенные в оспариваемом Решении, соответствуют законодательству о контрактной системе и материалам дела.

Довод Заявителя о том, что УФАС по Москве не дало соответствующей оценки представленной Заказчиком в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе информации не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по Москве соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы  по городу Москве от 16.06.2017 по делу № 2-19-6077/77-17, возложении обязанности включить сведения в отношении ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков,  - отказать.

     Проверено на соответствие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А. Аксенова