АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» – ФИО1, доверенность от 05.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-3397/2019

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении закрытого акционерного общества  «Соцгород» (далее – ЗАО «Соцгород»), общества с ограниченной ответственностью  НПП «Силкомп» (далее – ООО НПП «Силкомп»), общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (далее – ООО «ТатЦинк»), общества с ограниченной ответственностью  «Автострады» (далее – ООО «Автострады»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 заявление было принято к производству.

При подаче заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 90593593,96 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Соцгород», ООО НПП «Силкомп», ООО «ТатЦинк», ООО «Автострады», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим ЗАО «Соцгород», ООО НПП «Силкомп», ООО «ТатЦинк», ООО «Автострады», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах суммы заявленного иска – 90 593 593,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 23.10.2020 изменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО6, дополнив резолютивную часть о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пределах суммы заявленного иска –90 593 593,96 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц.

В остальной части определение суда первой инстанции от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными, ООО «ТатЦинк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ТатЦинк» в виде запрета распоряжения имуществом в пределах суммы заявленного иска 90 593 593,96 руб. и в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах суды не указали на какое имущество наложены обеспечительные меры; принятые обеспечительные меры являются несоразмерными.

В судебном заседании представитель ООО «ТатЦинк» – ФИО1 настаивает на удовлетворениикассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на распоряжение имуществом) в пределах суммы 90 593 593,96 руб. на имущество, принадлежащее ЗАО «Соцгород», ООО НПП «Силкомп», ООО «ТатЦинк», ООО «Автострады», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий указал на то, что подано заявление о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и обеспечения гарантии исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим ЗАО «Соцгород», ООО НПП «Силкомп», ООО «ТатЦинк», ООО «Автострады», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах суммы заявленного иска – 90 593 593,96 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом), принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в пределах суммы заявленного иска –90 593 593,96 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в месте проживания физических лиц

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень имущества, которым запрещено распоряжаться, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва