ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4863/2023

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»:  ФИО3, представителя по доверенности № 44 от 23.06.2022,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»: представитель  не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроцентр» на решение Арбитражного суда Курской  области от 11.08.2023 по делу № А35-4863/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за поставленный товар, штрафа и неустойки с продолжением  ее начисления до момента фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее -  ООО «Союзагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроцентр» (далее - ООО «Агроцентр», ответчик) о взыскании 987 840 руб.  

основного долга по договору поставки № СХ/962/21 от 15.12.2021, а также  197 568 руб. штрафа по состоянию на 18.04.2023 и 829 785,60 руб. неустойки,  с продолжением ее начисления с 19.04.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный  день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроцентр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доводов  не приведено.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик  заявлял о ведении переговоров, направленных на заключение мирового  соглашения с истцом, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства  и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления  возможности урегулирования спора мирным путем.  

В представленном отзыве ООО «Союзагрохим» возражает против  доводов апелляционной жалобы и ходатайств ответчика, указывая на то, что  стороны не достигли договоренности в отношении возможности заключения  мирового соглашения. Ссылаясь на то, что ответчиком не приведено  обоснованных доводов о причинах несогласия с судебным актом, тогда как в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «Агроцентр» не заявляло, истец просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

22.11.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр»  от ООО «Агроцентр» поступило ходатайство об объявления перерыва в  судебном заседании для предоставления возможности урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения.  

Согласно положениям части 1 статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора.  

Для предоставления сторонами возможности урегулировать спор  мирным путем судебное заседание откладывалось определением от  09.11.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Между тем за время отложения заявлений об утверждении судом  мирового соглашения не представлено, в отзыве от 21.11.2023 истец просит  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на недостижение договоренности в отношении  условий мирового соглашения.  

Принимающий участие в судебном заседании 23.11.2023 путем  

использования системы веб-конференции представитель истца не подтвердил  достижение примирения и готовность со стороны истца заключить мировое  соглашение.  

Таким образом, оснований для объявления перерыва в судебном  заседании в порядке ст.163 АПК РФ не усматривается.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023  представитель ООО «Союзагрохим» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  отзыве, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Также подтвердил позицию отзыва на апелляционную  жалобу относительно недостижения между сторонами примирения.  

ООО «Агроцентр» в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело  рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса,  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзагрохим»  (поставщик) и ООО «Агроцентр» (покупатель) 15.12.2021 был заключен  договор № СХ/962/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в  обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель – принять и  оплатить поставленный товар.  

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок  (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты  каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями  Сторон в Спецификации(-ях), которая является неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемый по настоящему  договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в  спецификациях к настоящему договору. Обязательство покупателя по оплате  товара считается выполненным после зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный  поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не  запрещенный законодательством РФ (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при несвоевременном  исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору,  другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5%  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если неисполнение  покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по  каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента  

наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить  поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по  соответствующей партии.  

Согласно пункту 10.1 договора, все споры и разногласия, которые  могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе  касающиеся его заключенности, действительности, исполнения или и/или  прекращения разрешаются сторонами в претензионном (досудебном)  порядке. В случае не достижения между сторонами соглашения об  урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение  Арбитражного суда Курской области по истечение 7 календарных дней с  момента направления стороной претензии (требования) в адрес другой  стороны.  

В соответствии со спецификацией от 06.06.2022 № 4, поставке  подлежал товар «ПРОФИ СУПЕР КЭ» в количестве 735 литров на общую  сумму 1 411 200 руб. в срок до 12.07.2022 на условиях самовывоза.  

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю,  представителю покупателя либо сдача товара перевозчику (пункт 7).  

Согласно пункту 6 спецификации, оплата товара покупателем  осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата до 12.07.2022; 70%  постоплата до 01.11.2022 включительно.  

ООО «Союзагрохим» был выставлен счет от 06.06.2022 № 2655 на  оплату полной стоимости товара, который был оплачен частично на сумму  423 360 руб. платежным поручением от 12.07.2022 № 69.  

В тот же день ООО «Союзагрохим» произвело поставку товара  согласно товарной накладной от 12.07.2022 № 4685 на сумму 1 411 200 руб.,  товар принят покупателем без замечаний, что подтверждают подпись и  печать организации на указанной товарной накладной.  

Поскольку оставшаяся сумма за поставленный товар оплачена не  была, поставщик 21.04.2023 направил по юридическому адресу ООО  «Агроцентр» претензию от 18.04.2023 № 44 с требованием об оплате  задолженности за поставленный товар, штрафа и пени.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения ООО «Союзагрохим» в арбитражный суд с исковыми  требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, после принятия надлежащим образом поставленного  продавцом товара, соответствующего установленному качеству, у  покупателя возникает обязанность оплатить его стоимость в установленные  договором сроки.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец поставил товар  на основании представленной товарной накладной, подписанной ответчиком  без замечаний.  

Доказательств неполучения спорного товара, а равно и его оплаты в  полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем судом  первой инстанции были обосновано удовлетворены требования о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 987 840руб.  

ООО «Союзагрохим» также заявлены требования о взыскании с ООО  «Агроцентр» 197 568 руб. штрафа и 829 785,60 руб. неустойки по состоянию  на 18.04.2023, с продолжением ее начисления с 19.04.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый  календарный день просрочки оплаты задолженности.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки либо штрафа за нарушение обязательств наступает в случае, если  неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом  соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном  виде.  

Ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости  поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60  календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию,  

ООО «Союзагрохим» было произведено начисление штрафа на основании  пункта 6.3 договора поставки.  

Также ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором  сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК  РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 договора по состоянию  на 18.04.2023.  

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически  и методологически верным, контрарасчет неустойки в апелляционной жалобе  не представлен, каких-либо возражений не приведено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования относительно взыскания неустойки по день  фактической оплаты задолженности также являются обоснованными.  

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении  настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем,  оснований для ее снижения не имеется.  

Оснований для применения положений статьи 333, 401, 404 ГК РФ не  установлено.  

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения дела по существу, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, тогда как поданная ответчиком  апелляционная жалоба носит формальный характер, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  

что Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по настоящему делу  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным  отметить, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может  быть заключено сторонами, в том числе, при исполнении судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу   № А35-4863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агроцентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.А. Пороник  

 ФИО1