ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25135/2016тр

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.32

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30273/2017) конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Бакаминова Д.Э. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-25135/2016/тр.32 (судья  А.А. Чернышева), принятое 

заявление Максимова Владимира Анатольевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» (далее – должник) Максимов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования кредитора о передаче 3-х комнатной квартиры под строительным номером №60, находящейся на 6 этаже, марка квартиры 3-1, площадь квартиры 79,82 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, признать, что размер исполненных обязательств составляет 5 188 300 руб., а также о включении требования о передаче нежилого помещения – 1/18 доли нежилого помещения под строительным номером 10 площадью парковочного места 18 кв.м оплаченного в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения).

	 Определением от 23.10.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПромИнвест» требование Максимова Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: строительный номер квартиры – 60, размещение в осях АВ/5-7, количество комнат - 3, общая площадь квартиры – 79,82 кв. м, расположенной на шестом этаже строящегося многоквартирного дома. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору – 5 188 300 руб. Суд включил требование Максимова Владимира Анатольевича в размере 600 000 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест»  Бакаминовым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-25135/2016-тр.32 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Максимову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

	Податель жалобы указывает, что кредитором Максимовым Владимиром Анатольевичем не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили факт передачи денежных средств (полностью либо частично) должнику и расходование последним; из того, что представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают фактической передачи должнику денежных средств, их содержание не соответствует действительности, так как они были составлены формально, с целью создания видимости наличия денежного обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Требование Максимова В.А. предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника. Судом не были предприняты в полной мере действия для оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в отношении требований Максимова В.А.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

	22.10.2016 было направлено и 02.11.2016 в суд поступило заявление Максимова Владимира Анатольевича о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования кредитора о передаче 3-х комнатной квартиры под строительным номером №60, находящейся на 6 этаже, марка квартиры 3-1, площадь квартиры 79,82 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка, признать, что размер исполненных обязательств составляет 5188300 руб., а также о включении требования о передаче нежилого помещения – 1/18 доли нежилого помещения под строительным номером 10 площадью парковочного места 18 кв.м оплаченного в размере 600000 руб. ( с учетом уточнения).

	 Судом первой  инстанции установлены   следующие обстоятельства:

 	ООО «ПромИнвест» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды №6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за №47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство №RU 47505101-0060-2014 от 19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и

градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

	13.04.2015 между кредитором и должником был заключен договор №34 участия в долевом строительстве, по которому должник обязывался в срок до 19.09.2015 передать участнику строительства жилое помещение 3-х комнатную квартиру под строительным номером 60 площадью 78,79 кв.м., размещение в осях: АВ/5-7, расположенную на шестом этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 5 188 300 руб.

	Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 47) 20.04.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015- 8593/1.

	Оплата по договору долевого участия №34 от 13.04.2015 произведена Максимовым В.А. в общей сумме 5 188 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 13.05.2015.

	 ООО «ПромИнвест» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

 	 Кроме того, 17.01.2015 между кредитором и должником был заключен договор участия в долевом строительстве №40, в соответствии с условиями которого должник обязывался в срок до 19.09.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого участия – 1/18 доли нежилого помещения под строительным номером 10 площадью парковочного места 18 кв.м, размещенного в осях ИЖ/1-2, а кредитор обязался оплатить 600 000 руб.

	Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 47) 24.03.2015, номер регистрации 47-47/015-47/015/006/2015-5907/1.

	Оплата стоимости объекта долевого участия произведена в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 10.04.2015.

	Свои обязательства по передаче заявителю парковочного места застройщик не выполнил, что также явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

	Конкурсный управляющий в отзыве на заявление  возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, указывал на непредставление кредитором доказательств наличия финансовой возможности оплатить объект недвижимости.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о передаче жилого помещения признал  обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Требование Максимова В.А. в размере 600 000 руб. включено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли- продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилого помещения участником строительства в материалы дела представлены следующие документы: договор займа от 10.01.2015 денежных средств в размере 6 000 000 руб. у Солодова Дмитрия Вячеславовича, выписка по счету Солодова Д.В. за период по 31.12.2014, справка о доходах кредитора по форме 2-НДФЛ за 2015 год с общей суммой дохода 660 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве №34. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Максимова В.А. При этом, при рассмотрении требований иных участников строительства судом было установлено, что не все средства, полученные должником по договорам займа, заключенным в оплату предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на расчетном счете должника. Данный факт конкурсный управляющий не отрицал.

Отсутствие в документах ООО "ПромИнвест" сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договоров долевого участия в строительстве договоренностями (пункты 2.1, 2.2 договора) квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "ПромИнвест", о фальсификации или недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции о произведенной оплате по договорам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Максимов В.А. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Оценив представленные кредитором в материалы дела  документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607,  разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьи 201.9 Закона о банкротстве также  установил, что Максимов В.А. (в рамках второго договора) не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование о передаче нежилого помещения (парковочного места)  не связано с инвестированием строительства жилого помещения, следовательно, у кредитора отсутствует право на фактическое получение парковочного места в натуре, поэтому он вправе получить его действительную стоимость за счет общей конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно включил его требование в размере 600 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции на основании  пункта 1 статьи 201.6, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что требование направлено кредитором в суд после закрытия реестра, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока для предъявления требования не имелось.

Как усматривается из материалов дела, уведомление конкурсным управляющим должником кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника- застройщика в адрес кредитора Максимова В.А. было направлено 08.07.2016, получено кредитором 16.09.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника кредиторов не пропущен. Доказательств, подтверждающих, что кредитор знал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче спорных жилых помещений ранее направления ему уведомления конкурсным управляющим, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Максимова В.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-25135/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова