﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14780/2019-АК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А50-18975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трошиной Ольги Ивановны,  третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 августа 2019 года

по делу № А50-18975/2019	

принятое судьёй Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН 1145920000390, ИНН 5920042547) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трошиной Ольге Ивановне 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СИМОНИЯ»,

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Недбайло Сергей Григорьевич,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Рент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав Торошина О.И.), выразившегося в непрекращении исполнительного производства согласно части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ). Просит обязать судебного  пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП и направить исполнительные документы в адрес ликвидатора общества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве имущества: нежилое помещение, подвал общей площадью 616,8 кв.м, кадастровый не 59:12:0010239:1539, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзе д.2 с реализации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны, выразившегося в непрекращении исполнительного производства на основании части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трошина Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой,  настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а положения ч. 1 п. 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают статус юридического лица - не начала процедуры процесса ликвидации, в отношении ООО «РЕНТ», а установление статуса юридического лица - путем внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме того, полагает, что заявителем не  предоставлены доказательства каким образом бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны, выразившегося в непрекращении исполнительного производства на основании части 1 пункта 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в свою очередь, так же выразив несогласие с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Третье лицо полагает, что поскольку Общество не исполнило обязанность предусмотренную п. 1 ст. 63 ГК РФ по публикации данных о ликвидации в средствах массовой информации, это повлекло невозможность заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, установить сведения о ликвидации юридического лица.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны поступило ходатайство о об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки  в судебное заседание (нахождение на больничном листе). Таким образом, отсутствуют основания предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017 года по делу № Т/ПРМ/17/0638/1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №1221/6984/0585/064/14 от 17.09.2014 в размере 1 948 961,49 руб. и по кредитному договору № 1221/6984/0585/065/14 от 17.09.2014 в размере 2 046 246,39 руб. обращено взыскание на принадлежащее обществу нежилое помещение: подвал общей площадью 616,8 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010239:1539, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д.2, путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 128 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу №А50-30404/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0638/1.

29.11.2017 Арбитражным судом Пермского края ПАО «Сбербанк»  выдан исполнительный лист серия ФС № 011836229.

25.01.2018 на основании предъявленного ПАО «Сбербанк»  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП, о чем директор общества была извещена телефонограммой.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что директор общества на прием в отдел не явилась.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее обществу нежилое помещение: подвал общей площадью 616,8 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010239:1539, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, д.2.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление  на реализацию на открытых торгах арестованного имущества. 31.05.2018 приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда  по делу № А50-30404/2017 от 28.12.2018 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу  № А50-30404/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда  по делу № А50-30404/2017 от 04.03.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП возобновлено.

10.04.2019 судебным приставом повторно составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

22.04.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление представителя общества о прекращении исполнительного производства в связи принятием решения о ликвидации и передаче исполнительного листа ликвидатору.

По результатам торгов, проведенных 13.05.2019 по извещению № 160419/34145908/01 (лот № 15), заложенное имущество было реализовано по цене 5 260 888,00 руб.

16.05.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем - Недбайло Сергеем Григорьевичем.

24.05.2019 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1221/6984/0585/064/14 от 17.09.2014 и по кредитному договору № 1221/6984/0585/065/14 от 17.09.2014.

28.05.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что бездействие судебного пристава Торошиной О.И. по неокончанию исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не направлении ликвидатору общества исполнительного листа является незаконным, нарушающим права  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Торошина О.И. зная о начале процедуры ликвидации истца, допустила незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  - Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения, установлен в ст.68 Федерального закона №229-ФЗ и не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По своей сути с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В порядке части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив сообщение о ликвидации должника, проверив указанные данные в ЕГРЮЛ, обязано вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель был извещен о принятии обществом  решения о ликвидации общества, о чем свидетельствует отметка Отдела судебных приставов по г. Чайковскому от 22.04.2019 на заявлении о прекращении (окончании) исполнительного производства. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Торошина О.И., действуя в рамках действующего законодательства, должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1.ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Доказательств рассмотрения заявления общества об окончании исполнительного производства суду не представлено, исполнительное производство в нарушение приведенных норм не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что  заложенное имущество было реализовано по результатам торгов, проведенных 13.05.2019, т.е., после получения соответствующего заявления от общества и по истечении установленного срока для его рассмотрения и ответа. 28.05.2019 исполнительное производство № 7589/18/59040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Пермского края о том, что судебный пристав Торошина О.И. допустила незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ и не направлении исполнительного документа в адрес ликвидатора общества.

Указанное бездействие судебного пристава Торошиной О.И. привело к нарушению прав и законных интересов общества, а именно, вопреки установленной Федеральным законом № 229-ФЗ обязанности судебного пристава по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа ликвидатору общества, заложенное имущество было реализовано 13.05.2019 в рамках спорного исполнительного производства. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих окончанию судебным приставом исполнительного производства в связи с поступившим об общества заявлением и сообщением о ликвидации, суд апелляционной инстанции не установил, ответчик не представил.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт нарушения так же подтвержден ответом УФССП на обращение ликвидатора общества и постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю № 328205 от 09.07.2019 о признании жалобы ликвидатора общества обоснованной. 

Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трошиной Ольги Ивановны о том, что окончание исполнительного производства по ч. 1 п. 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится только в результате  фактической ликвидации юридического лица, отклоняются, судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права – части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Относительно довода апелляционной жалобы третьего лица, о том, что Общество не исполнило обязанность предусмотренную п. 1 ст. 63 ГК РФ по публикации данных о ликвидации в средствах массовой информации, что повлекло невозможность заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, установить сведения о ликвидации юридического лица, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Вместе с тем, несмотря на то, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 63 ГК РФ по публикации данных о ликвидации в средствах массовой информации,  указанное обстоятельство имеет значение только для определения срока предъявления претензий кредиторами и другими заинтересованными лицами, поскольку отсчет периода для заявления претензий, начинается с момента публикации заявления.  

Между тем, в рамках  настоящего дела рассмотрены  и обоснованно удовлетворены судом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который получив  все необходимые документы, подтверждающие процесс ликвидации общества (в заявлении были указаны дата и номер записи в ЕГРЮЛ о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора),  в нарушение пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не направил исполнительный лист в адрес ликвидатора общества. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 854463 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 20 августа 2019 года по делу № А50-18975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 854463 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова