Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18135/2024

17 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (620133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> км. (автодор. Тюмень-Нефтеюганск, 694кв., зд. 6/1), третьи лица открытое акционерное "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 018 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 13.05.2025) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Логистическая компания" (далее – ответчик, ранее общество с ограниченной ответственностью "Тюбинг-Транс") о взыскании 3 018 000 руб., штрафа за простой вагонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное "Российские Железные Дороги",  общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания".

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт задержки части вагонов, не согласен с периодом задержки, за который взыскивается штраф, представил встречный расчет неустойки, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что истец не является законными пользователем спорных вагонов, в связи с чем есть риск предъявления ответчику требований со стороны собственников вагонов.

Открытое акционерное "Российские Железные Дороги" в отзыве на исковое заявление указывает, что груз доставлен перевозчиком на станцию назначения до истечения срока, указанного в накладных и подан в течении этого срока под погрузку получателем.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины третьего лица в сверхнормативном простое вагонов. Полагает, что ответчик своевременно не подавало владельцу пути необщего пользования заявок о подаче спорных груженых вагонов на под выгрузку, в связи с чем спорные вагоны простаивали на станции назначения "Пыть-Ях" Сверд.ж.д. в груженом состоянии длительное время и использовались ответчиком в качестве мест хранения грузов.

Определением суда от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03 июня 2025 года в 12 час. 15 мин. 

03.06.2025 в 06.28 МСК зарегистрировано ходатайство ответчика об участии в онлайн -заседании. Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, отклонено на основании частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданное несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период июль-октябрь 2023 года на станцию Пыть-Ях Свердловской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя ООО "ТЮБИНГ-ТРАНС" в настоящее время общество ограниченной ответственностью "Югорская Логистическая компания") прибыли под выгрузку вагоны №№ 55499933, 56517949, 56616386, 56731821, 59609842, 60062577, 60222486, 60248473, 60700218, 61283727, 61449112, 61478251, 61483103, 63478333, 63547673, 63758411, 63827620, 64058548, 64058639, 64059033, 64059116, 64263049, 64289309, 64298573, 64365026, 64365364, 64670185, 64670458, 64767163, 65098543, 65252926, 65253007, 56486798, 60723905, 61858114, 62192976, 63403745, 54189360, 57547507, 57808834, 59431569, 59518746, 59664722, 60285566, 60412335, 60513744, 60543451, 60578739, 60723384, 60942364, 60946936, 60947025, 61443180, 61481628, 61489167, 61590121, 61625521, 61656070, 62232624, 62382171, 62540356, 62872262, 62983044, 63478069, 63478770, 63758411, 63940027, 63983571, 64058639, 64059132, 64086556, 64263007, 64263049, 64298565, 64345424, 64365448, 64365489, 64670342, 64670474, 64713860, 64767213, 64767270, 65098543, 65098550, 65149403, 65434979, 65435018, 65435281, 65443319, 65447609 (далее по тексту - спорные вагоны),

В нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, находящихся на выгрузке, в связи с чем, истцом на основании статей 62, 99, 100 Устава начислены штрафные санкции, в размере 3 018 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, ООО ТСК "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №, от 28.09.2021 №).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно не опровергнутому утверждению истца, по части вагонов грузоотправители, не имеющие собственного подвижного состава, привлекли к перевозочному процессу вагоны оператора, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии договоров на предоставление подвижного состава.

При этом ООО ТСК "Урал" не отрицает то обстоятельство, что в рамках осуществления своей деятельности истец предоставляет как вагоны, находящиеся у него на праве собственности, так и привлеченные на основании договоров аренды/оказания услуг, лизинга.

Из приведенных выше норм и разъяснений не следует, что статус оператора подвижного состава возникает у лица только в случае оформления права собственности на вагоны. Иными словами, категория "владелец вагона" толкуется шире, нежели абсолютные правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, допускается привлечение оператора к оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров.

Более того, действующее законодательство в сфере железнодорожных перевозок не предусматривает обязанности оператора железнодорожного подвижного состава вступать в спорные правоотношения исключительно на основании определенного типа договора, заключенного именно с собственником вагонов. Указанное обусловлено количеством участников, вовлеченных в процесс перевозки, зачастую ситуативно определяющих порядок и способ перевозки посредством заключения различных договоров.

При изложенных обстоятельствах существенное значение имеют конкретные действия лица, считающего себя оператора подвижного состава. Из обстоятельств настоящего спора следует, и иное ответчиком не доказано, что именно ООО ТСК "Урал" осуществляло функции оператора в отношении спорных вагонов.

Суждение ответчика о том, что впоследствии собственники вагонов могут предъявить ответчику самостоятельные иски о взыскании штрафов документально не подтверждены. При этом суд учитывает пояснения истца в части наличия между оператором и собственниками (иными владельцами) внутренних соглашений, предоставляющих истцу реализовывать право на начисление штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований в отношении вагонов, в том числе не находящихся у истца в собственности.

В соответствии с положениями статьи 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В рассматриваемом случае ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов, равно как и свой статус грузополучателя не отрицает.

Относительно способа и порядка расчета штрафных санкций, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), предусмотрено, что расчет штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования (на пути ОАО "РЖД"), составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязанности по разгрузке вагонов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что своевременная выгрузка являлась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, ответчиком представлен встречный расчет неустойки 3 018 000 руб., в результате чего истец уточнил требования (ходатайство от 13.05.2025) до суммы по расчета ответчика.

Утверждение ответчика о наличии вины ООО "НХТК" материалами дела также не подтверждается. Ответственность за допущенный сверхнормативный простой вагонов ООО "ЮЛК" усматривает в несвоевременной подаче уведомлений о готовности подачи вагонов под выгрузку.

Как указало третье лицо, согласно ст. 63 УЖТ подача и уборка вагонов осуществляется за счет грузополучателя на условиях заключенного договора на подачу и уборку. Ответственность за подачу и уборку вагонов несет грузополучатель (Ответчик), так как обязан принять вагоны и передать вагоны после выгрузки в дальнейшее следование. В случае отсутствия собственных подъездных путей и маневрового локомотива, грузополучатель заключает договор для осуществления маневровых действий (подача и уборка) и пользование иными подъездными путями со сторонними компаниями. В данном деле ответчик, не имея собственного локомотива и подъездных путей заключил Договор с ООО "НХТК".

По смыслу пункта 7 Правил № 43, расчет штрафа за задержку производится с даты подачи вагонов на выгрузку по дату передачи вагонов на места общего пользования перевозчику. "Дата передачи вагонов на места общего пользования" - является дата уборки вагона в памятке приемосдатчика. "Уборка вагона" - момент, когда фактически вагоны отправились с этапа выгрузки. В пункте 7 указано, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, таким образом штраф начисляется за период фактического нахождения вагонов у грузополучателя.

В момент уведомления о завершении грузовой операции вагон всё ещё находится на путях грузополучателя. В момент осуществления "Уборки" вагона, вагон уезжает с путей необщего пользования и именно с этой даты вагон не находится в ведении Грузополучателя. С момента прибытия вагонов на выгрузку и до момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право собственника на распоряжение данным вагоном остается нарушенным. Собственник лишен возможности предоставить вагон в пользование других контрагентов либо иным образом распорядиться им. Вследствие этого собственник вагона, чья предпринимательская деятельность сводится к предоставлению подвижного состава в пользование иных лиц, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода. Штраф истцом заявлен за задержку грузовой операции выгрузка. Выгрузка груза Ответчиком была выполнена с опозданием, что привело к начислению штрафов.

Вместе с тем, из памяток приемосдатчика и впоследствии поданных ответчиком заявок следует, что заявки оформлялись со значительным опозданием по отношению к времени подачи вагонов на выставочные пути ООО "НХТК". При этом после поступления в адрес третьего лица заявок вагоны подавались ответчику без задержек, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи представляется обоснованным довод третьего лица о том, что ответчик своевременно (по отношению к дате и времени прибытия спорных вагонов на станцию назначения, по отношению к дате и времени раскредитования спорных вагонов) не подавал владельцу пути необщего пользования заявки о подаче спорных вагонов под выгрузку.

То есть именно из-за бездействий ответчика спорные вагоны простаивали на станции назначения "Пыть-Ях" Сверд.ж.д. в груженом состоянии длительное время, что и обусловило сверхнормативный простой вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЮЛК" ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 99 Устава размер штрафа за допущенные нарушения составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы штрафа, в соответствии с которым сверхнормативный срок простоя спорных вагонов составил 1996 час., исходя из чего сумма штрафа, подлежащего взысканию равна 399 200 руб. (200 руб. х 1996 час.).

Оценив контррасчет ответчика, суд находит его некорректным и не соответствующим действующему законодательству, а также сведениям, содержащимся в памятках приемосдатчика.

Оценив расчет истца (с учетом уточнения с применение срока исковой давности), суд находит его корректным, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, суд признает требования ООО ТСК "Урал" о взыскании с ООО "ЮЛК" 3 018 000 руб. обоснованными.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняя довод ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Установление законной неустойки презюмирует ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сама по себе ссылка ответчика на чрезмерность начисленного штрафа не является достаточным основанием для снижения законной неустойки, призванной не только компенсировать убытки, но и стимулировать должника к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером штрафа, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" 3 018 000 руб. штрафа, а также 38 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 162 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2024 № 2657.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова