г. ВладимирДело №  А11-11165/2022

«7» марта   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, д. 51, лит. А, 2 этаж, каб. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Владимир, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 7 200 000 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО3 (доверенность от 28.09.07.2022 сроком действия до 01.10.2025, копия диплома),

от ответчика – не явились, 

установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»,              г. Владимир (далее – ООО «ПромСтройИнвест») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2 (далее – ФИО2), с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 7 200 000 руб., причиненных ее недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации организации – должника  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Ответчик в отзыве от 25.11.2022 (вх. от 29.11.2022), дополнении от 06.02.2023 (вх. от 06.02.2023) к отзыву, отзыве от 28.03.2023 (вх. от 30.03.2023), дополнениях к возражениям от 30.06.2023 (вх. от 03.07.2023), от 01.08.2023 (вх. от 02.08.2023) дополнениях от 05.10.2023 (вх. от 06.10.2023) и от 27.11.2023 (вх. от 29.11.2023) к отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцу было известно о ликвидации ООО «Пирамида», а также на отсутствие у данной организации задолженности перед ООО «ПромСтройИнвест».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.02.2024 на 16 час.    30 мин.,  объявлялся  перерыв до 14.02.2024 до 16 час. 00 мин. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, ООО «ПромСтройИнвест» (займодавцем), и ООО «Пирамида»  (заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа от 29.08.2019 №№ 1, 2.

Согласно пункту 1.1. договора от 29.08.2019 беспроцентного займа № 1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 5 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1. сумму в срок до 31.10.2019; возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 31.12.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 06.09.2019 № 1011, от 13.09.2019 № 1044, от 20.09.2019 № 1053, от 27.09.2023 № 1096, от 02.10.2019 № 1116, от 07.10.2019 № 1134, от 11.10.2019 № 1148, от 23.10.2019 № 1202 ООО «ПромСтройИнвест» перечислило ООО «Пирамида» в общей сложности 5 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 29.08.2019 беспроцентного займа № 2 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 3  550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1. сумму в срок до 31.10.2019; возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 31.12.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение этого договора платежными поручениями от 01.11.2019 № 1242, от 11.11.2019 № 1326, от 13.11.2019 № 1334 ООО «ПромСтройИнвест» перечислило ООО «Пирамида» в общей сложности 3 550 000 руб.

По сведениям истца, ООО «Пирамида» частично возвратило ООО «ПромСтройИнвест» заем в размере 150 000 руб. платежным поручением от 23.04.2021 № 46. 

Сумма непогашенной задолженности ООО «Пирамида» по двум договорам займа по сведениям истца составила 8 000 000 руб.

Также между ООО «Пирамида» (займодавцем)   и ООО «ПромСтройИнвест» (заемщиком) были заключены договоры  беспроцентного займа от 03.04.2019 №03-04/1 и от 29.04.2019 № 29-04/1.

Согласно пункту 1.1. договора от 03.04.2019 беспроцентного займа № 03-04/1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1. сумму в срок до 04.04.2019; возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 30.04.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 03.04.2019 № 19, от 04.04.2019  № 20 ООО «Пирамида»  перечислило ООО «ПромСтройИнвест» в общей сложности  800 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 03.04.2019 беспроцентного займа № 29-04/1 займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1. сумму в срок до 29.04.2019; возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до 30.04.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение этого договора платежным поручением от 29.04.2019 № 33 ООО «Пирамида»  перечислило ООО «ПромСтройИнвест» 1 000 000 руб.

По сведениям истца, в рамках договора займа от 03.04.2019 №03-04/1   ООО «ПромСтройИнвест» частично возвратило ООО «Пирамида»  заем в размере         200 000 руб. платежным поручением от 22.07.2019  № 765. 

Таким образом, согласно расчетам истца с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Пирамида» перед ООО «ПромСтройИнвест» составила 7 200 000 руб.

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Пирамида» на момент возникновения рассматриваемых правоотношений являлась ФИО2; единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ПромСтройИнвест» - ФИО4. 

14.10.2021 единственным участником ООО «Пирамида» ФИО2 было принято решение № 1 о ликвидации общества (срок ликвидации 30.06.2022), создана ликвидационная комиссия в составе ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о ликвидации ООО «Пирамида» в установленном порядке было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации.

ООО «ПромСтройИнвест», являвшемуся, по мнению истца, на тот момент  кредитором ООО «Пирамида», сообщение о  ликвидации направлено не было; в ликвидационный баланс ООО «Пирамида» сведения об имевшейся задолженности по договорам займа не внесены.

Посчитав, что указанные нарушения ФИО2  привели к невозможности удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, возникновению у ООО «ПромСтройИнвест» убытков в размере 7 200 000  руб.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и  не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 Гражданского кодекса РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 № N 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждается материалами дела обе организации – ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Пирамида» длительное время осуществляли совместную хозяйственную деятельность.

При этом ООО «ПромСтройИнвест» применяло общую систему налогообложения, а ООО «Пирамида» находилось на упрощенной системе налогообложения.

По утверждению ответчика, для минимизации налоговых обязательств ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Пирамида», получив от истца денежные средства по договорам займа, заключало договора с субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения в целях исполнения обязательств ООО «ПромСтройИнвест».

Факт осуществления организациями совместной деятельности подтверждается следующим:

- для осуществления деятельности обе организации использовали одну и ту же электронную почту: p-s.2010@mail.ru (указана в качестве контактной в «Вестнике государственной регистрации, а также в качестве контактных данных на сайте ООО «ПромСтройИнвест» (http://promsinv.ru); таким образом, вся информация, касающаяся ликвидации ООО «Пирамида» была доступна ООО «ПромСтройИнвест»;

-  для осуществления деятельности обе организации использовали личный телефон ФИО2 79107775262, указанный в качестве контактного на сайте ООО «ПромСтройИнвест» (http://promsinv.ru);

- руководители обеих организаций фактически находились по одному и тому же адресу, а бухгалтерское сопровождение ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Пирамида» осуществлялось одном лицом – ФИО5, входившим в состав ликвидационной комиссии ООО «Пирамида».

Факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «ПромСтройИнвест» подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 – 2021 годы.

Более того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается и самим фактом заключения между организациями именно беспроцентных договоров займа, что нетипично для обычного гражданского оборота.

К показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он не знал о своем  включении в состав ликвидационной комиссии ООО «Пирамида» и, следовательно, о начале ликвидации организации арбитражный суд относится критически, поскольку ФИО5 являлся лицом, находящимся в служебной зависимости от ООО «Пирамида». 

В качестве доказательства осведомленности ФИО2 об имевшейся задолженности  ООО «Пирамида» перед ООО «ПромСтройИнвест» истцом представлен отрывок из переписки между ФИО2 и ФИО5 в меcсенджере WhatsApp 07.09.2023 где ФИО5 сообщает:  «пирамида должна 7 600 000.00 (займы) пирамиде должны 400000 за работы». 

ФИО2: «Пирамиде кто?»

ФИО5: «промстройинвест».

В этом же мессенджере 14.09.2021:

ФИО5: «Для начала ликвидации требуется скан устава, ИНН организации, скан паспорта учредителя (1+2 листы) электронку и телефон (которые будем указывать в заявлении на ликвидацию).»

Употребление ФИО5 слова «будем» можно косвенно расценить как осведомленность о том, что он лично также будет иметь отношение к ликвидации ООО «Пирамида», что  опровергает его показания, данные  в качестве свидетеля.

Из представленного сообщения достоверно не следует, что ООО «Пирамида» имела обязательства в указанной сумме именно перед ООО «ПромСтройИнвест».

Также данное сообщение не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о задолженности и самом ее наличии на дату составления промежуточного и ликвидационного балансов, то есть на январь 2022 года.

Согласно представленной Сберегательным банком Российской Федерации по запросу арбитражного суда выписке по счету ООО «Пирамида» № 40702810410000006021 за период с 26.05.2017 по 04.02.2022 через два дня после переписки в меcсенджере WhatsApp, а именно 09.09.2021 ООО «Пирамида» производит ООО «ПромСтройИнвест» возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. (по договору займа от 29.08.2019 № 1).

Однако далее ООО «Пирамида» неоднократно производит платежи в пользу различных контрагентов вплоть до 28.01.2022.

Поскольку ООО «ПромСтройИнвест», несмотря на то, что на дату начала ликвидации ООО «Пирамида» прошло почти полтора года со дня наступления срока возврата займа по последнему из договоров, не обращалось с соответствующим иском в арбитражный суд, не предъявляло досудебных требований о возврате долга, а также зная о наличии процедуры ликвидации ООО «Пирамида» не заявляло о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчику было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств. 

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя, ликвидатора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями  167 - 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.А.Белов