Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14979/2016

28 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.10.2007, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 44Б, ОГРН 

<

***> от 21.04.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 710 699 рублей 25 копеек,

встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 рублей – стоимости выполненных работ,

третье лицо: администрация города Нягань,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 149/17, ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 233/15,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, решение единственного участника от 12.04.2015, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ответчик) о взыскании 710 699 рублей 25 копеек, в том числе, 531 000 рублей – задолженности, 164 610 рублей – неустойки,                                  15 089 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра,                       г. Нягань» от 21.09.2015 № 6215-пр/15 (далее – договор), а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 22.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора и  взыскании 1 239 000 рублей – стоимости выполненных работ.

Определением от 29.05.2017 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Нягань (далее - третье лицо).

          Определениями от 21.06.2017 назначено проведение экспертизы по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено.

Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», экспертам: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9

Определением от 27.11.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 21.03.2018 судебное разбирательство отложена на 14.00 час. 21.05.2018.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на ранее изложенных доводах, на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Представители сторон заявили, что отсутствуют основания для проведения по делу любой иной экспертизы и достаточно уже имеющегося экспертного заключения, что стороны не намерены продолжать работу в этом направлении, о чем в материалы дела представлены письменные заявления обеими сторонами.

Представители истца настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали по встречным требованиям ответчика, поясняли, что цель договора не достигнута, результат надлежащего качества ответчиком не создан, а в представленном виде - не имеет для истца потребительской ценности. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного аванса, а также договорные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно представители истца настаивали на необоснованности встречных исковых требований ответчика, на ненадлежащем качестве выполненных им работ.

Представители ответчика настаивали на отказе истцу в первоначальном иске по мотивам представленного отзыва (т. 1 л.д. 107-113), одновременно настаивали на удовлетворении встречных требований (т. 4 л.д. 24-30). Полагают, что заявленный истцом отказ от исполнения спорного договора является недействительным, поскольку заявлен истцом по ошибочному, с точки зрения ответчика, основанию, что не имеется также оснований для возврата истцу уплаченного аванса, более того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 239 000 рублей – стоимости выполненных ответчиком по договору работ.

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску, а также встречные исковые требования ответчика к истцу не подлежат удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 42-57), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра,  г. Нягань», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань на согласованных условиях. Результатом работ является предоставление заказчику проектно-сметной документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту (пункт 1.1).

Сторонами согласованы условия о цене - 1 770 000 рублей (раздел 2), о сроках - общий срок выполнения работ 8 месяцев с даты заключения договора (раздел 3), протокол договорной цены с разбивкой стоимости по этапам (т. 1 л.д. 47), подписаны календарный план выполнения работ со сдачей работ истцу 31.05.2016 (т. 1 л.д. 48), задание на проектирование (т. 1 л.д. 49-55).

Истцом уплачен ответчику аванс в размере 531 000 рублей (т. 1 л.д. 61),

В июне 2016 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил исполнить обязательства в полном объеме,  уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 58-59).

10 августа 2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 62-64).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствие потребительской ценности имеющегося результата, истцом подан первоначальный иск к ответчику. Представители истца заявили о несогласии с выводами экспертов, о неполноте, противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

В свою очередь, ответчиком заявлено об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения договора по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 рублей – стоимости выполненных работ, исходя из согласованной сторонами общей цены в размере 1 770 000 рублей (1 770 000 руб. - 531 000 руб.). В состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ответчик согласен с выводами экспертов, в том числе, по стоимости выполнения, но настаивает на взыскании с истца полной стоимости выполненных работ.

Сторонами представлена в материалы дела обширная переписка, которая велась ими в ходе исполнения договора, в том числе, акты № 1 и № 2 сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 76-77, 91-92, 139-149).

Между сторонами имела место претензионная переписка по обстоятельствам спора, о чем указано в иске истцом, сторонами представлены в дело соответствующие доказательства. Впоследствии стороны обратились в суд с настоящими исками.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае ответчик передавал истцу результат исполнения по двум актам:

№ 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 рублей, который истец возвратил без подписания 22.04.2016, сославшись на возможность принятия после подготовки и согласования схем земельных участков в кадастровых кварталах (т. 1 л.д. 76-77);

№ 2 от 31.08.2016 на сумму 1 239 000 рублей, который не был принят истцом со ссылкой на выполнение инженерных изысканий, проектной документации не в соответствии с установленными требованиями (т. 1 л.д. 91-98). При этом акт № 2 направлен ответчиком истцу после получения уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 139-148).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном деле между сторонами имеет место спор относительно объема, качества, стоимости и потребительской ценности результата работ, изготовленного ответчиком и настаивавшего на том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и созданный ответчиком по факту результат оценивается ответчиком в соответствии с изначально согласованной сторонами ценой в размере 1 770 000 рублей.

В свою очередь, истец настаивал, что созданный ответчиком результат не стоит фактически ничего, не имеет для истца потребительской ценности.

Учитывая правовые позиции по делу сторон, фактические обстоятельства спора, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с участием представителей сторон при формировании пакета документов, переданных экспертам, а также в формулировании вопросов,

Экспертное заключение, а также дополнения к нему по результатам вызова экспертов по ходатайствам обеих сторон и их заслушивания судом в деле имеются                    (т. 7 л.д. 2-35, т. 8 л.д. 60-75, 86).

На вопрос № 1 "Соответствует ли результат работ, записанный в папке "1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016" техническому заданию к договору от 21.09.2015 № 6215-пр/15, требованиям законодательства РФ и фактическому состоянию объекта "Садовые массивы"?", экспертами сделаны выводы о частичном соответствии выполненных ответчиком работ, а также об имеющихся нарушениях и несоответствиях, перечни которых приведены экспертами. Указано о характере выявленных замечаний - исправимые.

На вопрос № 2 "Соответствует ли результат работ, записанный в папке "2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016" техническому заданию к договору от 21.09.2015 № 6215-пр/15, требованиям законодательства РФ и фактическому состоянию объекта "Садовые массивы"?" дополнительно дан ответ, что материалы, переданные по акту № 2, не отличаются от материалов, переданных по акту № 1, имеются также и другие отступления от технического задания, отмечены замечания. Указано, что работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016 в общем соответствуют требованиям законодательства, но требуют корректировки.

На вопрос № 3 "Возможно ли использовать результат работ, записанный в папке                 "1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016" для строительства объекта "Садовые массивы", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань?"  дан ответ, что результаты работы, переданные по акту № 1, могут быть использованы, но требуется доработка и устранение замечаний.

На вопрос № 4 "Возможно ли использовать результат работ, записанный в папке                 "2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016" для строительства объекта "Садовые массивы", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань?" дан ответ аналогичный ответу на вопрос № 3.

На вопрос № 5 "Каковы объемы и стоимость качественно разработанной документации, расположенной в  папке "1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016"?"  дан ответ об объеме выполнения.

На вопрос № 6 "Каковы объемы и стоимость качественно разработанной документации, расположенной в  папке "2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016"?" дан ответ об объеме выполнения по акту № 2 около 85%, объем проектных выполненных работ составляет 60% от необходимого объема и 95% от договорной стоимости работ.

На вопрос № 7 "Входят ли в состав задания на проектирование работы, затребованные истцом в письме исх. № 01-04/2607 от 22.04.2016, а именно, подготовка и согласование схем земельных участков в кадастровых кварталах?"  дан ответ о включении работ в п. 13 задания на проектирование, но не включении в техническое задание на инженерные изыскания для строительства.

На вопрос № 8 "Входят ли в состав задания на проектирование работы, затребованные истцом письмом исх. № 01-04/2887 от 05.05.2016?" дан ответ, что работы не входят в состав задания на проектные работы, а пункт 5 письма противоречит заданию на проектные работы п. 14.2.1.

На вопрос № 9 "Соответствуют ли проектные решения ответчика, переданные истцу, письмами исх. № 94/СЭСП от 16.02.2016, № 161/СЭСП от 25.03.2016, № 212/СЭСП от 15.04.2016, утвержденным администрацией г. Нягань в постановлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 1671 от 27.05.2016, № 1616 от 26.05.2016, № 1610 от 26.05.2016, № 1615 от 26.05.2016, № 1606 от 06.05.2016, № 1611 от 26.05.2016, № 1622 от 26.05.2016, № 1608 от 26.05.2016, № 1609 от 26.05.2016, № 1614 от 26.05.2016, № 1670 от 27.05.2016, № 1620 от 26.05.2016, № 1621 от 26.05.2016, № 1628 от 26.05.2016, № 1613 от 26.05.2016, № 1612 от 26.05.2016, № 1625 от 26.05.2016, № 1617 от 26.05.2016, № 711 от 18.03.2016, № 709 от 18.03.2016, № 1607 от 26.05.2016,              № 1618 от 26.05.2016, № 1619 от 26.05.2016?" экспертами даны разъяснения о допущенной технической ошибке (т. 8 л.д. 86) и дан ответ о соответствии проектных решений утвержденным администрацией г. Нягань в постановлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что также подтвердил выезд экспертов по месту выполнения работ.

На вопрос № 10 "Соответствует ли фактически построенный объект "Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" объекта "Садовые массивы", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, проектной документации, изготовленной ответчиком?" дан ответ о том, что за не предоставлением актов выполненных, монтажных работ и исполнительной документации нет возможности оценить соответствует ли фактически построенный объект  проектной документации, изготовленной ответчиком.

На вопрос № 11 "Имеют ли выполненные ответчиком работы в имеющемся виде потребительскую ценность и были ли использованы истцом по целевому назначению в соответствии с предметом договора?" в дополнении к заключению экспертами дан ответ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и были использованы при проектировании. В первоначально представленном заключении сделан вывод о потребительской ценности результата работ, но использование по целевому назначению возможно только после устранения выявленных замечаний.

Истцом заявлены возражения по экспертному заключению (т. 7 л.д. 129-135, т. 8 л.д. 88-92). Заявлено, что экспертами даны не полные ответы на поставленные судом вопросы, что дополнительные ответы экспертов не устранили неполноту экспертного заключения в целом, что экспертное заключение не может быть положено в основу принятия мотивированного решения по делу (т. 8 л.д. 92).

Ответчиком представлены письменные пояснения и возражения по доводам истца (т. 7 л.д. 51-53, т. 8 л.д. 1-2), в состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика суду поясняли, что ответчик согласен с выводами экспертов, натаивали, что экспертное заключение подтвердило правовую позицию по делу ответчика о полном и надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специфику спора, возникшего из договора на выполнение проектно-изыскательских работ, прямо противоположные правовые позиции сторон по делу относительно объема, качества и стоимости таких работ, суд пришел к выводу о необходимости проведения в данном деле независимой судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Однако проведенная по делу экспертиза, действительно, не содержит исчерпывающих и однозначных выводов на поставленные судом вопросы.

Одновременно имеются основания для вывода, что по существу экспертное заключение не подтверждает ни доводов истца о том, что результат работ не стоит ничего (стоимость равна нулю) и не имеет потребительской ценности для истца, ни доводов ответчика о стоимости фактического выполнения в размере 1 239 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо (как минимум) дополнительной экспертизы, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Представители сторон отказались от дальнейшего экспертного исследования, в судебном заседании 21.05.2018 в очередной раз настаивали на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, от проведения любой иной экспертизы отказались, представили суду соответствующие письменные заявления (ходатайства).

В условиях категорического отказа сторон от дальнейшего экспертного исследования результата работ, созданного ответчиком, суд оценивает имеющееся экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон (т. 1 л.д. 58-98, 114-150, т. 2 л.д. 1-23, 44-150, т. 3), материалов встречного иска ответчика (т. 4 л.д. 24-138), стороны активно работали по предмету исполнения до момента заявления истцом об отказе от спорного договора, в том числе, истцом высказывались замечания, ответчиком такие замечания устранялись, велась работа и третьим лицом при согласовании размещения земельных участков.

Более того, истцом делалось предложение ответчику о частичной оплате работ в размере 531 000 рублей по акту № 1  (т. 1 л.д. 80). В письме от мая 2016 (т. 1 л.д. 81-82) истец указал ответчику, что часть работ выполнена и предложил оплатить по акту № 1 от 11.04.2016 за комплекс инженерных изысканий 50% (что соответствует протоколу согласования договорной цены, т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ, основания для взыскания с ответчика  уплаченного аванса в данном деле истцом не доказаны. Поскольку меньшая стоимость надлежащего (частичного) исполнения истцом не доказана, исковые требования истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Экспертное заключение, в свою очередь, также содержит выводы о частичном надлежащем исполнении со стороны ответчика и имеющейся ценности для истца.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Одновременно истец вправе реализовать механизм защиты своих прав, заложенный в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на вновь проведенном конкурсе с иным исполнителем, судом отклоняются, сами по себе не исключают частичного использования истцом созданного ответчиком результата.

Доводы ответчика о частичном использовании истцом результата работы и его потребительской ценности в указанной части подтверждаются выводами экспертов, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты. Доводы истца, основанные на письме третьего лица (т. 6 л.д. 29-31), подлежат отклонению, доводов ответчика не опровергают.

Доводы истца, основанные на не достижении цели по договору в целом как основание для возврата ответчиком суммы аванса, подлежат отклонению. Из переписки сторон усматривается, что по предмету выполнения работ по акту № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 рублей (сбор исходных данных для проектирования, выполнение комплекса инженерных изысканий) сторонами велась работа по предмету заключенного договора. В апреле 2016 истец направлял ответчику письмо о согласовании результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 116). В письмах от мая 2016 истец предлагал ответчику уплатить 531 000 рублей за комплекс инженерных изысканий (т. 1 л.д. 81-82, 122).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал отсутствие потребительской ценности изготовленного ответчиком результата работ и факта его неиспользования в своей деятельности. Настаивая на взыскании уплаченного аванса, истец не доказал, что объем выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ стоит менее суммы в размере                             531 000 рублей. С учетом вышеизложенного в данном деле не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса, требования о взыскании                    531 000 рублей и исчисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Истцом в первоначальном иске заявлено также о взыскании с ответчика                                 164 610 рублей - неустойки за период 22.05.2016 - 22.08.2016 (т. 1 л.д. 5-6) в порядке пункта 6.4 договора: за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора.

В указанной части суд принимает во внимание доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны истца (т. 1 л.д. 110-111).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В календарном плане предусмотрен сбор исходных данных для проектирования (11.09.2015-30.09.2015), в пункте 22 задания на проектирование имеется ссылка на                    п. 22.1 - утвержденное задание на проектирование, на п. 22.2 - технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" № 111-ТУ от 26.02.2015.

В пункте 5.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе,  следующее: в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные или содействовать в их получении.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу норм законодательства выдаваемое задание должно быть конкретно-определенным, четким и понятным для исполнителя, что обеспечивает само по себе успешное исполнение задания на проектно-изыскательские работы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец такое содействие ответчику оказывал, и тем самым создал препятствия по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Истцом не доказано и не пояснено, какая работа была проведена самим истцом перед поручением ответчику либо в ходе исполнения такого поручения, какие документы были ответчику предоставлены, какие конкретно определенные требования были выставлены, не учтены особенности рельефа территории, применительно к которой требовалось выполнение работ.

Ответчиком представлена переписка по вопросам о схемах расположения земельных участков, о предварительном согласовании предоставления земельных участков (т. 2 л.д. 48-150, т. 3).

Ответчиком также предоставлена переписка от мая 2016 (за несколько дней до окончания срока выполнения работ), в которой истцом предлагалось рассмотреть варианты при проектировании, уточнения по номерам опор, предлагалось исключить сады с последующим изменением в задание на проектирование (т. 1 л.д. 130); о внесении поправок в части передачи информации с маршрутизатора (т. 1 л.д. 131). В деле имеются письма ответчика по данным вопросам, о приостановке выполнения работ, о необходимости скорректировать задание на проектирование  (т. 1 л.д. 132-138).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период взыскания в данном деле. Истцом доводы ответчика по существу не опровергнуты, подтверждаются выводами экспертов об изменении истцом задания ответчику.

Одновременно с учетом вышеизложенного не усматриваются основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 239 000 рублей – стоимости выполненных работ по встречному иску.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал надлежащего качества выполненных для истца работ на заявленную сумму взыскания. Из содержания переписки сторон не усматривается, что истец совершил действия по принятию результата работ на сумму взыскания, более того, от подписания обоих актов приема-передачи истец отказался. О надлежащем качестве выполненных работ истец ответчику не заявлял, кроме как на сумму 531 000 рублей, что относится к акту № 1 от 11.04.2018, одновременно заявлял о недостатках и замечаниях в работах.

Ответчиком представлены в дело письма к истцу, в которых 28.04.2016 ответчик заявил о приостановке работ в связи с получением от истца противоречивых указаний (т. 1 л.д. 137), в мае 2016 приступил к работе над замечаниями (т. 1 л.д. 138), а в августе 2016 после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора направил истцу документы для принятия работ и их оплаты (т. 1 л.д. 139-148). Каков результат устранения имевшихся замечаний, о которых указано в ряде писем истца, ответчик не пояснил, надлежащих доказательств устранения замечаний не представил.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика, основанные на документах о передаче истцу работ по акту № 2 от 31.08.2018, подлежат отклонению. Надлежащее качество выполненных работ ответчиком не доказано, в том числе, доводы ответчика не подтверждаются также и экспертным заключением.

Экспертами высказаны многочисленные замечания к выполненному ответчиком результату работ, первоначально сделан вывод о потребительской ценности выполненных работ, но возможности использовать по целевому назначению только после устранения выявленных замечаний.

В  дополнении к экспертному заключению сделан иной вывод о потребительской стоимости работ и их использовании при проектировании. При ответе на вопрос № 9 экспертами даны противоположные ответы со ссылкой на техническую ошибку.

Указанные выводы экспертов рассматриваются судом в их совокупности с выводами на другие поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и отсутствии оснований для взыскания с истца их стоимости в заявленном ответчиком размере. Выводы экспертов противоречивы и не полны по большинству из поставленных судом вопросов, в чем суд соглашается с истцом, и ответы на вопрос № 11 сами по себе не могут быть основаниями для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу. Ни качество выполненных работ, ни их стоимость ответчиком в данном деле не доказаны. Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит определенных и конкретных выводов на поставленные судом вопросы. При этом, как было отмечено выше, ответчик, настаивавший на надлежащем качестве выполненных работ,  категорически отказался от дальнейшей работы по делу в целях повторного (или иного) экспертного исследования, настаивал, что проведенного экспертного заключения достаточно.

Приблизительные выводы экспертов об объеме и стоимости выполненных работ, с использованием экспертами выражения "около" не принимаются судом во внимание, доводы ответчика о доказанной стоимости выполненных работ подлежат отклонению. Более того, 50% стоимости работ само по себе находится в пределах и охватывается выражением "около" 85%.

Поскольку самим истцом признано исполнение на сумму 531 000 рублей на этапе инженерных изысканий, что непосредственно относится к акту № 1, постольку в указанной сумме работы ответчика уже оплачены. Основания для взыскания денежных средств в большем размере, в том числе, по акту № 2 судом не установлены, ответчиком в данном деле не доказаны.

Применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком принято самостоятельное решение относительно занятой по делу правовой позиции. Поскольку обе стороны настоящего дела являются самостоятельными коммерческими организациями, постольку свободны в выборе способов защиты своих прав, в том числе, в части принятых обеими сторонами решений отказаться от дальнейшего экспертного исследования в данном деле.

Ответчиком во встречном иске заявлено также о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора по пункту 12.1 договора по основаниям просрочки исполнителем выполнения работ (этапа работ) более чем на 30 дней.

В соответствии с указанным пунктом договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в ряде случаев, в том числе, при просрочке выполнения работ более чем на 30 дней, несоблюдении исполнителем требований по качеству работ.

Заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разные правовые основания для такого заявления заказчика и разные правовые последствия после заявления.

В поданном первоначальном иске истец ссылается на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 10.08.2016 истец ссылается на просрочку выполнения ответчиком более чем на 30 дней.

С учетом вышеизложенного судом относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для отказа истца от договора с ответчиком исключительно по основаниям нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем применительно к условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде заказчик вправе отказаться  от исполнения договора подряда. Исходя из существа спора сторон и совершенных ими действий, суд не усматривает оснований для вывода об освобождении истца от оплаты работ ответчику по основанию заявленного в августе 2016 истцом отказа от исполнения. В данном деле суд исходит из обстоятельств, связанных с установлением надлежащего объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, потребительской ценности таких работ для истца и их использования истцом в своей хозяйственной деятельности.

При назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости передачи экспертам всего объема изготовленной ответчиком документации, включая направленную ответчиком по акту № 2 после заявления истцом об отказе от исполнения договора с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Однако в ходе рассмотрения дела надлежащее качество выполненных ответчиком работ последним не доказано, равно не доказаны основания для взыскания с истца стоимости выполненных работ в заявленном ответчиком размере.

Применительно к статьям 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

В контексте судебного дела в целом встречные исковые требования ответчика к истцу в указанной части не имеют отдельного юридического значения и не влекут за собой определенных правовых последствий в любом случае. Пояснения представителя ответчика о том, что такой отказ истца от договора с ответчиком наносит вред репутации ответчика, судом во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований неимущественного характера не установлено.

По состоянию на сегодняшний день договорные правоотношения между сторонами прекращены по инициативе истца, заявившего о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке. Стороны не заинтересованы и не намерены исполнять договор в дельнейшем, в том числе, ответчик - приводить имеющийся результат в соответствие с требованиями договора и установленными требованиями, устранять недостатки и замечания. От примирения в деле стороны отказались.

По вышеизложенным основаниям первоначальный и встречный иски сторон друг к другу не подлежат удовлетворению, в том числе, за недоказанностью каждой стороной заявленных требований.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по государственной пошлине, по понесенным в деле издержкам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко