АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25486/2022

Дело № А12-38251/2021

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области: 

Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» –  Гамбург Т.Н., доверенность от 31.12.2021, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022

по делу № А12-38251/2021

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, оф 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-259/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 10.12.2021 о назначении административного наказания по делу №034/04/9.21-259/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что исполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее – ООО «Щелканинвест») не представляется возможным с учетом их расположения и полученными отказами в согласовании прохождения линии для электроснабжения данных устройств, со стороны собственников прилегающих земельных участков. Общество полагает, что с его стороны были проработаны все возможные варианты обеспечения внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», каждый из которых не нашел своего подтверждения по независящим от сетевой организации причинам. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Щелканинвест» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ООО «Щелканинвест».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения обращение ООО «Щелканинвест» о неисполнении АО «ВМЭС» обязательств по технологическому присоединению по договору, антимонопольным органом установлено в действиях АО «ВМЭС» нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно, нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нежилого помещения №1 по адресу: 

<

...>.

В отношении АО «ВМЭС» 19.03.2021 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №034/04/9.21- 259/2021 и вынесено постановление от 10.12.2021 №034/04/9.21-259/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Как следует из пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, который не может превышать: - 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (абзац четвертый подпункта "б"); - 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Правилами №861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного 28.06.2020 договора №134-1-20-00516333 между АО «ВМЭС» и ООО «Щелканинвест» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования для энергоснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м) по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17и (далееДоговор). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора). Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.12.2020.

Между АО «ВМЭС» и ООО «Электроинжиниринг» 10.11.2020 заключен договор подряда №34202001001016 на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием от 08.07.2020 № 134-1-20-00516333/T3-2020. 

Пунктом 3.1 договора № 34202001001016 от 10.11.2020 установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложения № 1) с указанными в нем основными мероприятиями и сроками выполнения работ: начало производства работ - с даты заключения договора; срок производства работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора. 

Таким образом, срок исполнения указанного договора до 09.04.2021.

ООО «Электроинжиниринг» 03.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020 направлены письма в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030022:39 (собственник ФИО2); 34:34:030022:61 (собственник ФИО3); 34:34:030022:60 (собственники ФИО4, ФИО5). 

По результатам рассмотрения обращений со стороны собственников земельных участков получены отказы в согласовании прохождения ЛЭП-0,4 кВ по территории указанных земельных участков. 

АО «ВМЭС» в адрес ООО «Щелканинвест» 21.12.2020 направлено письмо № ВМЭС-ОТП14775 о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в связи с отсутствием возможности строительства ЛЭП-0,4 кВ.

В качестве альтернативного варианта ООО «Электроинжиниринг» предложено АО «ВМЭС» рассмотрение возможности строительства КЛ-6кВ от РП 280 до проектируемой КТП.

В ответ на обращение ООО «Электроинжиниринг» от 26.01.2021 № 13 АО «ВМЭС» письмом от 19.02.2021 № ВМЭС/ОКС 2176 сообщило, что не согласовывает врезку в КЛ-6 кВ (Ф19) ПС «Гумрак» - РП 280, в связи с тем, что в распределительном пункте РП 280 расположены устройства автоматического включения резерва (АВР), а также устройства релейной защиты и автоматики (РЗиА), обеспечивающие селективность работы защит по отношению к устройствам РЗиА на ПС «Гумрак». Рассечка КЛ-6 кВ (Ф19) приведет к нарушению схемы электроснабжения РП 280, а также ряда ТП, расположенных в Дзержинском районе Волгограда, что в свою очередь, не позволит обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения значительного числа потребителей электрической энергии, а также увеличит вероятность возникновения аварийных режимов работы с последующим повреждением электросетевых объектов.

Согласно ответу ООО «Электроинжиниринг» от 15.03.2021 № 52 на указанное письмо, место для размещения КТП вблизи земельного участка заявителя отсутствует. Установка КТП возможна только на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:56100, выделенном под реконструкцию автомобильной дороги, в связи с чем, строительство КЛ-0,4 вК до ВРУ заявителя требует дополнительного согласования с администрацией Волгограда

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в письме от 09.04.2021 № ДГХ/03-8537 по результатам обращения о предоставлении муниципальной услуги «Выдача письменного согласия и заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград» сообщил, что считает нецелесообразным выполнение работ по монтажу кабельной линии (согласно прилагаемой схеме) в связи с возможным размещением на данной территории средств обустройства дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в установленный законом и договором срок не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя, что свидетельствует нарушении требований, установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861.

Кроме того, судами учтено, что предусмотренный срок для исполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с договором от 10.11.2020 № 34202001001016, заключенным между АО «ВМЭС» и ООО «ЭлектроИнжиниринг» истекал 09.04.2021, то есть заведомо с нарушением общего срока технологического присоединения (6 месяцев). Письма собственникам земельных участков направлялись в декабре 2020, истечение срока (28.12.2020). В последний день срока (28.12.2020) АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «ЭлектроИнжиниринг» письмо о необходимости определения альтернативного варианта строительства электросетевых объектов.

АО «ВМЭС» не приняло меры по установлению сервитута, хотя было осведомлено о расположении объекта ООО «Щелканинвест» относительно смежных земельных участков, что следует из протокола совещания технического совета сетевой организации от 12.06.2020 при рассмотрении заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, фактически в течение полугода ООО «Щелканинвест» было лишено возможности на подключение объекта к электрическим сетям, а впоследствии 21.12.2020 за неделю до истечения общего срока ему сообщено о невозможности подключения.

Доказательств того, что обществом в пределах срока выполнения технологического присоединения по договору приняты все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение заключенного с ООО «Щелканинвест» договора об осуществлении технологического присоединения, суды, учитывая, что АО «ВМЭС» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения (постановление о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-662/2019 от 30.08.2019, вступило в законную силу 11.03.2020, исполнено 13.04.2020), пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его деянии состава вменяемого правонарушения со ссылками на проработку всех возможных вариантов обеспечения внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных исполнение договора об осуществлении технологического присоединения, до истечения предусмотренного договором срока.

На основании полного исследования всех обстоятельств дела, судами сделан вывод о том, что АО «ВМЭС» фактически бездействовало в срок с 29.06.2020 по 09.11.2020, то есть большую часть установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срока не предприняло практически никаких действий для подключения объекта заявителя по договору. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен административным органом в два раза), с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления антимонопольного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 по делу № А12-38251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин