﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» Плиевой В.Г. (доверенность от 08.09.2020), от  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Масловой Е.Ю. (доверенность от 25.05.2021), 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 02.10.2017 № HD-CN17-438 и HD-CN-17-437 возмездной уступки права требования (цессии), заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, ОГРН 1127847322844, ИНН 7814539394 (далее – Компания), и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности последней организации перед должником в размере 9 629 677 руб. 47 коп. 

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания предпочтения Компании, поскольку спорные договоры и зачет встречных требований осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, требование подателя жалобы об оплате уступленных прав с очевидностью относится к текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Компания оспаривает вывод судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Податель жалобы указывает, что тот факт, что лица, права требования к которым были переданы должнику по оспариваемым договорам цессии, в настоящий момент либо ликвидированы, либо находятся в стадии банкротства, не имеет значения, так как на дату совершения спорных сделок в отношении одно из них проводилась процедура  наблюдения, а процедура ликвидации другого еще не началась; в данном случае именно должник не реализовал свое право на взыскание задолженности после передачи ему упомянутых прав требований, что не подтверждает саму невозможность получения денежных средств от указанных лиц. Кроме того, Компания также указывает, что судами неверно применены последствия недействительности сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 02.10.2017 два договора № HD-CN-17-437 и HD-CN-17-438 возмездной уступки права требования (цессии).

Согласно вводной части первого из договоров у цедента перед цессионарием имеется задолженность по договору от 20.07.2017 № HD-CN 17-410 возмездной уступки права требования (цессии) в размере 9 629 677 руб. 47 коп. В свою очередь, должником цедента (исполнителя) является закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее - ЗАО «ИСК «Союз-Сети»), которое должно ему 3 067 851 руб. 80 коп. на основании договоров от 25.09.2013 № HDS-RS-13-275 (2 701 225 руб. 80 коп.) и от 04.09.2014 № HDS-RS-14-327 (366 626 руб.) на выполнение газотехнологических работ, комплекса работ по специальным проверкам согласно приложению № 2 к данному договору, а также высоковольтных испытаний с измерениями частичных разрядов.

В связи с этим стороны договорились о том, что цедент обязуется уступить цессионарию права требования к ЗАО «ИСК «Союз-Сети», а цессионарий, в свою очередь, принять и оплатить их цеденту. При этом в пункте 3.2 договора его стороны определили, что оплата стоимости уступленных прав в размере 2 761 066 руб. 62 коп. осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, в результате которого задолженность цедента перед цессионарием уменьшается до 6 868 610 руб. 85 коп.

С учетом произведенного зачета во вводной части второго из упомянутых договоров Компания и Общество указали уже новый размер задолженности цедента перед цессионарием (6 868 610 руб. 85 коп.), уменьшенный на стоимость уступленных последнему прав требования по подрядным договорам № HDS-RS-13-275 и HDS-RS-14-327, отметив, что у цедента (исполнителя) также имеются права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочная компания «Энерго» (далее - ООО «МНК «Энерго», заказчику) на общую сумму 7 653 670 руб., из которых 6 612 200 руб. - по договору от 02.07.2014 № HDS-C-14-317 на выполнение работ по подготовке, очистке, сушке, дегазации и заливке трансформаторного масла на трансформаторном оборудовании, а 1 041 470 руб. - по договору от 03.07.2014 № HDS-C-14-317 о переуступке права требования.

Ввиду этого стороны договорились о том, что цедент обязуется уступить цессионарию имеющиеся у него права требования к ООО «МНК «Энерго», а цессионарий, в свою очередь, принять и оплатить их цеденту по согласованной в пункте 3.1 договора цене в размере 6 868 610 руб. 85 коп. так же, как и в предыдущем договоре - путем зачета встречных требований цессионария к цеденту.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют фактически о том, что вместо оплаты по договорам цессии от 20.07.2017 № HD-CN 17-410 Общество получило от Компании неликвидные права требования к ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «МНК-Энерго». Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Ваканов А.А. просил признать спорные сделки недействительными, поскольку они были совершены в период уже после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, у которого к тому времени имелась непогашенная задолженность перед рядом организаций: Hundai Corporation, обществом с ограниченной ответственностью «Тенкон» и открытым акционерным обществом «Банк «Народный кредит», впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, сделки повлекли за собой необоснованное оказание предпочтения Компании при преимущественном удовлетворении ее требований.

Также конкурсный управляющий указал, что названному лицу было известно о цели причинения вреда иным кредиторам должника ввиду аффилированности сторон договоров, поскольку единственным акционером и участником в обоих организациях длительное время являлся Аверкин Алексей Борисович, а генеральный директор Компании - Линт Михаил Дмитриевич одновременно с этим был сотрудником должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в отношении аффилированного с должником лица; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Суд признал договоры от 02.10.2017 № HD-CN-17-437 и HD-CN-17-438 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств пришел к выводу, что опаиваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 08.08.2017, спорные сделки заключены 02.10.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по настоящему делу, у Компании имелась кредиторская задолженность перед Обществом по договору цессии от 20.07.2017 № HD-CN 17-410, которая с учетом последующего введения процедуры конкурсного производства должна была поступить в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов должника. Доказательств обратного (отсутствия такой задолженности) не представлено, каких-либо доводов, опровергавших наличие этой задолженности, за исключением довода о непредставлении данного договора в материалы спора, сторонами спора в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Одновременно с этим Компания имела также дебиторскую задолженность к ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «МНК-Энерго», вытекающую сразу из нескольких договоров, включая договоры подряда. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последняя являлась неликвидной и фактически безнадежной ко взысканию с учетом следующих обстоятельств. В отношении ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в ноябре 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-176043/2015, с февраля 2016 года введена процедура наблюдения, решением от 27.07.2018 данная организация была признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства. ООО «МНК-Энерго» не осуществляло какую-либо деятельность как минимум с 2015 года с учетом представленной в дело распечатки с общедоступного информационного ресурса в сети Интернет о перечне возбужденных исполнительных производств, завершение которых началось с ноября 2015 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом по условиям спорных договоров цедент передал должнику имеющиеся у него права требования к названным организациям, которые были оценены сторонами в размере суммы долга Компании перед Обществом, а последнее, в свою очередь, произвело зачет своих встречных требований к ответчику, основанных на договоре от 20.07.2017 № HD-CN 17-410.

Таким образом, как верно указал суд, конкурсная масса должника фактически не пополнилась в результате перехода к должнику неликвидных прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемых договоров признака равноценности предоставления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и следует из информации, размещенной в общедоступных источниках (ресурс Руспрофиль, выписки Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ), Аверкин А.Б. является 100% акционером Общества, а также в период с 14.06.2012 по 10.01.2019, являлся 100% акционером Компании, что свидетельствует об аффилированности названных  юридических лиц в период заключения договоров цессии (02.10.2017) 

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отношении аффилированного лица, в результате их совершения должник не получил равноценного встречного исполнения, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы. 

С учетом изложенного, судами установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными  в соответствии с положениями пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Сервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец