ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26527/2013

г. Самара

21 июня 2022 года

11АП-5873/2022,11АП-5869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ТСК Милда» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО6 и ООО «СпецБурСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков (вх.№24895), жалобы ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 (вх.№48572), по делу №А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА», г.Бугульма, п.г.т. Карабаш, о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освобождена; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 года поступила жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (вх.24895).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек конкурсного кредитора ООО «СпецБурСервис» в качестве заявителя жалобы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2021 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на действия (бездействие» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО3 (вх. 48572).

Жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 01 ноября 2021 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «БИН страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службе № 16 по Республике Татарстан, ОГРН 

<

***>, г. Альметьевск Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда от 30 ноября 2021 года жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и взыскании убытков и ООО «СпецБурСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 (вх.24895) объединена в одно производство с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО3 (вх. 48572).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в ходе судебного заседания представитель заявителя представил уточнение по жалобе, поддержал ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 по делу № А65-26527/2013 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», взыскании убытков, отказано.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО «СпецБурСервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «СпецБурСервис» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СпецБурСервис» отложено на 14 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2022 г. конкурсный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович и представитель ООО «ТСК Милда» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного обособленного спора, как было уже указано выше, ООО «СпецБурСервис» просил истребовать у ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Кара Алтын» выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника за период 2014 - 2021 гг.

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Частью 8 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в обоснование заявленного ходатайства заявителем в нарушение положений ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности получения им указанных документов самостоятельно (доказательства направления запросов в указанные организации, ответы на запросы), также не представлены доказательства невозможности ознакомления с истребуемыми выписками.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора и в информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. Признание за ответчиком статуса контролирующего должника лица и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (то есть фактическое признание его заинтересованности в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), влечет образование на стороне ответчика права обжаловать действия арбитражного управляющего, учитывая заинтересованность такого ответчика в исходе спора связанного с его привлечением к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 № Ф06-3035/2021 по делу № А65-21073/2019).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО6, а последнего - в качестве учредителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №А65-26527/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А65-26527/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, ответчики своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам.

В частности, ответчиками заключен договор купли-продажи № 25/02-2013-1 от 25.02.2013, согласно которому причинен убыток должнику в размере 1 375 403 руб., что установлено определением суда от 30.12.2015. Убыток до сих пор не возмещен.

Также в период, когда ответчики осуществляли функции руководителей должника, был заключен договор № 02/04-2013 от 02.04.2013 по реализации автомобиля «Порш Кайен» ФИО8, который признан недействительным определением суда от 22.07.2016.

25.02.2013 был заключен договор № 25/02-2013, согласно которому причинен убыток в сумме 1 026 034 руб., что установлено определением суда от 26.02.2016. Убыток также не возмещен.

Кроме того, выявлены факты присвоения тракторов Беларусь стоимостью более 3 000 000 руб. За период осуществления ответчиками руководства на банковскую карту ФИО6 было перечислено 17 042 011, 46 руб., на банковскую карту ФИО7 - 676 700 руб., на банковскую карту ФИО6 было перечислено 1 842 800 руб. Перечисление в адрес «фирм - однодневок «ООО «Луис Центр» и ООО «Эвита» 11 456 073 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника у него имелись активы, такие как материальные внеоборотные активы на сумму 755 тыс., руб., нематериальные, финансовые и другие активы в сумме 3 433 тыс. руб., запасы на сумму 10 972 тыс. руб., денежные средства в сумме 35 тыс. руб.: финансовые и другие оборотные в сумме 29 626 тыс. руб. Документы по данным активам конкурсному управляющему переданы в полном объеме не были, что лишило возможности последнего пополнить конкурсную массу должника.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 11.09.2020 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 признан установленным в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с ФИО6 и ФИО7 взыскано в пользу должника 51 745 770 руб. 70 коп., произведена частичная замена взыскателя. Выдан исполнительный лист на исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму (15 807 903 руб. 20 коп.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по делу № А65-26527/2013 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 Размер субсидиарной ответственности ФИО7 установлен в сумме 676 700 рублей., размер субсидиарной ответственности ФИО6 установлен в сумме 50 727 344 руб., соответствующие денежные суммы взысканы в пользу должника. Произведена частичная замена взыскателя на кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-26527/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО6 обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Также подана жалоба кредитором ООО «СпецБурСервис», директором и единственным учредителем является ФИО7

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителя ФИО6 о несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении лиц, причастных к изготовлению фиктивных денежных требований конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда» уже являлся предметом исследования ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда орт 07.09.2021 по делу № А65-26527/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО7 судами было установлено, что о проведении данных мероприятий конкурсному управляющему стало известно только после получения 13.06.2019 г., требования ООО «СпецБурСервис» об осуществлении юридически значимых действий, в котором отсутствовало заключение экспертов в полном объеме, а также итоговые постановления по результатам проверки КУСП - 17883 СО отдела МВД России по Альметьевскому району, вследствие чего конкурсным управляющим запрошены данные документы, что подтверждается запросом б/н от 16.06.2019.

22.07.2019 г. конкурсным управляющим направлен запрос ООО «ТСК МИЛДА» для получения в кратчайшие сроки пояснения по доводам конкурсного кредитора ООО «СпецБурСервис».

24.07.2019 г. ООО «ТСК МИЛДА» предоставило пояснения, что документы, на основании которых ООО «СпецБурСервис» требует провести следственные действия, отсутствуют у Общества. На основании полученных сведений, 24.07.2019 г. конкурсным управляющим направлено заявление на проведении следственных мероприятий по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств в МВД по Республике Татарстан, о чем ООО «СпецБурСервис» направлено уведомление 25.07.2019 г., содержащее копию заявления в МВД по Республике Татарстан с квитанцией об отправке.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 г. по делу №А65-26527/2013, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г.

24 июля 2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением в МВД РТ по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств по делу №A65-26527/2013 о банкротстве ООО «СтройТоргКомплект» (актов №1,№2 и №3 от 18.09.2012 на фактические выполненные объемы работ).

Письмом от 05.08.2019 года МВД по РТ сообщено, что заявление в отношении представителей ООО «ТСК Милда» по факту мошеннических действий зарегистрировано в книге учета заявлений №3083 от 02.08.2019 и для организации проведения проверки и принятия решения направлено по территориальности в ОМВД России по Альметьевскому району.

26 декабря 2020 г. по результатам предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела №12002920017000724.

Из постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от 15.02.2021 г. следует, что в ходе предварительного следствия следователем не произведен осмотр места происшествия с участием специалиста-эксперта, не проверена аффилированность ООО «Гелиус Строй» и ФИО6

Прокуратурой Альметьевского района постановление о прекращении уголовного дела №12002920017000724, отменено.

Таким образом, необходимость в обжаловании решения Следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району от 22.05.2021 о прекращении уголовного дела №№12002920017000724, не имеется.

Кроме того, согласно заявлению, ФИО7 указано, что бывший руководитель должника уже обращался с подобным заявлением.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что к моменту рассмотрения настоящего заявления задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ТСК Милда» уже является предметом уголовного расследования.

Вместе с тем, процессуальных решений относительно необоснованности и неправомерности задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя ФИО6 о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО «ТСК Милда» отклонены судом, поскольку доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется заинтересованность по отношению к кредитору ООО «ТСК Милда», не имеется. Возможное пользование услугами (в частности, представление интересов в другом деле о банкротстве) одного представителя не свидетельствует само по себе об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

Доводы заявителя ФИО7 о том, что ФИО3 действует в интересах только мажоритарного кредитора ООО «ТСК Милда» также отклонены судом, поскольку информация о наличии долга ООО «ТСК Милда» доведена до конкурсного управляющего только 12.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный довод жалобы был неоднократно предметом рассмотрения суда и следовательно, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части жалоб, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего выразившиеся в не погашения текущих платежей перед работником ФИО9 в размере 245 700 руб. и не погашению текущих платежей по налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2107 г. на сумму 236 129,03 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что расходы на конкурсное производство должника составили сумму 3 872 295,50 руб. Непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составила 90 000 руб.

Требование ФИО9 в размере 245 700 руб. включено в пятую очередь текущих платежей. При этом, ФИО9 является бывшей супругой брата ФИО10 Данный факт со стороны заявителя в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

Кроме того, в пятую очередь текущих платежей включено требование ФНС России на сумму 776 381 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 даны пояснения о том, что по мере поступления денежных средств были погашены требования всех предшествовавших текущих кредиторов и начато частичное погашение текущих требований пятой очереди. Частично на сумму 92 383 руб. погашено требование ФНС России. Однако, требование ФИО9 конкурсный управляющий не может погашено по причине того, что ФИО9 банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляет.

Доказательств обращения кредитора ФИО9 к конкурсному управляющему в материалы дела на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции представлены не были, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениям п. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их предоставления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Доводы жалобы о наличии денежных средств для погашения текущих налогов, и причинении конкурсным управляющим убытка на сумму пени в размере 444 436,17 руб. обоснованно были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что недоимка по налогу в размере 709 231 руб. 63 коп. образовалась с 2014 года. С этого периода начала начисляться пени. Возможность частичного погашения текущей очередности возникла лишь в 2019 году. Часть недоимки (в размере 473 102,60 руб.) погашена конкурсным управляющим, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего и ответом уполномоченного органа. Также в производстве суда имелось нерассмотренное заявление арбитражного управляющего ФИО11 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 211 463 руб.

Доводы заявителя о том, что 28 января 2019 года ФИО11 уточнил свое требование, уменьшив его размер до 60 000 руб., также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления уточнения в адрес конкурсного управляющего ФИО3, заявителем не представлено. На указанную заявителем дату уточнений судом первой инстанции заявленных требований принято не было.

Отклоняя доводы заявителя о списании 06.08.2021 налоговым органом с расчетного чета должника денежных средств в размере 247 844 руб. 48 коп. по решению №2793 от 05.08.2021 суд первой инстанции верно исходил из того, что данный платеж предметом жалобы не является.

Кроме того, конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании вышеуказанной сделки налогового органа.

В соответствии  с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 по не осуществлению частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника, как отмечено в обжалуемом судебном акте, уже были предметом рассмотрения жалобы ФИО12 и ФИО13

В ходе рассмотрения жалобы указанных лиц судом было установлено, что окончательное формирование реестра требований кредиторов второй очереди было осуществлено только в декабре 2019 года.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по не осуществлению частичных расчетов с бывшими работниками должника - кредиторами второй очереди по заработной плате в период поступления денежных средств в конкурсную массу после мероприятий по продаже имущества должника в конкурсном производстве отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу № А65-26527/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод по не оспариванию результатов камеральной проверки налогового органа за 2017 год по доначислению транспортного налога, пеней и штрафов подлежит отклонению.

Так, согласно решению №39706 от 15.11.2018г МРИ ФНС №16 по РТ ООО «СтройТоргКомплект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно ООО «СтройТоргКомплект» допущено нарушение п.п.4 п.1 ст. 23, п.6 ст. 80 части 1 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 363.1 части 2 Налогового кодекса РФ, вследствие несвоевременного представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год. ООО «СтройТоргКомплект» назначен штраф в размере 905,50 руб., недоимка составила 108,40 руб.

Из пояснений данных конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что необходимость в представлении уточненной декларации по транспортному налогу за 2017 год возникла в связи с необходимостью постановки на учет транспортного средства - автомобиля Porsche Cayenne.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сделка – договор купли-продажи № 02/04-2013 от 02.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО8, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» автомобиля Porsche Cayenne, год изготовления 2007, модель, № двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Автомобиль Porsche Cayenne, год изготовления 2007 возвращен ФИО8 в конкурсную массу должника и реализован в ходе конкурсного производства.

Оснований по оспариванию результатов камеральной проверки, конкурсным управляющим не установлено.

Денежные средства в размере штрафа 905,50 руб. и недоимки в размере 108,40 руб. перечислены конкурсным управляющим на расчетный счет должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора ООО «СпецБурСервис» с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в жалобах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то ООО «СпецБурСервис» имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не исполнено требование от 25.06.2021г. и не представлены для ознакомления первичные финансовые документы и прочие документы за 2015-2021 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов, периодически созываемым конкурсным управляющим должника. Иной порядок ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 с июня по июль 2021 года дважды назначалось собрание кредиторов:

- собрание кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», назначенное на 02 июня на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 4 этаж, офис № 4, признано неправомочным;

- собрание кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», назначенное на 08 июля на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 4 этаж, офис № 4, признано правомочным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения вышеуказанных собраний кредиторов представитель ООО «СпецБурСервис» дважды - 02 июня 2021 года и 30 июня 2021 был ознакомлен с материалами процедуры банкротства ООО «СтройТоргКомплект», каких либо возражений о непредставлении документации от представителя кредитора не поступало.

Об ознакомлении со всеми материалами и отсутствии претензий со стороны кредитора свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные кредитором журналы ознакомления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель жалобы реализовал свое право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на последнюю отчетную дату; отчетом об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату и другими материалами, подтверждающими сведения в отчете.

Также, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными и завышенными возмещение расходов арбитражного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в процедуре банкротства ООО «СтройТоргКомплект» в ходе конкурсного производства за счет средств должника на сумму 42 178 рублей; на почтовые расходы от 29.08.2019г. на сумму 2250 рублей, почтовые расходы от 12.11.2019г. на сумму 15525 рублей. «Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч» на сумму 164 606 рублей; возмещение расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника» на сумму 5000 рублей за оплату консультационных услуг ООО «Юридическое агентство «Юнекс».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Между тем в отчете конкурсного управляющего указаны реквизиты платежного документа, а также имеется первичная документация по указанным расходам.

Специалистом-оценщиком, судебным экспертом ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО14 проанализировано заключение эксперта №17-275 от 28.07.2017г. по проведенной судебной автотехнической экспертизе, составленное оценщиком, эксперттехником ФИО15 (№1217 в гос. реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ и №500 в реестре СРО «АРМО») на основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу №21731/2017.

Согласно данному определению на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость ТС Porsche Cayenne г/н 

<

***> 116RUS, 2007 г/в, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель М55/01 №63806253 по состоянию на 28.07.2016г.?».

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта №17-275 от 28.07.2017г. по проведенной судебной оценочной экспертизе во исполнение определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу №2-1731/2017, выполненное оценщиком, эксперт-техником ФИО15 (№1217 в гос. реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ и №500 в реестре СРО «АРМО») не соответствует требованиям «Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29 июля 1998г. и Федеральным Стандартам Оценки.

Данный специалист привлечен в интересах должника с целью проведения экспертизы оценочной экспертизы и представления доказательств по делу во исполнение определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу №2-1731/2017.

Как указано конкурсным управляющим он не является экспертом оценщиком, и соответственно для самостоятельного проведения экспертизы не имеет квалификации.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не были представлены достоверные и относимые доказательства свидетельствующие о том, что цена за экспертизу является завышенной и что привлечение данного специалиста было необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу № А65-26527/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект».

Определено изъять у ФИО6 и передать конкурсному управляющему ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (всего 29 позиций).

Вышеуказанное определение до настоящего времени ФИО6 не исполнено, доказательств обратного представлено не было.

Бездействие указанного лица привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, при рассмотрении в Альметьевском городском суде гражданского дела № 2-1731/17 по взысканию с ФИО16 убытков ФИО6 представил в материалы гражданского дела копии из кассовой книги должника за февраль, март, апрель 2013 года, что свидетельствует о наличии у ФИО6 как бывшего руководителя должника финансово-бухгалтерской документации ООО «СтройТоргКомплект».

Соответственно данное поведение ФИО6 не может быть признано добросовестным.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования ФИО7, г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 1 800 000 руб.; отказано в удовлетворении требования ФИО6, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 3 600 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требования ФИО8, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 1 800 000 руб.

ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «СтройТоргКомплект», ФИО8 является матерью ФИО6, а ФИО6 является родным братом ФИО6.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды от 01 мая 2013 года, заключенный между ООО «СтройТоргКомплект» и ФИО8, договор аренды от 01 января 2013 года и 01 марта 2013 года, заключенные между ООО «СтройТоргКомплект» и ФИО6, договор аренды от 01 марта 2013 года, заключенный между ООО «СтройТоргКомплект» и

ФИО7, заключены в ущерб должнику, кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности должника перед определенной группой лиц, имеющих заинтересованность в деятельности общества, для включения в реестр требований кредиторов должника с размером требований, позволяющим контролировать и влиять на ход дела о банкротстве.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г., 22 июля 2016 г., от 26 февраля 2016 г. по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи № 25/02-2013-1 от 25.02.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» 1 375 403 руб.;

- договор купли-продажи № 25/02-2013 от 25.02.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» 1 026 034 руб.;

- договор купли-продажи № 02/04-2013 от 02.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» автомобиля Porsche Cayenne, год изготовления 2007, модель, № двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Автомобиль Porsche Cayenne, год изготовления 2007 возвращен ФИО8 в конкурсную массу должника и реализован в ходе конкурсного производства.

Несение почтовых расходов, расходов на публикации, нотариальных расходов связано с осуществлением комплексных мер конкурсным управляющим, установленных Законом о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено с 2013 г., ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 03 ноября 2015 г.

С учетом срока проведения процедуры банкротства, истребования сведений и документов, возврата имущества конкурсным управляющим по результатам оспаривания сделок должника, формированию конкурсной массы, принятие мер по реализации имущества, регистрации перехода права собственности, проведения собрания кредиторов, предполагает несение соответствующих расходов.

Несение банковских расходов (комиссии) устанавливается кредитным учреждением и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих, что понесенные конкурсным управляющим расходы являются завышенными, необоснованными и нецелевыми, заявителями представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств сокрытия конкурсным управляющим документов по процедуре банкротства ООО «СтройТоргКомплект» от кредитора ООО «СпецБурСервис», фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Отказывая в части требований о признании незаконным действие конкурсного управляющего ФИО3 по включению в отчет конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» об использовании денежных средств должника от 30.06.2021г. и учету в статье «Расходы» на общую сумму 77962 рублей двойной суммы в размере расходов 38 981 рублей, потраченных на цели «Возмещение расходов, связанных с публикацией объявления в газете», по платежному поручению №94 от 18.02.2020г. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заявитель указывает, что данные суммы дважды фигурируют в расходах конкурсной массы и что сведения недостоверны и должны быть исключены.

При этом из отчета об использовании денежных средств следует, что сумма на публикацию объявления в размере 38,981 тыс. руб. потрачена конкурсным управляющим из собственных средств, и далее возмещена с конкурсной массы.

Вышеуказанные действия вызваны конкурсным управляющим с целью оперативной и своевременной оплаты публикаций и иных текущих расходов, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, сведения достоверны и учтены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, возражая по существу заявления, конкурсным управляющим должника было указано на то, что всего с 2015 года на дату подачи жалобы опубликовано 77 сообщений в ЕФРСБ на сумму 63547,92 руб., опубликовано 12 объявлений в газете Коммерсант на сумму 234 763,75 руб. ФИО3 возмещена только часть расходов.

Сумма фактических расходов должника по статье расходов публикация сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» на дату подачи жалобы составили 298 311,67 руб. (234 763,75+63547,92)

Заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции было указано на то, что конкурсный управляющим должника в большем размере возместил свои расходы на опубликование, а именно возместил на сумму 340 489 руб.

В своих пояснениях конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявителем не указываются назначения платежей. Так, согласно пункту 3 письменных пояснений указано, что 20.12.2019 возмещены расходы по публикациям на сумму 33 100 руб. В действительности, согласно назначению платежа возмещались иные расходы не связанные с публикацией (платежное поручение от 20.12.2019 №89, Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч.).

Аналогично по 5 и 10 пунктам уточнения на сумму 35400 руб. (платежное поручение от 21.01.2020 №92, Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч.) и 34 939,13 руб. (платежное поручение от 26.05.2020 №100, Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч.).

Итого заявитель, скрывая назначения платежей, выдает за возмещение расходов на публикации иные расходы конкурсного управляющего, не относящиеся к публикациям на сумму 103439,13 руб.

Таким образом, за вычетом не относящихся к публикациям платежей, конкурсному управляющему возмещено лишь 237 049,31 руб.

Доводы о незаконном выводе из конкурсной массы денежных средств в размере 157 281 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как расходы связаны с ведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены. Доказательств неправомерности, неразумности и неправомерности несения расходов заявителем не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение понесенных конкурсным управляющим расходов из личных средств за счет имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы в части признания незаконным ненадлежащее ведение бухгалтерского учета конкурсным управляющим ФИО3 при составлении отчета об использовании денежных средств, выразившиеся в нарушении хронологического порядка периодов учета расходов (доходов) средств должника по годам; учет двойных записей расходов должника, обязании арбитражного управляющего ФИО3 устранить указанные нарушения в составлении отчета об использовании денежных средств, суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

В разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника содержится таблица, содержащая сведения о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении, реквизиты счета, даты прихода и расходы, а также обоснование.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ N 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий вправе использовать основной расчетный счет должника, специальный расчетный счет должника для принятия задатков, кассу, собственные средства. При этом в отношении каждого вида наименования источника расходной либо приходной операции соблюдается хронологический порядок отображения денежной операции.

В отчете представленном конкурсным управляющим ФИО3 в начале таблицы в хронологическом порядке отражены операции проводившиеся в Акционерном коммерческом банке «КАРА АЛТЫН» (ЗАО) с 2014 года. Со страницы 14, в связи со сменой расчетного счета, в хронологическом порядке отражены движения по счету открытому в ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал. До страницы 48 данный хронологический порядок соблюдается. Со страницы 48 вновь указаны операции, совершавшиеся в 2015 году так как произошла смена наименования счета.

Доказательствами представленными в материалы дела достоверно подтверждается, что конкурсным управляющим должника, отражены все операции по счетам должника, в том числе операции, где использовались собственные средства арбитражного управляющего.

Также обосновано отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным не указание арбитражным управляющим ФИО3 в отчете об использовании денежных средств должника в разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в строке «Наименование банка» наименование банка, где открыт Основной счет Должника, его местонахождение, реквизитов основного счета Должника (страницы 15 -27, страницы 29-30, страницы 32 Отчета) и обязании арбитражного управляющего ФИО3 устранить нарушение, путем внесения недостающих сведений в отчет в строке основного счета, так как указанная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела копиями документов.

Требование заявителя об обязании конкурсного арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» сумму в размере 16192,55 рублей (выдача 03.03.2021г.) и 19 309,84 рублей (выдача 16.11.2020г.) за выдачу наличных средств, отклонено судом первой инстанции как неподтвержденное. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019г. по делу № А65-26527/2013 разрешены возникшие разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по существу. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, в редакции, представленной конкурсным управляющим, за исключением начальной стоимости прав требования. Начальная стоимость прав требования установлена в размере 191 088 руб. Конкурсным управляющим назначены торги в соответствии с утвержденным судом положением о торгах. Сообщение о торгах опубликовано в газете Коммерсант №77033233064 от 28.12.2019г. и на сайте ЕФРСБ сообщение №4511090 от 24.12.2019г. Дата и время торгов: 14.02.2020 в 9:00.

Первые торги (объявление о торгах размещено в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2019) состоявшихся 14.02.2020г. в 09 час. 00 мин. (Мск) на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru/ по продаже прав требования (дебиторской задолженности): Лот №1: Права требования к ФИО6; ФИО4; ФИО17; ООО «Гелиус-Строй»; ООО «Югспец-монтаж», всего на сумму 1631106 руб. Нач.цена Лота №1 - 191 088 руб. Торги по лоту признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Вторые торги (объявление о торгах размещено в газете «Коммерсант» №33(6754) от 22.02.2020, на ЕФРСБ объявление №4713701 от 19.02.2020) назначены на 06.04.2020г. в 10 час. 00 мин. (Мск) на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru/ по продаже прав требования (дебиторской задолженности): Лот №1.Права требования к ФИО6; ФИО4; ФИО17; ООО «Гелиус-Строй»; ООО «Югспец-монтаж», всего на сумму 1631106 руб. Нач.цена лота -171 979,20 руб. Торги по лоту признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Конкурсным кредиторам направлен на согласование порядок реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения.

18.05.2020 г. собранием кредиторов утвержден порядок реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения.

Публичное предложение (объявление о торгах размещено в газете «Коммерсант» №95(6816) от 30.05.2020, на ЕФРСБ объявление № 5020494 от 26.05.2020) период с 30.05.2020 08:00 (мск). до 19.08.2020 14:00 (мск): Лот 1: Права требования к ФИО6; ФИО4; ФИО17; ООО «Гелиус-Строй»; ООО «Югспец-монтаж», всего на сумму 1631106 руб. Начальная цена Лота - 171 979,20 руб. Минимальная цена (цена отсечения) - 17197,92 рублей. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки. Торги проводятся на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети Интернет: http://www.fabrikant.ru/

Организатор торгов уведомил о результатах проведения торгов посредством публичного предложения (объявление в газете «Коммерсант» №95(6816) от 30.05.2020, ЕФРСБ объявление № 5020494 от 26.05.2020) проведенных на ТП «Фабрикант» на сайте: www.fabrikant.ru. Лот реализован по цене 51 111,00 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

С победителем торгов 25.08.2020 заключен договор уступки права требования (цессии). 03.09.2020г. произведен полный расчет, договор вступил в силу.

После уступки права требования на расчетный счет ООО «СтройТоргКомплект» поступили следующие денежные средства в общем размере 35 502,39 руб.

В связи с требованием нового взыскателя конкурсный управляющий направил платежное поручение о выплате данных сумм с расчетного счета. Банком где открыт расчетный счет должника было отказано в проведении платежных поручений о списании в пользу нового взыскателя суммы в размере 16 192,55 руб. и 19 309,84 руб. так как данные операции не являются текущими судебными расходами должника.

В связи с отказом банка исполнить платежное поручение данные наличные денежные средства были сняты в кассе банка и выданы новому взыскателю, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Данные расходные операции отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств с указанием следующей цели расходования: перевод суммы взыскателю в связи с уступкой права требования.

В части обязания конкурсного арбитражного управляющего ФИО3 отразить в отчете об использовании денежных средств расходы конкурсного производства на сумму 16192,55 рублей (выдача 03.03.2021г.) и 19309,84 рублей (выдача 16.11.2020г.) за выдачу наличных средств на оплату судебных расходов, с указанием цели расходования указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по вышеизложенным основаниям.

Отклоняя требования жалобы в части обязания конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» сумму в размере 15525,38 рублей, необоснованно возмещенные арбитражному управляющему за почтовые расходы за счет средств должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающих несение расходов в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, заявителем ООО «СпецБурСервис» в материалы дела представлено заключение эксперта №2412 от 24.12.2021 г., подготовленное ООО «Аудиторская компания «Эксперт Поволжья», согласно которого в отчете конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» об использовании денежных средств выявлены задвоения части расходов арбитражного управляющего, приведенных в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Также в заключении сделаны выводы, что поскольку представленная выписка по лицевому счету должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» сформирована в электронном виде без заверения ее банком, подтвердить израсходованные ответчиком суммы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Между тем, представленное в материалы дела заключение основано не на материалах рассматриваемого обособленного спора, а лишь на доказательствах представленных заявителем, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение не содержит исследования всех имеющихся материалов дела и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы кредитор, при рассмотреним настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отказался, и на основании заявления определением суда от 27 декабря 52021 года денежные средства возращены с депозитного счета суда.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая по существу заявленных жалоб, конкурсным кредитором ООО «ТСК «Милда», конкурсным управляющим должника было указано на пропуск заявителями срока исковой давности в отношении части жалоб.

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Само по себе непосещение кредитором ООО «СпецБурСервис» собраний кредиторов, не означает, что сроки исковой давности для направления жалоб и разногласий не начали течь. В любом случае, каждый из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств в процедуре конкурсного производства содержал в себе актуальные сведения о произведенных списаниях с расчетного счета с приложением выписок из банка и эти сведения могли быть получены кредитором.

Все отчеты конкурсного управляющего направлялись в Арбитражный суд Республики Татарстан с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Аналогичный объем информации представлялся собранию кредиторов.

Более того, требования ООО «СпецБурСервис» были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. Тем самым кредитор располагал сведениями о несении конкурсным управляющим расходов.

Жалоба ФИО6 подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 г., жалоба заявителя ООО «СпецБурСервис» подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 г.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителей исчисляется с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая при этом, что заявители имели достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника на оспаривание действий конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении погашения текущий платежей, и обращая внимание на то, что при реализации права обжалования действий (бездействия) конкурсных управляющих, кредиторы должны пользоваться своими правами добросовестно и своевременно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в части жалобы по действиям ответчика в период с 21.03.2016 г. по 26.04.2018 г. заявителями пропущен срок исковой давности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим должника не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства заявителями жалобы представлены не были.

Кроме того, заявителями не доказано нарушения их прав и законных интересов. Из совокупности фактических обстоятельств дела не следует, что они могли быть нарушены имеющимся результатом исхода событий.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Так как в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» не установлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО18

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова