Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21818/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7662/2017

на определение от 04.10.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-21818/2017 Арбитражного суда Приморского края

по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315253300002290, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2011)

 о расторжении договора субаренды, обязании не чинить препятствия,

при участии: от истца - ФИО3 - представитель по доверенности 25АА 2073872 от 12.07.2017 на 3 года, паспорт; от ответчика - ФИО4 - директор, приказ № 2/13 от 26.12.2016, паспорт; ФИО5 - по доверенности от 13.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора субаренды № 20160501-УБОФ-108 от 01.05.2016, обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением по адресу: 

<

...>, лит. 1,офис 108 до сдачи арендуемого помещения арендодателю. 

Определением суда от 26.09.2017 указанное заявление принято к производству суда. 

От предпринимателя через канцелярию Арбитражного суда Приморского края 19.09.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствия в пользовании, владении, обслуживании и эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. 1, офис 108, в пользовании, владении и распоряжении имуществом, находящимся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. 1, офис 108, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.     

В обоснование своей позиции апеллянты указывает на причиненный ущерб в связи с незаконными действиями общества по запрету пользоваться и владеть арендованным помещением. Отмечает также, что в спорном помещении находятся его средства производства, а в связи с прекращением доступа в арендуемое помещение он лишен права распоряжаться своим имуществом. 

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребуемые в заявлении обеспечительные меры в части запрета ответчику чинить препятствия истцу в пользовании, владении, обслуживании и эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. 1, офис 108, в пользовании, владении и распоряжении имуществом, находящимся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, лит. 1, офис 108, принадлежащем истцу на праве собственности, не связаны с предметом заявленного требования о расторжении договора субаренды.

Также судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления в его взаимосвязи с заявлением о принятии обеспечительных мер в части требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением по адресу: 

<

...>, лит. 1,офис 108 до сдачи арендуемого помещения арендодателю, пришла к выводу о том, что указанная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Разделом II АПК РФ предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение искового требования (предмета иска) по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  а также то обстоятельство, что в случае принятия судом первой инстанции на основании судебного акта обеспечительных мер, фактически совпадающих с предметом заявленных истцом требований, по сути предрешило бы (на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части существа спора, могут быть оценены только при рассмотрении судом исковых требований и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу №А51-21818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына