АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23201/2015

Дело № А65-1183/2014

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» – Новиковой К.В., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-1183/2014

по заявлению арбитражного управляющего Артемьева Виктора Геннадьевича о взыскании с акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» расходов по вознаграждению конкурного управляющего в размере 193 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания», г. Казань, (ИНН: 1655062024, ОГРН: 1031621003523),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания» (далее – ОАО «Объединенная хлебная компания», должник), в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился арбитражный управляющий Артемьев В.Г. с заявлением о взыскании с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ОАО «БКК», заявитель), судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 22.12.2015 по 04.07.2016 в размере 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 заявление Артемьева В.Г. удовлетворено частично: с ОАО «БКК» в пользу Артемьева В.Г. взыскано 69 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Объединенная хлебная компания»; в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 124 000 руб. за период с 03.03.2016 по 04.07.2016 отказано на основании разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «БКК»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По мнению кассатора, Артемьеву В.Г. было известно на момент его утверждения конкурсным управляющим должника о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. 

В судебном заседании представитель ОАО «БКК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 ОАО «БКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Объединенная хлебная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 принято к производству заявление ОАО «БКК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Объединенная хлебная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 22.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 193 000 руб., Артемьев В.Г. обратился с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве – ОАО «БКК».

В ходе нового рассмотрения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требования арбитражного управляющего Артемьева В.Г. удовлетворил частично и взыскал с заявителя по делу о банкротстве расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.12.2015 по 02.03.2016 в размере 69 000 руб., при этом, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за период с 03.03.2016 по 04.07.2016 в размере 124 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Закирзянова А.И. по движению денежных средств и отчету о его деятельности, активов должника на момент утверждения Артемьева В.Г. не имелось, кроме того, дебиторская задолженность была реализована, а денежные средства от её продажи распределены, в связи с чем, у должника не хватало средств на оплату расходов на ведение процедуры банкротства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 срок конкурсного производства продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего Закирзянова А.И. для рассмотрения заявления Киреевой Е.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Артемьева В.Г. срок конкурсного производства продлен до 02.03.2016 по тому же основанию. 

В последующем конкурсным управляющим Артемьевым В.Г. 02.03.2016 в суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета.

Судами указано на то, что  в период с даты утверждения конкурсным управляющим должника Артемьева В.Г. и до представления в суд отчета о завершении конкурсного производства имелись основания для продления срока конкурсного производства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

Судами отклонены доводы представителя заявителя о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет были представлены конкурсным управляющим Закирзяновым А.И. 20.10.2015 и поэтому заявителем не подлежат возмещению расходы на выплату вознаграждения с указанной даты на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Так, кандидатура Артемьева В.Г. была выбрана на собрании кредиторов должника 30.11.2015. Согласно протоколу от 30.11.2015, на собрании кредиторов должника приняли участие представитель заявителя, на долю которого приходится 53,72% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, принимая решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель должен был знать о сдаче Закирзяновым А.И. отчета о результатах конкурсного производства 20.10.2015. Право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве, поэтому сдача предыдущим конкурсным управляющим в суд отчета не может лишить вновь назначенного конкурсного управляющего вознаграждения. Обратное означало бы, что Артемьев В.Г. лишается вознаграждения с даты его утверждения судом 22.12.2015. В порядке статьи 149 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства подлежит рассмотрению судом, его представление в суд однозначно не свидетельствует о том, что он будет принят. Тем более, что конкурсная масса должника могла быть пополнена в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, для чего судом и был продлен срок конкурсного производства. 

Исходя их вышеуказанных обстоятельств суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, и установив, что в период с 22.12.2015 по 02.03.2016 имелись основания для продления срока конкурсного производства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, правомерно, взыскали с ОАО «БКК» в пользу арбитражного управляющего Артемьева В.Г. денежные средства в размере 69 000 руб., при этом, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, судебные акты не обжалуются.

Довод ОАО «БКК» о том, что арбитражному управляющему Артемьеву В.Г. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату утверждения его конкурсным управляющим являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-1183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева