ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025 года

Дело № А41-74610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Сунь Вэй – представитель ФИО1 (доверенность от 30.10.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунь Вэй

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025(10АП-4541/2025),по заявлению ФИО2 о процессуальной замене скредитором Сунь Вэй по требованиям о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 №14 (6494) опубликовано сообщение. 

            В Арбитражный суд Московской области 26.10.2022 поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене с кредитором Сунь Вэй по требованиям о передаче жилых помещений.

             Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора Сунь Вэй на его правопреемника ФИО2 по договору от 12.01.2016 № 12/01-16-4 участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 1.4.256 и договору от 02.12.2015  № 02/12-15-3 участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 440с.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Сунь Вэй обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,            в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорные договоры уступки прав (цессии) он не заключал, договоры и расписки о получении денег не подписывал и не мог подписать. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд  округа поступил отзыв кредитора ФИО5, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Представитель Сунь Вэй в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 на основании договоров участия в долевом строительстве № 12/01-16-4 от 12.01.2016 и № 02/12-15-3 от 02.12.2015 требования Сунь Вэй о передаче жилых помещений в отношении квартиры со строительным номером 1.4.265 и квартиры со строительным номером 443 включены в реестр требований должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Сунь Вэй (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.11.2017 заключен договор уступки прав требований № Ц-05 по договору № 12/01-16-4 от 12.01.2016 участия    в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером    1.4.256. Согласно условиям договора цена составляет 2 075 500 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

Также между Сунь Вэй (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.11.2017 заключен договор уступки прав требований № Ц-12 по договору № 02/12-15-3 от 02.12.2015 участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 440с. Согласно условиям договора цена составляет               2 534 000 руб., которая была оплачена согласно расписке от 01.11.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 86, 87 АПК РФ, ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установили фактические обстоятельства спора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора, поскольку материальные права требования перешли к правопреемнику ФИО2, в обосновании чего представлены достаточные доказательства. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела заявителем представлены договоры уступки прав требования (цессии), а также расписки о получении денежных средств, исследованные судами по правилам ст. 71 АПК РФ и признанные достаточными для подтверждения факта перехода материального права. 

Поскольку первоначальным кредитором Сунь Вэй заявлены доводы о том, что он не подписывал спорные договоры и расписки, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» - ФИО6 (экспертная организация выбрана судом из ряда организаций, а не по предложению лиц, участвующих в деле).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 265-КЭ от 21.10.2023, подпись от имени Сунь Вэй в договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-05 от 01.11.2017, договоре  уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017 и расписке о получении денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-12 от 01.11.2017, выполнены самим Сунь Вэй, признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях либо необычном внутреннем состоянии, в том числе с установкой на изменение подписи, каких-либо изменений подписей, выявлено не было.

Судами установлено, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. соответствует предъявляемым требованиям. Обстоятельства заинтересованности эксперта не установлены, отводов эксперту не заявлено. 

Оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, доводы Сунь Вэй о том, что эксперт должен обладать специальными знаниями для проведения экспертизы подписи, выполненной иероглифом, правомерно отклонены судами, поскольку на экспертизу передавался не рукописный текст, а подпись   лица, которая содержит элементы иероглифов.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО6 №265-КЭ от 21.10.23 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для процессуальной замены кредитора, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сунь Вэй и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по    делу № А41-74610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина