194/2023-60934(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5494/2023

19 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации  МО ГО «Инта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») о  взыскании задолженности и неустойки по 8 договорам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 по делу   № А29-5353/2023 требования ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» к ОАО  «Интаводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 № 145 за  период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 800 000 руб. и неустойки за период с 19.04.2019  по 10.01.2022 в сумме 1 875 786 руб. 22 коп. выделены в отдельное производство с  присвоением арбитражному делу № А29-5494/2023.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.06.2023   № 145, в котором указал, что требования, возникшие до 29.04.2020, являются  реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве,  истец не направлял расчёт взыскиваемой суммы, каким образом определена  задолженность и пени непонятно, невозможно установить, учтены ли платёжные  поручения ООО «Акваград» от 29.01.2020 № 136, от 19.11.2020 № 169, в связи с чем ООО  «Акваград» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, производство по  делу подлежит прекращению из-за подачи иска по истечении разумных сроков, истекших  с момента направления претензии.  

Кроме того, ОАО «Интаводоканал» ходатайствовало о применении последствий  пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявлением от 26.06.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с  открытого акционерного общества «Интаводоканал» задолженность по договору о  передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального  образования городского округа «Инта» от 20.03.2018 № 145 за период с 01.04.2019 по  

31.12.2021 в сумме 320 000 руб. и неустойки за период с 19.04.2019 по 10.02.2023 в сумме  1 875 786 руб. 22 коп.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  19.07.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки. ОУМИ  Администрации МО ГО «Инта» указывает, что ответчиком не доказана явная  несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных  обстоятельств не подтверждено.  

Ответчик представил дополнения к ходатайству о снижении неустойки,  контррасчёт взыскиваемой суммы и платёжное поручение от 13.06.2023 № 50 на сумму  32 000 руб. о внесении арендной платы за май 2020 года.  

По расчётам ответчика задолженность по текущим платежам за период с мая 2020  года по декабрь 2021 года отсутствует, а по требованиям о взыскании задолженности за  апрель 2020 года истёк срок исковой давности. При расчёте неустойки ОАО  «Интаводоканал» считает правомерным применять ключевые ставки Банка России,  действовавшие в соответствующие периоды просрочки (по аналогии со статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в заявлении от 19.07.2023 № 727 пояснил,  что подтверждает факт поступления денежных средств по платёжному поручению от  13.06.2023 № 50 и поддерживает уточнённые исковые требования в полном объёме  

Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении обязательного досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено, если из  поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Вследствие заявления ответчиком возражений исковое заявление должно быть  рассмотрено по существу.  

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается письмом от  20.12.2021 № 07/16479 (л.д. 21-22). Вопреки позиции конкурсного управляющего,  истечение длительного периода времени с момента направления претензии не  препятствует обращению кредитора с иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ОАО «Интаводоканал»  (арендатор) был заключён договор аренды от 20.03.2018 № 145, по условиям которого  ответчику предоставлен самосвал УРАЛ 4320-0111 (гос. рег. номер 

<

***>) и  автогрейдер ГС-1402 (гос. рег. номер 11КХ0261) (л.д. 15-16).  

Решением Совета МО ГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 учреждён ОУМИ  Администрации МО ГО «Инта», истцу переданы ранее принадлежавшие Администрации  МО ГО «Инта» полномочия в сфере управления муниципальным имуществом, в том  числе проведение претензионно-исковой работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор должен вносить арендную плату  в размере 32 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей начисляется  пеня в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

По соглашению от 31.12.2021 договор аренды от 20.03.2018 № 145 досрочно  расторгнут, в тот же день техника возвращена арендодателю по акту приёма-передачи  (л.д. 18).  

Оплата задолженности подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2020   № 169 на сумму 128 000 руб. (за июнь-сентябрь 2020 года), от 16.01.2023 № 5 на сумму  480 000 руб. (денежные средства списаны 17.01.2023) (за октябрь 2020 года-декабрь 2021  года), от 13.06.2023 № 50 на сумму 32 000 руб. (за май 2020 года).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению денежные требования к должнику, за исключением  текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ  (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 в отношении  ОАО «Интаводоканал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А293407/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А293407/2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании  задолженности за период с апреля 2019 года по март 2020 года и начисленной на неё  неустойки, поскольку данные требования является реестровыми и подлежат  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Текущие требования о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по  декабрь 2021 года и начисленной на неё неустойки подлежат рассмотрению по существу в  рамках настоящего дела.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения  истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок  исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента  направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в  отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный  срок рассмотрения претензии).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Срок оплаты за апрель 2020 года с учётом правил о переносе сроков исполнения  обязательств и процессуальных сроков на ближайший рабочий день нарушен 13.05.2020,  срок исковой давности истекал 13.06.2023. Исковое заявление направлено по почте  12.05.2023 отправлением № 80086384316575 (л.д. 37).  

Учитывая изложенное в отношении задолженности за период с апреля 2020 года по  декабрь 2021 года срок исковой давности не пропущен.  

Платёжным поручением от 29.01.2020 № 136 погашен реестровый долг за период с  сентября по декабрь 2019 года.  

Текущая задолженность за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года погашалась  платёжными поручениями от 19.11.2020 № 169 на сумму 128 000 руб. (за июнь-сентябрь  2020 года), от 16.01.2023 № 5 на сумму 480 000 руб. (денежные средства списаны  17.01.2023) (за октябрь 2020 года-декабрь 2021 года), от 13.06.2023 № 50 на сумму 32 000  руб. (за май 2020 года).  

Доказательства внесения арендной платы за апрель в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными и заявленными в  соответствии с условиями договора исковые требования о взыскании задолженности за  апрель 2020 года в сумме 32 000 руб. и пени за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 679 200 руб.  

Месяц 

Сумма  основного долга  

Период просрочки 

Процентная  

ставка 

Сумма пени  

Апрель 2020  

32 000 руб.  

12.01.2021-31.03.2022  

(444 дня)  

0, 3 % в день  

42 624 руб.  

Май 2020  

32 000 руб.  

12.01.2021-31.03.2022  

(444 дня)  

0, 3 % в день  

42 624 руб.  

Июнь 2020  

0 руб. 

до 12.01.2021 пени не  

заявлены,  задолженность  

погашена 19.11.2020  

0, 3 % в день  

0 руб. 

Июль 2020  

 

Август 2020  

 

Сентябрь 2020  

 

Октябрь 2020  

32 000 руб.  

12.01.2021-31.03.2022  

(444 дня)  

0, 3 % в день  

42 624 руб.  

Ноябрь 2020  

32 000 руб.  

12.01.2021-31.03.2022  

(444 дня)  

0, 3 % в день  

42 624 руб.  

Декабрь 2020  

32 000 руб.  

12.01.2021-31.03.2022  

(444 дня)  

0, 3 % в день  

42 624 руб.  

Январь 2021  

32 000 руб.  

11.02.2021-31.03.2022  

(414 дней)  

0, 3 % в день  

39 744 руб.  

Февраль 2021  

32 000 руб.  

11.03.2021-31.03.2022  

(386 дней))  

0, 3 % в день  

37 056 руб.  

Март 2021  

32 000 руб.  

13.04.2021-31.03.2022  

(353 дня)  

0, 3 % в день  

33 888 руб.  

Апрель 2021  

32 000 руб.  

12.05.2021-31.03.2022  

(324 дня)  

0, 3 % в день  

31 104 руб.  

Май 2021  

32 000 руб.  

11.06.2021-31.03.2022  

(294 дней)  

0, 3 % в день  

28 224 руб.  

Июнь 2021  

32 000 руб.  

13.07.2021-31.03.2022  

(262 дня)  

0, 3 % в день  

25 152 руб.  

Июль 2021  

32 000 руб.  

11.08.2021-31.03.2022  

(233 дня)  

0, 3 % в день  

22 368 руб.  

Август 2021  

32 000 руб.  

11.09.2021-31.03.2022  

(202 дня)  

0, 3 % в день  

19 392 руб.  

Сентябрь 2021  

32 000 руб.  

12.10.2021-31.03.2022  

(171 день)  

0, 3 % в день  

16 416 руб.  

Октябрь 2021  

32 000 руб.  

11.11.2021-31.03.2022  

(141 день)  

0, 3 % в день  

13 536 руб.  

Ноябрь 2021  

32 000 руб.  

11.12.2021-31.03.2022  

(111 дней)  

0, 3 % в день  

10 656 руб.  

Декабрь 2021  

32 000 руб.  

11.01.2022-31.03.2022  

(80 дней)  

0, 3 % в день  

7 680 руб.  

Апрель, май  2020, октябрь  2020 – декабрь  

2021 

544 000 руб. 

02.10.2022-17.01.2023  

(108 дней)  

0, 3 % в день  

176 256 руб.  

Апрель, май  

2020 

64 000 руб.  

18.01.2023-10.02.2023  

(24 дня) 

0, 3 % в день  

4 608 руб.  

13.06.2023 внесена арендная плата за май 2020 года, задолженность за апрель  

2020 года в сумме 32 000 руб. осталась непогашенной 

 

Итого: 

 

679 200 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её  

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 3 % в день (109, 50 % годовых) и  является явно чрезмерной.  

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности  устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в  связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения  разумного предела штрафных санкций.  

С учётом изложенного суд снижает пени до 226 400 руб.  (679 200 руб./3).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за  апрель 2020 года в сумме 32 000 руб. и пени в сумме 226 400 руб., начисленные с  12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 за просрочку внесения арендной  платы за апрель, май, октябрь 2020 года-декабрь 2021 года.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки в связи с её  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 998 руб. 65 коп. пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества  «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о прекращении производства  по делу.  

Оставить без рассмотрения исковые требования Отдела по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за  период с апреля 2019 года по март 2020 года и начисленной на данную задолженность  пеней.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным  имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 32 000 руб. и пени в  сумме 226 400 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 998 руб. 65 коп.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00

Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович