АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2285/23

22 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее также – истец, ООО «Ломпром Ростов») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (далее также – ответчик, ООО «Ставметалл»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 08 апреля 2019 года в размере 1 720 000 рублей и пеню в размере 837 430 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление направил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и ООО «Ставметалл» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 08.04.2019 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу 346519, 

<

...>, с кадастровым номером 61:59:0010103:72.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды - до 08.09.2019.

Условиями раздела 9 договора аренды предусмотрено, что если до истечения срока действия данного договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же самый срок на те х же условиях.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2019 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы изменен, и с 01.05.2019 составляет 70 000 рублей.

Соглашением от 29.07.2022 договор аренды расторгнут, которое в соответствии с пунктом 3 вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 08.04.2019 по 31.07.2022 арендатору начислена арендная плата по договору на общую сумму в размере 2 753 000 рублей. Между тем, арендная плата оплачена арендатором частично на сумму 1 033 000 рублей.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем за период с 08.04.2019 по 31.07.2022 составляет 1 720 000 рублей.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требования арендодателя об уплате долга послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, а также, что возражения относительно размера основного долга ответчиком не заявлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 720 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 837 430 рублей (с учетом уточнений).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендодатель имеет право за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2 договора аренды, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды.

Судом установлено, что возражения ответчика относительно начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) учтены истцом, и уточнены исковые требования. Пени в размере 837 430 рублей рассчитаны за периоды с 11.09.2019 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Также суд полагает необходимым отметить, что договором аренды предусмотрены предварительные платежи, на которые неустойка может быть начислена, исходя из следующего.

Авансирование арендатором арендных платежей, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 4.2.1 договора установлено, что арендодатель имеет право за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.2 договора аренды, потребовать пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы. Пункт 3.3.2 договора аренды, в свою очередь, гласит, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок. Срок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 5.2 договора аренды, согласно которому внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, при толковании условий договора аренды, суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре аренды прямо предусмотрели возможность начисления неустойки на предоплату.

На основании изложенного, расчет, представленный истцом, признается судом арифметически верным.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 720 000 рублей, пени в размере 837 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 787 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.