﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4557

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: Бабяк И.А. (доверенность от 23.03.2021), 

от должника: Котова Н.В. (доверенность от 05.11.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26430/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу №А56-83217/2015/тр.4557, принятое

по заявлению Хурс Александры Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО "СК "РосСтрой") введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев В.В. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 227.

14/03/2017 от Хурс Александры Александровны (далее – кредитор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования в размере 4 723 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп.1, секция 20, этаж 1, № пп 28Н, в осях: 8-13; У-Щ, площадью 57,6 кв.м, милицейский адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, д.62, стр. 1, пом. 17-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:46570, в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов В.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Определением от 02.07.2021 заявление удовлетворено, требование Хурс А.А. в сумме 4 723 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления залога, включить требование в четвертую очередь. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между кредитором и должником заключен предварительный договор №105099/101006-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп.1, секция 20, этаж 1, № пп 28Н, в осях: 8-13; У-Щ, площадью 57,6 кв.м. 

Согласно пункту 2.6. предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 4 723 200 руб. 

Денежные средства в сумме 4 723 200 руб. внесены кредитором по квитанции от 22.01.2015. 

27.05.2016 представителем кредитора в адрес должника направлено заявление о расторжении предварительного договора №105099/101006-РСТ и о возврате денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.29 судом установлено, что на основании разрешения на строительство №78-015-0398.1-2014 от 17.05.2019, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, АО "СК "РосСтрой" осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой. Корпус 1: 1.3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:92, строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, (Каменка). 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-48-2020 от 22.09.2020, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 62, стр.1 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

Покупатель свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по заключению основного договора не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Определение обжалуется конкурсным управляющим в части признания требования обеспеченным залогом нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора обеспечено залогом.

Из определения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 следует, что согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Делая вывод о квалификации денежных требования в качестве обеспеченного залогом, суд признал за Хурс А.А. преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества АО "СК "РосСтрой", находящегося, как полагает суд первой инстанции, в залоге, т.е. противопоставил требования иных кредиторов АО "СК "РосСтрой" к конкурсной массе требование кредитора Хурс А.А.

Однако, иные кредиторы АО "СК "РосСтрой" не являются сторонами сделки, заключенной с Хурс А.А.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между кредиторами на стороне Хурс А.А. преимущества, возникающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Регистрация  договора является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

В деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Договор №105099/101006-РСТ от 20.01.2015 не был зарегистрирован, в связи с этим к нему неприменимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления в части квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4557 отменить.

Включить требование Хурс Александры Александровны в размере 4 723 200 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова