РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7646/23-134-42

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА» (129272, 

<

...>, ЭТАЖ 4/ ОФИС 4-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Коммерческое общество «Телесистем ТВ»  О.О.О. / Societate Comerciala «Telesistem TV» S.R.L. (Регистрационный номер: 10066000060575, юридический адрес: Молдова, мун. Кишинев, сек. Буюкань ФИО2, 76, оф. 6,)

о взыскании задолженности 86 400 долларов США, пени в размере 13 248 долларов США, с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность №  0045-FRI-2023  от 01 июля 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческое общество «Телесистем ТВ»  О.О.О. / Societate Comerciala «Telesistem TV» S.R.L. (далее – ответчик) о взыскании задолженности 86 400 долларов США, пени в размере 13 248 долларов США, с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА» (далее также - «Истец», «Лицензиар») и Коммерческим обществом «Телесистем ТВ» О.О.О. / Societate Comerciala «Telesistem TV» S.R.L. (далее -«Ответчик», «Лицензиат») был заключен Лицензионный договор №FRI-018284-2017-ОВЭП_Д от 21.07.17 (далее - «Договор»), по условиям которого  Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату права на сообщение на территории Республики Молдова для всеобщего сведения аудиовизуальных произведений (телепрограмм), принадлежащих Истцу (п. 1.1 Договора)

Общий срок, на который предоставляются исключительные права, был продлен сторонами до 31.12.2022 (п.1 Дополнительного соглашения №10 к Договору от 01.01.2022).

В соответствии с п.3.2 Договора оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №3 к Договору. Согласно п.1 Дополнительного соглашения №Ц к Договору от 20.06.22 (далее - «Дополнительное соглашение №12») Истец и Ответчик внесли изменения в порядок оплаты вознаграждения, установленного Приложением №3 к Договору.

Оплата вознаграждения за период с января по декабрь 2022 года в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №12 должна производиться в следующем порядке: январь-сентябрь 2022 года 72 000 долларов США сроком оплаты до 10.10.22, октябрь-декабрь 2022 года 24 000 долларов США сроком оплаты до 10.01.23.

В силу п.3.2 Договора Лицензиар обязан в начале каждого квартала составлять ежеквартальный акт приема-передачи прав на программы и направлять Лицензиату акт по почте (копию по электронной почте).

В обоснование заявленных требований истец указал, что права за период с января по декабрь 2022 года были переданы Ответчику, в частности:

1) исключительные права за январь-март 2022 года были переданы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 01.01.22 к Договору.

2) исключительные права за апрель-июнь 2022 года были переданы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 01.04.22 к Договору.

3 ) исключительные права за июль-сентябрь 2022 года были переданы в полном объеме и надлежащим образом. Акт от 01.07.22 за указанный период был направлен Ответчику 15 июня 2022 года, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте. Возможность направления документов по электронной почте является согласованным способом обмена документами в соответствии п.3.2 и п.8.7 Договора. Кроме того, Акт от 01.07.22 повторно направлялся Истцом при отправке претензии исх.№5пр-К-0509 от 20.10.22 посредством КСЕ. Однако акт не был подписан Ответчиком, а счет не был оплачен.

4) исключительные права за октябрь-декабрь 2022 года были переданы в полном объеме и надлежащим образом. Акт от 01.10.22 за указанный период был направлен Ответчику 17.01.22, что подтверждается документами об отправке посредством КСЕ копии иска и Акта от 01.10.22.

По утверждению Истца,  Ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату за предоставленные права в период с января по декабрь 2022 года на общую сумму в размере 86 400,00 долларов США в предусмотренные Дополнительным соглашением №12 сроки (уточненный в судебном заседании 27.09.2023г. расчет истца)

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №5пр-К-0509 от 20.10.22 с требованием об оплате суммы основного долга и пени.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка расчетов. Доказательства оплаты задолженности в размере 86 400 долларов США. Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 4 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 86 400долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить сумму роялти на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Однако доказательств предоставления счета ответчику истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно. Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  Коммерческого общества «Телесистем ТВ»  О.О.О. / Societate Comerciala «Telesistem TV» S.R.L. (Регистрационный номер: 10066000060575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 86 400  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова