АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2015

г. Нижний Новгород 20 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 18-133/71)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым Б.Т.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 (127473, 

<

...>) об исключении из состава участников Боснийской фирмы «Враница» и ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

22.10.2015 возбуждено дело №А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 в отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу №А43- 27419/2015 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А43-27419/2015 о банкротстве Общества. Конкурсным управляющим ООО «Консорциум» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 (резолютивная часть 01.11.2023) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 (резолютивная часть 01.11.2023) отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Консорциум» возобновлена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 (резолютивная часть 15.07.2024) удовлетворено ходатайство Antello holding ltd, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2025, указанное определение суда от 26.07.2024 отменено, Antello holding ltd отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из состава участников Боснийской фирмы «Враница» и ФИО2,

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

«На основании ФЗ от 88.02.1998г №14—ФЗ «об Обществах с ограниченной ответственностью» ст.10 Исключение участника общества из общества: участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, прошу исключить из участников ООО «Консорциум» следующих лиц: 1) Боснийскую фирму Враница, имеющую только 0,1% доли голосов (доля не оплачена), которая с 2002 года банкрот. Фирма исчезла со связи много лет тому назад. многочисленная почта возвращается, так как по зарегистрированному адресу она отсутствует здание ее бывшего офиса продано, телефоны и телетайпы принадлежат уже другой фирме Попытки розыска фирмы через посольство РФ в Боснии и посольства Боснии в РФПЛ безуспешны, ввиду отсутствия Враницы в регистрации Боснии. Учитывая, что она резидент враждебной страны, согласия на поездку только для розыска фирмы пограничная служба Боснии не дала и нашего представителя сняли по этой причине с самолета в Вене, так как прямых рейсов нет. В то же время по формальным причинам исходя из закона об ООО нормальная работа компании чрезвычайно затруднена и приносит. огромные убытки т.к. для необходимого получения мнения Враницы мы ответов не получаем. Просим на основании ст.10 ФЗ исключить Враницу из участников ООО «Консорциум» 2) ФИО2 получившую по наследству 6.56% (доля не оплачена), поскольку она 30 % своей неоплаченной доли и все права имеющиеся в деятельности фирмы включая суды передала адвокатам Римашевскому и ФИО5, которые в течение ряда лет постоянно не позволяют фирме нормально работать, забросали суды многочисленными нелегитимными жалобами, требуют выплат колоссальных денежных средств за долю которые во первых незаконны, а во вторых в случае их выплат привели бы компанию к состоянию банкротства и по закону об ООО компания выплачивать не должна, вводят запреты вводя госорганы в заблуждение, а на судебное снятие запретов уходят многие месяцы, клевещут и подают доносы на других участников. Это приводит к постоянной дестабилизации работы компании и значительным убыткам, потерям клиентов и деловых партнеров. В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об ООО" – участник может быть исключен, если его доля переходит к обществу, но не выкупается в срок».

Заявитель просит исключить Враницу и ФИО2 из участников ООО «Консорциум».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 09АП-19142/2009-ГК по делу N А40-91932/08-131-793 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-91932/08-131-793 отменено, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" от 23 июля 2008 и 20 сентября 2008 года.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

«Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 года N 49 и от 02 декабря 1988 года N 1405 Приказом председателя Государственного комитета по физической культуре и спорту от 13 февраля 1989 года N 64 было принято предложение Главспортлото и Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружений "Союзспортпроект" о создании ими совместно с английской фирмой "Джин Хэдли Лтд" и югославской фирмой "Враница" Консорциума по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения на базе совместного предпринимательства (том 5, л.д. 103 - 104).

15 февраля 1989 года двумя советскими, одним английским и одним югославским юридическим лицом, с участием югославской фирмы "Враница" и Всесоюзного института "Союзспортпроект", было создано Совместное предприятие "Консорциум по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительных комплексов, гостиниц, спортивных и деловых клубов и оказанию услуг спортивного назначения" (ныне Совместное Российско-Югославское Предприятие "КОНСОРЦИУМ" в форме общества с ограниченной ответственностью"), уставной вклад при создании составлял 50 000 руб. или эквивалентная сумма для каждого из учредителей.

На заседании трудового коллектива СП "Консорциум" 24 декабря 1990 года в связи с заявлением о выходе Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружения "Союзспортпроект" работники ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановили, что берут на себя обязательство внести долю выбывающего участника совместного предприятия и просят Правление ввести их в состав участников СП "Консорциум" с долей уставного фонда 50 тыс. рублей или 25% (том 5, л.д. 107).

25 декабря 1990 года на заседании Правления СП "Консорциум" трудовой коллектив включается в состав участников СП "Консорциум", в связи с чем были внесены изменения в Договор о создании совместного предприятия и Устав (том 5, л.д. 108 - 112).

Из Приложения N 2 к Протоколу заседания Правления от 25 декабря 1990 года следует, что фонд трудового коллектива формируется за счет имущества, прав и платежей, причитающихся участнику Консорциума - трудовому коллективу и находящихся в его коллективной собственности.

31 октября 1991 года заседание Правления приняло решение об удовлетворении заявления о выходе из состава участников объединения спортивных лотерей "Союзспортлото", доля которого полностью передана трудовому коллективу российских работников предприятия. В связи с выбытием фирмы "Джин Хэдли энд Ассошиэйтс Лимитед" (выбыла из состава 28.03.1991 года), а также исключением фирмы "Хедли энд Ассошиэйтс (СССР) Лимитед", ввиду не выполнения ею условия о взносе в уставной фонд "Консорциума" 50 000 рублей в СКВ в течение месяца, был увеличен уставной фонд оставшихся участников до 3 568 835 рублей пропорционально их долям: 2 380 095 рублей или 65,6% - трудовой коллектив; "Враница" - 1 118 263 рубля или 33,3% уставного капитала (том 5, л.д. 113 - 115).

Откуда следует, что остальные участники СП "Консорциум" (в том числе трудовой коллектив) оплатили свои доли, в противном случае они были бы исключены из состава участников Общества на стадии увеличения уставного капитала.

05 февраля 1990 года между советскими гражданами-основателями и работниками СП "Консорциум", СП "Совенго" и СП "Клуб Качалова, 27" было заключено соглашение о том, каким образом будет произведено распределение фактической доли участия в совместных предприятиях, в случае приобретения доли совместного предприятия.

02 сентября 1996 года общим собранием граждан-учредителей и работников ТОО СП "Консорциум" было принято решение о приведении учредительных документов ТОО "Консорциум" в соответствии с действующим законодательством и на основании Соглашения от 05 февраля 1990 года распределены доли участников, из общества была исключена фирма "Враница", ее доля была распределена между оставшимися участниками.

На заседании трудового коллектива СП "Консорциум" были приняты решения об утверждении распределения фактической доли участия "Коллектива российских работников" в совместном предприятии "Консорциум" между членами трудового коллектива и внесении изменений и дополнений в учредительные документы ТОО СП "Консорциум", оформленные протоколами от 15 июля 1996 года, от 18 ноября 1996 года: ФИО1 - 65%, ФИО6 - 17%, ФИО7 - 12%, ФИО8 - 4%, ФИО9 - 2% (том 1, л.д. 66 - 67). На этих же собраниях Договор о создании был дополнен предложением о том, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.

В последующем ФИО1 продал "Вранице" 0,1% долю (протокол от 24 декабря 2001 года), а 11 июня 2002 года ФИО10 продала свою долю в 12%: ФИО1 - 9,06%, ФИО6 - 2,38%, ФИО11 - 0,56%; 11 июня 2002 года ФИО9 продал свою долю в размере 2%: ФИО1 - 1,51%, ФИО6 - 0,39%, ФИО8 - 0,1% уставного капитала ООО СП "Консорциум".

В результате доля в уставном капитале Общества ФИО1 составила - 75,47%, ФИО6 - 19,77%, ФИО8 - 4,66%, Югославской фирмы "Враница" - 0,1% (том 5, л.д. 141 - 148).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 умер 04 сентября 2003 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 23 марта 2007 года под N Н-209, истцы ФИО13, ФИО14, ФИО2 наследовали от умершего участника Общества ФИО6 долю в размере 19,77% уставного капитала ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум". О наследовании истцы известили Общество, направив заявления от 21 ноября 2007 года, которые были получены 11 февраля 2008 года зам. главного бухгалтера Общества.

Из переписки между истцами и ООО СП "Консорциум", представленной в материалы дела следует, что общество проводило собрание 28 ноября 2007 года общее собрание участников, на котором были приняты решения, связанные с принятием наследниками доли ФИО6 в размере 19,7% уставного капитала общества (том 1. л.д. 47 - 48).

На внеочередном общем собрании участников общества были приняты решения, оформленные протоколом от 23 июля 2008 года, о том, что решение от 28 ноября 2007 года неправомерно, ввиду невнесения ФИО6 оплаты доли в размере 19,77% в уставный капитал ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум", а также о переходе доли в уставном капитале в размере 19,77% к Обществу.

В протоколе от 23 июля 2008 года также указано, что факт неоплаты выявлен в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества, отраженной в акте инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества от 05 июня 2008 года.

20 сентября 2008 года на внеочередном общем собрании участников Совместного Российско-Югославского Предприятия "Консорциум" в форме ООО было принято решение о распределении доли 19,77%, принадлежавшей Обществу между ФИО1 и ФИО8

Настоящий иск заявлен о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что истцы не являются участниками Общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Из смысла указанной статьи следует, что право на долю в уставном капитале Общества у истцов возникло со дня открытия наследства, а именно с 04 сентября 2003 года и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество. Уставом Общества предусмотрено, что наследование долей в уставном фонде не требует согласия остальных участников.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии права истцов на обжалование указанных решений общих собраний является ошибочным, поскольку на момент принятия оспариваемых решений истцы уже являлись полноправными участниками Общества.

Ввиду того, что на оспариваемых собраниях от 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года, истцы, как участники Общества, не принимали участия, а указанными решениями они фактически лишены доли в Обществе, в силу положений статьи 43 ФЗ суд вправе признать такие решения недействительными, если они приняты с нарушениями требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества.

Достоверных доказательств о том, что истцы были в установленный законом срок уведомлены о предстоящих собраниях 23 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года и в их адрес была направлена предполагаемая повестка дня, в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обществом не представлено. При этом истцы отрицают, довод ответчика о получении ими уведомлений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции и доводов ответчика о том, что доля участника ФИО6 не была оплачена им, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, но не позднее одного года с момента государственной регистрации общества.

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Доказательств того, что доля ФИО6 переходила к Обществу, ответчиком не представлено.

Как пояснил в заседании апелляционного суда, представитель Общества, все бухгалтерские, платежные документы, подтверждающие оплату долей участниками Общества ФИО1 и ФИО8 до 2008 года отсутствуют, поскольку уничтожены за истечением срока хранения.

Что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что указанные платежные документы уничтожены и в отношении ФИО6, поскольку ФИО1 и ФИО8 приобрели свои доли в уставном капитале Общества в один и тот же период, при одних и тех же обстоятельствах.

Кроме того, действующими в то время Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. N 48 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран - членов СЭВ", от 13 января 1987 г. N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран" предусматривалось, что проведение проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности осуществляется за плату советской хозрасчетной аудиторской организацией, а Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04 июля 1991 г. обязывал годовые бухгалтерские отчеты предприятий с иностранными инвестициями представлять вместе с заключением аудитора о достоверности отчетности.

При этом проверка финансовой и коммерческой деятельности таких предприятий осуществлялась аудиторскими организациями РСФСР. Непредставление в налоговые органы аудиторского заключения являлось основанием для привлечения плательщиков к ответственности в установленном порядке.

Параграфом 10 Устава совместного предприятия предусмотрено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой деятельности Консорциума осуществляется аудиторской организацией, которая проводит проверку годового баланса Консорциума. В проверку годового баланса включается и проверка ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для совместных предприятий с иностранными инвестициями сдача годового бухгалтерского баланса совместно с аудиторским заключением носила обязательный характер.

Указанное обстоятельство, подтвердил представитель истцов ФИО15, который дал пояснения суду и представил подтверждающие свои доводы документы о том, что в 2002 году он являлся генеральным директором ООО "м Аудиторская фирма", проводившего в 2003 году аудиторскую проверку и бухгалтерскую инвентаризацию в ООО Совместное Российско-Югославское предприятие "Консорциум", он непосредственно проверял бухгалтерскую отчетность и проводил аудиторские проверки.

Из представленных подлинных документов на обозрения суда, копии которых приобщены к материалам дела: договор об аудиторской проверке за 2001 год от 02 сентября 2002 года, за 2003 год от 16 июля 2003 года, письмо от 15 июля 2003 года N 1-032/ПО "О согласии на проведение аудита", аудиторское заключение от 21 июля 2003 года N 3-032/АН, акт N 000106 от 21 июля 2003 года о выполнении услуг (аудит за 2002 год), подписанный заказчиком ООО СП "Консорциум" и исполнителем ООО "м Аудиторская фирма", скрепленный печатями организаций, следует, что последняя инвентаризация активов предприятия проводилась в конце отчетного периода, то есть перед составлением бухгалтерской отчетности, что соответствует пункту 2 статьи 12 "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ. При сличении данных инвентаризации активов расхождений с данными бухгалтерского баланса выявлено не было, отчетность достоверна. Из представленного анализа бухгалтерского анализа за 2002 года задолженности по строке 410 (уставной капитал) не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, Общество сознательно уклоняется от представления указанных документов, ежегодных бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений, поскольку в них также отражено отсутствие задолженности в строке уставной капитал.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт полной оплаты уставного капитала Общества подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1996 год, из которого следует, что задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (75) код строки 234 - отсутствует (том 5, л.д. 121 - 126), а также ответчиками в материалы дела не представлены протоколы решений общего собрания участников ООО Совместное Российско-Югославское Предприятие "Консорциум" о перераспределении доли участия ФИО6 в связи с неоплатой уставного капитала в срок.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что уставный капитал был оплачен полностью, задолженность отсутствовала.».

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, опровергают доводы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 (127473, 

<

...>) о признании участника ООО «Консорциум» — фирмы «Враница» (Босния и Герцеговина) — выбывшим из состава участников, в связи с ликвидацией, невозможностью исполнения обязанностей участника, неоплатой доли в уставном капитале и фактическим отсутствием, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 (127473, 

<

...>) о признании участника ООО «Консорциум» — ФИО2 — выбывшим из состава участников, в связи с неоплатой доли в уставном капитале, фактическим переходом по законодательству доли к обществу и действиями, препятствующими функционированию общества, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья А.Г. Пишин