Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64864/2023-ГК

Дело №А40-11901/23

г.Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алвик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-11901/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Алвик» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 №М06-045257 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 508 684 руб. 13 коп., пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 35 053 руб. 43 коп., у учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 11.08.2014 №М-06-045257 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Занятость представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Каспийъ» (арендатор) был заключен договор №М-06-045257 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.3Б, площадью 563 кв.м из 1200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Договор заключен сроком до 06.05.2062 .

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014 №77-77-06/005/2014-467.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику 18.05.2015, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 №77-77/009-77/006/002/2015-156/2. 

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. 

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 508 684 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 35 053 руб. 43 коп., на основании условия договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в тексте спорного договора отсутствует какое-либо упоминание о нем, как о лице, заключившем договор, при этом указывает на то, что истцом с ответчиком не согласованы существенные условия договора, в связи с чем считает спорный договор незаключенным.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 684 руб. 13 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 35 053 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды незаключенным.

Доводы жалобы ответчика о том, между сторонами отсутствуют арендные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела доказательств обращения в Департамент городского имущества города Москвы за заключением дополнительного соглашения, а равно того, что истец отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно начислил сумму задолженности и неустойки, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком письменного соглашения по взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 №77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> 18.05.2015 перешли к ООО «Алвик» (ответчику), в результате реорганизации по разделительному балансу.

Таким образом, в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №М-06-045257 от 11.08.2014.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрено, что отчуждение иным лицом нежилого помещения площадью 331,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...> пользу ответчика должно было повлечь прекращение арендных правоотношений.

Следовательно, ООО «Алвик» с 18.05.2015 обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11.08.2014 №М-06-045257, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной оплаты в день, т.к. данная обязанность возникла у ООО «Алвик» в силу закона.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-11901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.