Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3200/2020-134-20

29 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (107497, 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" (111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 119-10-18 от 25.09.2018 г. в размере 572 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 30 от 14.01.2020 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 13/21 от 12.01.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 119-10-18 от 25.09.2018 г. в размере 572 000 руб.

Определением от 15.09.2020 произведена процессуальная замена истца ООО «Энергосервис» на ООО «Константа» на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между истцом ООО «Энергосервис» - Подрядчик и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по ремонту внутренней тепловой сети №119-10-18, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Договору на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований Истец указал, что направил отчетную документацию Ответчику, в том числе: Акт сдачи-приемки работ №1 от 08.10.2019 г. на сумму 572 000,00 рублей (без НДС), Счет на оплату №01 от 08.10.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.10.2019 г. на сумму 572 000,00 рублей (без НДС), Акт по форме КС-2 от 08.10.2019 г. на сумму 572 000,00 рублей (без НДС).

Однако выполненные Истцом работы. Ответчик отказался принимать, направленные акты выполненных работ и отчетные документы не подписал. Истец полагает, что отказ Ответчика от приемки работ является необоснованным, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 572 000,00 рублей

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п.4.3. Договора (В редакции Дополнительного соглашения №1) оплата работ по Договору осуществляется по факту, не ранее чем через 30 дней после исполнения обязательств по выполнению работ и подписания с сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, но не более 45 календарных дней.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ на спорную сумму подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что работы были выполнены не в полном объеме, о чем Подрядчик уведомлялся неоднократно с возвратом акта выполненных работ на доработку: письма АО «ВНИИ НП» (Заказчик) исх. № 1-3898 от 26.10.2018, № 1-4168 от 12.11.2018.

Подрядчик, приглашенный письмом Заказчика исх. № 1-4371 от 28.11.2018, на осмотр объекта и совместную приемку работ не явился.

30.11.2018 Заказчиком комиссионно составлен Акт по приемке фактически выполненных работ по договору №119-10-18 от 25.09.2018 с описанием видов работ и их количественных характеристик, без стоимости. С целью определения стоимости фактически выполненных работ Заказчик письмом исх. № 1-4533 от 11.12.2018 направил Подрядчику указанный акт и предложил откорректировать финансовые документы и представить их для оплаты Заказчику, документы от Подрядчика не поступили.

Между тем, согласно пункту 6.2. Договора (В редакции Дополнительного соглашения 1) Акт выполненных работ и справку о стоимости работ стороны должны подписать после устранения выявленных нарушений и недостатков.

Кроме того, исполнительная документация, а также  сертификаты, паспорта, в материалы дела не предоставлены, в адрес ответчика истцом направлены не были. 

Таким образом Ответчик комиссионно принял работы на сумму 295527 руб. 

Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму материалами дела не подтвержден.

Таким образом, Ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства, что работы по Договору выполнены не в полном объеме. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема - объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика. 

Истцом не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком в ходе приемки работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически работы были выполнены истцом на сумму 295527 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.07.2020 Ответчиком направлена претензия № 1/8-1724 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 119 712,81 рублей, которая была получена Истцом. Также,  17.02.2020  Ответчиком  направлена претензия №  1/8-475 о выплате штрафа за нарушение порядка получения согласия на переуступку права требования по договору в сумме 28600 рублей.

Письмом №1/8-2124 от 10.08.2020г. (т.2 л.д.101) Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о зачёте взаимных требований в одностороннем порядке, согласно которому обязательства подлежат зачету АО «ВНИИ НП» в одностороннем порядке на сумму 148 312,81 рублей.

 Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, к таким возражениям относится и заявление о зачете встречного требования должника, которое он имеет к первоначальному кредитору.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной

Письмом №1/8-2124 от 10.08.2020г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о зачёте взаимных требований в одностороннем порядке, согласно которому зачет производится в отношении следующих требований: 

- В соответствии с заключенным между АО «ВНИИ НП» и ООО «Энергосервис» договором подряда № 119-10-18 от 25.09.2018 на выполнение работ по ремонту тепловой сети на территории Заказчика (далее Договор № 119-10-18 от 25.09.2018), АО «ВНИИ НП» в рамках арбитражного дела № А40-3200/2020-134-20 признает денежное требование по оплате выполненных работ по указанному договору в сумме 295 527,00 рублей, включая НДС - 45 080,39 рублей.

- В соответствии с претензией № 1/8-1724 от 23.07.2020 денежное требование АО «ВНИИ НИ» к ООО «Энергосервис» по Договору № 119-10-18 от 25.09.2018 по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2018 по 31.12.2019 составляют сумму 119 712,81 рублей.

- В соответствии с претензией № 1/8-475 от 17.02.2020 денежное требование АО «ВНИИ НП» к ООО «Энергосервис» по Договору № 119-10-18 от 25.09.2018 по выплате штрафа за нарушение порядка получения согласия на переуступку права требования по договору составляют сумму 28 600,00 рублей.

Вышеуказанные обязательства подлежат зачету АО «ВНИИ НП» в одностороннем порядке на сумму 148 312,81 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности АО «ВНИИ НП» по оплате выполненных работ по Договору № 119-10-18 от 25.09.2018 составляет: 295 527 руб. (в т.ч. НДС 45080 руб.) - 148 312,81 руб. = 147 214,19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает зачет состоявшимся, в связи с чем,  приходит к выводу о том, что в результате зачёта встречных требований исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25 сентября 2018 г. №119-10-18 подлежат частичному удовлетворению в размере 147 214,19 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность в размере 147 214,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711,08 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова