ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025

 Дело № А40-261324/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Москапстрой-ТН»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-261324/2023

по делу по иску акционерного общества «Москапстрой-ТН» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Москапстрой-ТН» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 323 110,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Москапстрой-ТН» (далее - истец) и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее- ответчик) в отделении «Красная Пресня» по адресу: 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 12, стр. 1 был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. 

В соответствии с указанным договором был открыт расчетный счет № 

<

***> и подключен Клиент-Банк (Альфа-Бизнес Онлайн).

На дату 30 июня 2021г. остаток денежных средств на расчетном счете АО «Москапстрой-ТН» составил 323 110,00 рублей.

В начале 2022 года без предварительного уведомления со стороны ответчика был прекращен доступ в систему Альфа-Бизнес Онлайн. 

АО «Москапстрой-ТН» обратилось к ответчику с заявлением от 22.12.2022 исх.№ МКС-ТН/22-3/97-БУ, в котором просило остаток денежных средств в размере 323 110,00 рублей возвратить на реквизиты, указанные в данном заявлении.

Ответчик оставил данное заявление без ответа, денежные средства по указанным реквизитам не возвратил.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением от 23.01.2023 исх. № МКСТН/23-3/5-БУ, в котором проинформировал ответчика о незаконных действиях по прекращению доступа в систему. В указанном заявлении АО «Москапстрой-ТН» просило перечислить остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> на реквизиты АО «Москапстрой-ТН» в другом банке, а также предоставить выписку по движению денежных средств. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 25.01.2023 за входящим № 25415 (U2302140246).

В нарушение условий банковского обслуживания и требований действующего законодательства ответчик отказался произвести перечисление принадлежащих АО «Москапстрой-ТН» денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении, предложив обратиться с заявлением в дополнительный офис.

Кроме этого ответчик сообщил, что договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» прекратил свое действие 10.09.2021 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев. Счета, открытые АО «Москапстрой-ТН» в Банке, были закрыты.

Истец в очередной раз обратился к ответчику с заявлением исх. № МКС-ТН/23-03/01-80 от 05.04.2023 о возврате незаконно удерживаемых денежных средств с указанием расчетного счета для перечисления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 1102, исходили из того, что: 

истец находился на обслуживании в Банке с 14.08.2018 по 10.09.2021, обслуживание осуществлялось в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – договор РКО) и договором на обслуживание по системе «Альфа–Бизнес Онлайн» (далее – договор АЛБО), заключенными путем присоединения клиента, что при подписании подтверждения о присоединении к договору РКО путем проставления собственноручной подписи клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – Тарифы Банка), и обязался их выполнять, 

спорный договор прекратил действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.8 Правил РКО;

расчетный счет клиента был закрыт 10.09.2021, остаток денежных средств с закрытого счета перечислен на внутрибанковский счет невостребованных сумм;

клиент направлял в Банк обращения о возврате остатка денежных средств;

банк предоставил клиенту ответ о том, что для осуществления возврата денежных с средств клиенту необходимо обратиться в ближайшее отделение Банка по работе с юридическими лицами;

в установленном порядке истец в отделение Банка по работе с юридическими лицами не обращался;

отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязательства у Банка по возврату денежных средств не наступило, что после вынесения судом первой инстанции решения денежные средства истца за вычетом комиссии на основании пункта 2.1.7.1 Тарифов Банка (за перевод денежных средств) были перечислены ответчиком истцу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, что не доказано наличие оснований для взыскания заявленной суммы и процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-261324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова