АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8491/2017 

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование", г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 633 560 руб. 35 коп. долга, заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг 

 

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажоборудорвание -НК» (ИНН 

<

***>).

с участием:

     от истца  -    ФИО1, по доверенности №7/15 УК от 02.03.2015 г.,

     от ответчика - не явился, извещен,

     от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование", г.Чебоксары (далее - ответчик) о взыскании 1 633 560 руб. 35 коп. долга.

В судебное заседание 20.06.2017г. явился истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истец иск поддержал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено 4 четыре  договора субподряда: № 7-УК от 12.08.2014г., №48-УК от 30.01.2015г., №79-УК от 05.05.2015г., № 90-УК-У от 26.10.2015г.

Истец просит взыскать 1 633 560 руб. 35 коп. долга, который возник у ответчика в силу следующих обстоятельств.

По договору № 7-УК от 12.08.2014г. истцом   оказаны транспортные услуги  на сумму     5 752 руб. 50 руб., которые не были оплачены ответчиком.

По договору  №48-УК от 30.01.2015г. истцом ответчику были поставлены материалы на сумму 2 646 901 руб. 11 коп., произведена оплата в сумме 250 000 руб., оказаны услуги генподрядчика на сумму    43 103 руб. 04 коп., оказаны услуги по п. 6.38.  договора на сумму    124 268 руб. 54 коп., а ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 498 236 руб. 56 коп.

Таким образом, по договору  №48-УК от 30.01.2015г. долг ответчика составил 1 566 036 руб. 13 коп. (2 646 901,11  + 250 000+ 43 103,04 + 124 268,54  - 1 498 236,56).

По договору  №79-УК от 05.05.2015г. истцом ответчику поставлены материалы на сумму    3 612  923 руб. 56 коп., оказаны услуги по п. 6.38.  договора на сумму   761 418 руб. 57 коп., а ответчиком произведен возврат материалов на сумму 3 993 392 руб. 28   коп.

Таким образом, задолженность ответчика  по договору № 79-УК от 05.05.2015г. составила  380 949 руб. 85 коп.  (3 612 923,56 + 761 418,57  - 3 993 392,28) 

Также,  на основании договора перевода долга № 129/1 от 01.08.2016г., ответчик  принял на себя исполнение денежного обязательства третьего лица перед истцом  в размере 288 123 руб. 71 коп..

Кроме того, по письму ответчика №3 от 20.01.2017г. истцом в адрес ОА «ТАНЕКО» была перечислена сумма оплаты за оказанные ответчику услуги в сумме 200 272 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 84 от 23.01.2017г.

Ответчиком в свою очередь по договору № 90-УК-У от 26.10.2015г.  были оказаны услуги по покраске труб на сумму 807 574 руб. 74 коп. 

Таким образом, исходя их всех возникших между сторонами правоотношений, сумма долга ответчика составила 1 633 560 руб. 35 коп.  ( 5 752,50 рублей + 1 566 036,13 рублей + 380 949,85 рублей + 288 123,71 рублей + 200 272,90 рублей - 807 574,74 рубля).

16.02.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга  №1363 от 15.02.2017г. и уведомления о расторжении договоров №7-УК от 12.08.2014г., №48-УК от 30.01.2015г., №79-УК от 05.05.2015г.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Уклонение ответчика  от оплаты долга   является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец, оказавший услуги и поставивший оборудование в рамках договоров подряда, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны ответчика в виде оплаты стоимости услуг и оборудования. 

Для отказа от оплаты долга по соглашению о переводе долга и долга за оказанные ответчику ОА «ТАНЕКО» услуги, оплаченные истцом,  у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату долга.

Отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил. 

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 633 560 руб. 35 коп. долга.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истец представил договор оказания юридических услуг №4/17 от 24.03.2017г. и расходный кассовый ордер.

Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  пришел к выводу,  что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованны на сумму 31 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажоборудование", г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 633 560 руб. 35 коп. долга, 31 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 29 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов