АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2367/2017

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), должника ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 года по делу № А63-2367/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в сумме 76 874 249 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2024 года определение от 19 апреля 2024 года отменено, требования управляющего удовлетворены. Апелляционный суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченный органа в сумме 76 874 249 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения требований из реестра.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, должник возражал против доводов жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника задолженности в размере 74 615 263 рубля 18 копеек, в том числе 51 638 447 рублей основного долга, 10 046 680 рублей 18 копеек пени, 12 930 136 рублей штрафов. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных решением от 25.01.2016 № 17 налогов, пени, штрафных санкций. 

Должник оспаривал решение уполномоченного органа в судебном порядке. По делу № А63-7781/2016 в удовлетворении требования должника к уполномоченному органу о признании решения от 25.01.2016 № 17 отказано. 

Определением от 04.03.2019 по данному делу о банкротстве заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 74 615 263 рубля 18 копеек. 

Определением от 27.08.2019 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в сумме 9 578 566 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 822 178 рублей 59 копеек, пени – 8 756 387 рублей 70 копеек. Задолженность образовалась в связи с начислением пени на недоимку, установленную по результатам вышеназванной выездной налоговой проверки. Начисление налогов, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.08.2019, также явилось следствием результатов выездной налоговой проверки (перевод на общую систему налогообложения). 

Финансовый управляющий должника и должник в рамках дела № А63-7781/2016 обращались в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, которым установлена правомерность начисления должнику на основании решения налогового органа от 25.01.2016 № 17 сумм налога, пени и штрафа. 

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник и управляющий сослались на вступивший в законную силу приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020, которым, как полагали податели заявления, установлен факт неоказания должником транспортных услуг ООО «Промжилстрой» и ООО «Гаранттрейд», а имел место формальный документооборот, связанный с незаконной банковской деятельностью в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от вышеназванных лиц в размере 164 119 550 рублей. Данный доход учитывался при проведении выездной проверки за 2013 год, тогда как поименованным выше приговором установлен размер дохода должника за 2013 год равный 9 847 173 рубля 10 копеек.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, № А63-7781/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Суды исходили из того что установленные приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный приговор не устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства. 

Суды установили, что указанные в приговоре Изобильненского районного суда от 05.10.2020 обстоятельства, были известны заявителю ФИО2 и в момент рассмотрения материалов проверки, и при вынесении решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и его последующего обжалования в досудебном и судебном порядке. Однако ФИО2 не сообщал, что им совершались преступные действия, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций). 

Как следует из определения Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу № А63-7781/2016 не противоречат приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 выводы налогового органа и суда о том, что согласно выпискам по счетам на расчетный счет ИП ФИО2 поступали денежные средства от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги согласно договора № 05 от 22.01.2013», от ООО «ГарантТрейд» с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги», поскольку анализ расчетного счета должника показал, что денежные средства не возвращались названным организациям. В указанном судебном акте по делу № А63-7781/2016 сделан вывод о том, что представленный финансовым управляющим и должником приговор суда от 05.10.2020 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку является доказательством совершения ФИО2 иных нарушений при обращении с финансовыми ресурсами, препятствий в получении и раскрытии которых при рассмотрении налогового спора не имелось, так же указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения налогового спора.

По данному делу о банкротстве финансовый управляющий должника обратился с заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 76 874 249 рублей 88 копеек, полагая, что вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.10.2020 установлено, что фактически сумма дохода, в виде комиссионного вознаграждения в размере шести процентов, извлеченная должником от осуществления им незаконной банковской деятельности составила 9 847 173 рублей, ввиду чего начисленные должнику суммы, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с поданной им 14.04.2023 налоговой декларацией, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра или внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил их того что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассмотрен в судебных заседаниях, по результатам которых Арбитражным судом Ставропольского края приняты судебные акты от 04.03.2019, 27.08.2019 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. 

Процессуальные действия финансового управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебными актами, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Требование, заявленное финансовым управляющим должником, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019, 27.08.2019, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что, доводы, на которые ссылаются должник и финансовый управляющий, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебных актов по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованных ранее судом обстоятельствам. Заявление финансового управляющего фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении споров по существу. В рассматриваемом случае, обстоятельств, влекущих изменения фактических правоотношений сторон, не усматривается. Решение, принятое по результатам налоговой проверки, не отменено, судебные акты, устанавливающие размер требований инспекции, вступили в законную силу, оплата задолженности не произведена. 

Ссылки финансового управляющего и должника на мотивировочную часть приговора не являются основанием для изменения размера установленной судебными актами задолженности перед уполномоченным органом. В данном случае отсутствуют безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А63-2367/2017 – отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

 Е.Г. Соловьев