АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-9671/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без испольования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, Третьяковский район, Староалейское село, ФИО2 улица, 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Барнаул (658450, Алтайский край, Третьяковский район, Староалейское село, Советская улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776 от 04.10.2018 в размере 1438075 руб. 71 коп. за апрель 2021 года, 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее – Предприятие, МУП «Старт»), муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776 от 04.10.2018 в размере 1438075 руб. 71 коп. за апрель 2021 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 322, 363, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Истец в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил  возражения на отзыв на исковое заявление.

В  судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу № А03-7525/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Старт». Определением суда от 19.08.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.01.2021 по делу №А03-7525/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом образовалась после 27.07.2020.

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Администрация не несет ответственности по обязательствам МУП «Старт», так как оно самостоятельно осуществляет деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между истцом (поставщик) и Администрацией (заказчик) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края №44 от 04.10.2018.

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования  Третьяковский район Алтайского края. 

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.    

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии определены в Приложении № 1 к контракту.

 04.10.2018 на основании муниципального контракта между АО  «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 22030531022776   (далее – договор).

По условию пункта 3.1.1 договоров покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов:

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой истцом ответчику, за период апрель 2021 года у Предприятия образовалась задолженность перед АО  «Алтайэнергосбыт» в размере 1438075 руб. 71 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 22.06.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд  муниципального образования Третьяковский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация Третьяковского  района является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация Третьяковского района, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Возражения администрации суд считает необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП «Старт» как покупателем) и использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования. 

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

В связи с чем, доводы Администрации о том, что она не отвечает по обязательствам созданного им муниципального предприятия, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то с ответчиков в равных долях по 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края, муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1438075 руб. 71 коп. задолженности. 

Взыскать с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в федеральный бюджет 25381 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова