ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3589/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2023                             № д-53905/23/1-БД, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2023 года по делу                 № А44-3589/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (адрес: 175202, Новгородская область, город Старая Русса) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП) ФИО3 (адрес: 175202, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дипфорест», в частности, ненаправлении требования о возврате денежных средств в адрес банка, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А44-3589/2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2023по делу № А44-3990/2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП, и постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 19.06.2023, вынесенного в ходе исполнительного производства № 147706/22/53016-СД.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2023 дела № А44-3589/2023 и А44-3990/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 19; далее – управление), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –                                   ООО «Дипфорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, офис 2-Н), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1; далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174425, 

<

...>), ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123376, 

<

...>, помещение IV, комната 1а; далее – ассоциация), территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, 4а; далее – Новгородстат).

ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Дипфорест»; бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО4 об отложении исполнительных действий в отношении ООО «Дипфорест» в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП; заявил отказ от требования о признании недействительным постановления от 19.06.2023, вынесенного в ходе исполнительного производства № 147706/22/53016-СД; иные требования, изложенные в заявлениях, поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований и отказ от части требований об оспаривании постановления от 19.06.2023 принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа               2023 года по делу № А44-3589/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Дипфорест», незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств с расчетного счета ООО «Дипфорест», и бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО4 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства                              № 13744/22/53016-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем возвращения на депозитный счет службы судебных приставов незаконно перечисленных на расчетный счет ООО «Дипфорест» денежных средств в размере 2 000 000 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что довод ФИО4 об устном сообщении 13.06.2022 о правопреемстве не подтвержден, у судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления о распределении денежных средств от 13.06.2023 отсутствовала информация о вынесения определения суда о замене стороны на правопреемника, судебный пристав-исполнитель к участию в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса не привлекался. Считает, что судом не учтены положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), положения статей 289.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). В поступившем ходатайстве об отложении исполнительских действий от 19.06.2023 в отношении ООО «Дипфорест» не содержится сведений о том, какой из сторон является данное общество: должником либо взыскателем, не указан номер исполнительного производства, поэтому оно рассмотрено в рамках исполнительного производства, в котором  ООО «Дипфорест» является должником. Указал на нарушение судом принципа равноправия и состязательности, поскольку в судебном заседании 02.08.2023 судом рассмотрено ходатайство об уточнении требований, которое направлено в адрес судебного пристава-исполнителя только 02.08.2023, поэтому суд должен был отложить рассмотрение дела и предоставить ответчику возможность представить возражения по заявленному ходатайству.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что генеральным директором                                 ООО «Дипфорест» является ФИО4, который лично подписал заявление о  предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. После поступления 09.06.2023 на депозитный счет ОСП денежных средств от должника – ООО «Квант», они в установленный в статье 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок 13.06.2023 перечислены на расчетный счет взыскателя – ООО «Дипфорест». ФИО4 16.06.2023 сообщил, что по делу № А44-3098/2021 судом 25.10.12021 произведена замена ООО «Дипфорест» на правопреемника – ФИО4 Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт сообщения ФИО4 13.06.2023 о процессуальном правопреемстве, отсутствуют. Считает, что ФИО4 располагал информацией и имел возможность сообщить судебному приставу-исполнителю о выбытии ООО «Дипфорест» из спорных правоотношений, но этого не сделал.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Участники процесса отзывы на жалобы не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления и судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038554623 по делу № А44-3098/2021 о взыскании с ООО «Квант» в пользу                                    ООО «Дипфорест» 2 694 070,81 руб., в том числе 2 666 691,55 руб. задолженности, 27 379,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 470 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 1, лист 24).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП (том 1, лист 25).

Из материалов дела следует, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 31.10.2022  № 147706/22/53016-СД о взыскании с ООО «Дипфорест» денежных средств в размере 611 397,1 руб. в пользу взыскателей: УФНС, ООО «Дельфин», ассоциации, Новгородстата и исполнительского сбора в сумме 69 480 руб.

ООО «Дипфорест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 01.03.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к                                 ООО «Квант» в размере 2 694 070,81 руб. – задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами и 36 470,00 руб.  – судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с решением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А44-3098/2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по делу № А44-3098/2021  произведена замена взыскателя ООО «Дипфорест» на его  правопреемника – ФИО4 (том 1, листы 11-14).

Указанное определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, вступило в законную силу 26.06.2023.

По платежному поручению от 09.06.2023 № 214292 на депозитный счет ОСП поступили списанные с расчетного счета должника – ООО «Квант» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Заявитель 13.06.2023 сообщил судебному приставу-исполнителю о вынесенном арбитражным судом определении о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству                                         № 13744/22/53016-ИП, 16.06.2023 правопреемник представил судебному приставу-исполнителю вышеуказанное определение суда.

Постановлением от 13.06.2023 денежные средства в размере                                               2 000 000 руб. распределены в рамках исполнительного производства                           № 13744/22/53016-ИП, на основании заявки на кассовый расход от 13.05.2023 данные денежные средства перечислены в пользу взыскателя – ООО «Дипфорест» (том 2, листы 25-26).

На основании определения арбитражного суда от 25.05.2023 по делу                        № А44-3098/2021 и заявления ФИО4 от 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2023 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя ООО «Дипфорест» на правопреемника – ФИО4 (том 2, листы 27-28, 30, 35)

ФИО4 19.06.2023 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об отложении всех исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест» (том 2, лист 32).

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 147706/22/53016-СД                          (том 2, лист 33). При этом судебный пристав не рассмотрел ходатайство об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП.

ФИО4 полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава и постановление о распределении денежных средств от 13.06.2023 по исполнительному производству № 13744/22/53016-ИП, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 упомянутого Закона принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется                               статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 по делу № А44-3098/2021 ООО «Дипфорест» заменено его правопреемником – ФИО4, следовательно, ООО «Дипфорест» утратило статус взыскателя в спорных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 25.05.2023 размещен 26.05.2023 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Исходя из этого суд первой инстанции не принял довод судебного пристава-исполнителя о неполучении им копии определения о процессуальном правопреемстве от 25.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на дату распределения и перечисления денежных средств (13.06.2023) мог знать о произведенной судом в рамках дела № А44-3098/2021 замене взыскателя ООО «Дипфорест» на его                     правопреемника – ФИО4

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем денежные средства, списанные со счета должника                        ООО «Квант», 13.06.2023 перечислены в адрес ООО «Дипфорест», которое с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 25.05.2023 не являлось стороной спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи уведомленным о выбытии из спорного правоотношения ООО «Дипфорест», неправомерно произвел перечисление денежных средств в пользу взыскателя – ООО «Дипфорест», вместо взыскателя – ФИО4

Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что на момент обращения ФИО4 в службу судебных приставов определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2023 не вступило в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению также в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определения о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения,  АПК РФ не устанавливает, а определение суда о замене взыскателя от 25.05.2023 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с ООО «Квант» в сумме 2 000 000 руб. в пользу                              ООО «Дипфорест» совершены в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о распределении денежных средств от 13.06.2023 в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП.

Ссылки в жалобах на то, что на момент вынесения постановления о распределении денежных средств от 13.06.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о процессуальном правопреемстве, вопрос о замене рассмотрен судом без извещения судебного пристава-исполнителя, о том, что данное определение представлено лишь 16.06.2023, что постановление от 13.06.2023 вынесено в соответствии с требованиями                   статьи 100 Закона № 229-ФЗ, а также на положения пункта 27 Постановления № 50 по вопросу извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства коллегией судей не принимаются, поскольку не могут нивелировать содержание судебного акта – определения суда от 25.05.2023, имеющего обязательны характер, независимо от даты его представления стороной исполнительного производства либо новым кредитором. 

При этом в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства ее правопреемником не обусловлена подачей такого заявления, а может производиться первым самостоятельно.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств с расчетного счета                               ООО «Дипфорест». 

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на возврат перечисленной суммы 2 000 000 руб. на счет ООО «Дипфорест» до рассмотрения спора в суде и в период рассмотрения заявления, судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Таким образом, данное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В материалах дела усматривается, что 19.06.2023 ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении всех исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест» (том 2, лист 32).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 147706/22/53016-СД, где ООО «Дипфорест» является должником (том 2, лист 33).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом указанного выше ходатайства заявителя в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП, по которому                             ООО «Дипфорест» являлось взыскателем.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий явилось то, что с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 147706/22/53016-СД обратился представитель                                     ООО «Дипфорест» ФИО4, при этом право обращения с таким заявлением положениями части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ для должника не предусмотрено.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением об отложении всех исполнительных производств в отношении ООО «Дипфорест» 19.06.2023 обратился именно ФИО4 как взыскатель по исполнительному производству № 13744/22/53016-ИП.

Как посчитал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о замене взыскателя мог воспользоваться правом отложения или приостановления исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП во избежание неправомерного перечисления денежных средств, взысканных с должника, в пользу первоначального взыскателя.

При данных обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 13744/22/53016-ИП, однако последним не совершены, в связи с чем указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления признано судом незаконным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО4 обязан был защищать свои права путем предъявления требования о возмещении убытков, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не противоречит закону. Возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя предусмотрена Законом № 229-ФЗ и АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе сослался на пункт 22 Постановления № 54, согласно которому в соответствии с пунктом 3                          статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ссылку на указанные разъяснения коллегия судей не принимает, поскольку право на получение денежных средств от фактического их получателя не свидетельствует о законности оспариваемых действия и бездействий, при этом указанные положения касаются платежей кредиторов, внесенных до уведомления их об уступке.

Доводы жалобы о наличии нарушений прав судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении ходатайства заявителя об уточнении требований коллегией судей не принимаются, поскольку ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании и заявления возражений, таким правом не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом уточненные требования связаны с первоначальными, конкретизируют их, возражения по ним ранее представлялись в материалы дела.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил уточненное заявление.

В части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании постановления от 19.06.2023 возражений в жалобах не заявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа                  2023 года по делу № А44-3589/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина