АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А56-16458/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Масловой С.В. (доверенность от 10.10.2018 № 04-24/31248), Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2018 № 04-24/41992), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10203), от общества с ограниченной ответственностью «В-Кран» Назарова В.А. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-16458/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Кран», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15а, ОГРН 1037800109786, ИНН 7801245710 (далее – ООО «В-Кран», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными: 

 – решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 25.12.2017 по результатам выездной таможенной проверки № 10210000/210/251217/Т000245;

 – требований Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, от 27.12.2017 №№ 502-С, 503-С, 504-С, 505-С, 506-С, 507-С, 508-С, от 28.12.2017 № 510-С об уплате таможенных платежей в общем размере 22 241 709 руб. 93 коп., в том числе 17 711 349 руб. 60 коп. таможенных платежей и 4 530 360 руб. 33 коп. пени,

 – решений Кингисеппской таможни о взыскании с ООО «В-Кран» денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000003, 10218000/РешБП2018/0000005, 10218000/РешБП2018/0000007, 10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000010, 10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000015, 10218000/РешБП2018/0000017 и выставленных на основании этих решений инкассовых поручений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалы таможенной проверки доказывают факт приобретения ООО «В-Кран» незаконно перемещенного товара и его осведомленности перемещении товара с занижением таможенной стоимости. Санкт-Петербургская таможня обращает внимание на то, что, вопреки выводам судов, отсутствие заключенного в письменной форме контракта само по себе не означает отсутствие договорных отношений между компанией «Аlucar Oy» и ООО «В-Кран», отсутствие поставок товаров в адрес Общества.

В кассационной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, также просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке и выставленные на их основании инкассовые поручения являются законными, Кингисеппской таможней не нарушены порядок и срок выставления требований в адрес ООО «В-Кран» о взыскании таможенных платежей и пеней.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «В-Кран» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможни в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и Кингисеппской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Ямбургский Кингисеппской таможни ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа» и ООО «Форт» поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/300716/0007164, 10218060/210515/004299, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, согласно которым под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлены товары - комплекты кузовов для лесовозов в разобранном виде (стальные балки, коники, несущий каркас платформы), не для прицепов, для кузовов любых марок автомобилей (универсальные); производитель «ALUCAR GMBH», товарный знак «ALUCAR», код товара 8707 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Германия. 

Получателями, декларантами, а также лицами, ответственными за финансовое урегулирование по перечисленным ДТ, являлись соответственно ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Рик», ООО «Альфа» и ООО «Форт».

Ввоз товаров осуществлялся во исполнение обязательств по контрактам: 

– от 30.03.2011 № 03, заключен между компанией «Britform Worldwide Lip» (Соединенное Королевство) и ООО «Альфа» по ДТ №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141;

 – от 10.02.2014 № 10/02, заключен между компанией «Britform Worldwide Lip» (Соединенное Королевство) и ООО «Рик» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477; 

– от 05.10.2011 № 05/10, заключен между компанией OU «W Rent» (Эстония) и ООО «Форт» по ДТ № 10218060/300716/0007164; 

– от 24.11.2014 № 23/11, заключен между компанией «MIRALEX LIMITED» (Соединенное Королевство) и ООО «Тендер» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560;

 – от 26.11.2014 № 25/11, заключен между компанией «MIRALEX LIMITED» (Соединенное Королевство) и ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/0004299.

 Кингисеппской таможней проведены камеральные таможенные проверки в отношении ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Форт», ООО «Альфа», ООО «Рик» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, по итогам проверок приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164, поскольку установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, что привело к занижению сумм подлежащих уплате таможенных пошлин.

Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО «В-Кран» как лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары на таможенной территории ЕАЭС, проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.12.2017 № 10210000/210/251217/А000245. 

По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение от 25.12.2017 № 10210000/210/251217/Т000245, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) у ООО «В-Кран» возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов как  у лица, которое приобрело незаконно ввезенные товары на таможенной территории ЕАЭС и было осведомлено об их незаконном перемещении. 

На основании указанного решения Кингисеппской таможней в адрес ООО «В-КРАН» направлены требования:

 – от 27.12.2017 № 502-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Рик» в размере 3 494 589 руб. 93 коп.; 

– от 27.12.2017 № 503-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Рик» в размере 1 917 337 руб. 64 коп.;

 – от 27.12.2017 № 504-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Альфа» в размере 2 023 140 руб. 54 коп.;

 – от 27.12.2017 № 505-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Альфа» в размере 1 330 488 руб. 70 коп.; 

– от 27.12.2017 № 506-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Эпсилон» в размере 3 378 222 руб. 51 коп.; 

– от 27.12.2017 № 507-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Тендер» в размере 3 219 179 руб. 74 коп.; 

– от 27.12.2017 № 508-С от 27.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Тендер» в размере 3 076 056 руб. 11 коп.; 

– от 28.12.2017 № 510-С от 28.12.2017 об уплате таможенных платежей за ООО «Форт» в размере 3 802 694 руб. 76 коп. 

Кингисеппской таможней также приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000003, 10218000/РешБП2018/0000005, 10218000/РешБП2018/0000007, 10218000/РешБП2018/0000009, от 14.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000010, 10218000/РешБП2018/0000012 и от 16.02.2018 №№ 10218000/РешБП2018/0000015, 10218000/РешБП2018/0000017 и выставлены инкассовые поручения. 

Считая решение по результатам выездной таможенной проверки, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставленные на основании этих решений инкассовые поручения незаконными, ООО «В-Кран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 4, статей 75, 79 и подпункта 4 статьи 188 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, суды, удовлетворяя требования, исходили из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у Общества солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных товаров.

В акте выездной таможенной проверки от 25.12.2017 № 10210000/210/251217/А000245 указано, что Общество является субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам как лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно перемещенный товар, и знало или должно было знать о незаконности его ввоза. Иные основания в акте проверки и оспариваемом решении по результатам проверки таможней не приведены.

Исходя из изложенного и в силу требований пункта 2 статьи 81 ТК ТС для возникновения у ООО «В-Кран» солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу необходимо установить, что Общество получило (приобрело в собственность или во владение) незаконно перемещенный по перечисленным выше ДТ товар и при этом было осведомлено о его незаконном перемещении через таможенную границу.

Проверяя выводы таможенного органа, суды установили и материалами дела подтверждается, что по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164 декларирование и ввоз товара через таможенную границу Российской Федерации осуществляли соответственно ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Форт», ООО «Альфа», ООО «Рик». Получателями товара по ДТ также выступали названные организации.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных взаимоотношений на предмет приобретения продукции торговой марки «ALUCAR» между Обществом и ООО «Тендер» по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, ООО «Эпсилон» по ДТ № 10218060/210515/0004299; ООО «Рик» по ДТ №№ 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477; ООО «Альфа» по ДТ №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141; ООО «Форт» по ДТ № 10218060/300716/0007164. Санкт-Петербургской таможней также не представлено доказательств того, что ООО «В-Кран» привлекало ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Форт», ООО «Альфа», ООО «Рик» для осуществления декларирования товара.

Эти выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и Санкт-Петербургской таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суды также установили, что получение Обществом товара, перемещенного по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164, либо его приобретение ООО «В-Кран» на территории Российской Федерации таможенный орган вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил.

Более того, Санкт-Петербургская таможня в кассационной жалобе также не отрицает отсутствие в деле какого-либо документального свидетельства получения Обществом товаров, ввезенных по четырем из восьми рассматриваемых ДТ (ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156).

Только по четырем ДТ (№№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164, 10218060/091115/0009477) в целях установления получателя товара в материалы дела представлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR).  

Так, по ДТ № 10218060/091115/0009477 в дело представлена копия CMR от 06.11.2015 № К-151106 (том дела 7, лист дела 51), согласно сведениям которой получателем товара являлось ООО «Рик», на CMR имеется оттиск печати ООО «Рик» и подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени названного общества.

По ДТ № 10218060/300716/0007164 представлена копия CMR от 28.07.2016 № V-280716 (том дела 9, лист 223), согласно сведениям которой получателем товара являлось ООО «Форт», на CMR в графе «Получатель товара» оттиск печати отсутствует, имеется подпись неустановленного лица (без расшифровки).

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что товар, задекларированный ООО «Рик» и ООО «Форт» по ДТ №№ 10218060/091115/0009477, 10218060/300716/0007164, поступил в адрес ООО «В-Кран».

По ДТ № 10218060/060316/0001968 в материалы дела представлена копия CMR от 04.03.2016 № К-16034 (том дела 7, лист 78), согласно сведениям которой получателем товара являлось ООО «Альфа», на CMR в графе «Получатель товара» имеется оттиск печати ООО «Альфа» и подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени названного общества. 

При этом в деле имеется еще копия CMR от 04.03.2016 № К-16034 (том дела 9, лист 221), полученная таможенным органом в ходе судебного разбирательства от Управления на транспорте МВД России по СЗФО. Согласно сведениям данной CMR получателем товара являлось ООО «Альфа», но в графе «Получатель товара» имеется подпись без расшифровки, визуально похожая, по утверждению таможенного органа, на подпись работника ООО «В-Кран» Стадника И.И.

Аналогичная ситуация выявлена судами и по ДТ № 10218060/300516/0005141.

В материалы дела представлена CMR от 27.05.2016 № V-270516 (том дела 7, лист 83), согласно сведениям которой получателем товара являлось ООО «Альфа», на CMR имеется оттиск печати ООО «Альфа» и подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени названного общества. 

Также в деле имеется еще одна копия CMR от 27.05.2016 № V-270516 (том дела 9, лист 222), согласно сведениям которой получателем товара являлось ООО «Альфа», но в графе «Получатель товара» имеется подпись работника Общества Стадника И.И.

Исследовав данные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды правомерно приняли во внимание, что из протоколов допроса Стадника И.И. от 21.06.2017 и от 17.04.2018 не следует, что свидетелю предъявлялись копии CMR от 04.03.2016 № К-16034 и от 27.05.2016 № V-270516 с предположительно его подписью и он подтвердил либо опроверг наличие в CMR его подписи. 

Согласно протоколу допроса от 17.04.2018 Стадник И.И., исполнявший обязанности начальника склада Общества в 2015 – 2016 годах, пояснил, что не может с уверенностью сказать, какой именно товар из предъявленных комплектов ДТ он принимал и разгружал. 

В ходе выездной таможенной проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Санкт-Петербургская таможня не устранила  выявленные противоречия в части различных сведений о получателях товара, имеющиеся в представленных в дело экземплярах CMR от 27.05.2016 № V-270516 и от 04.03.2016 № К-16034; не установила, откуда получены представленные Управлением на транспорте МВД России по СЗФО копии накладных иного содержания, чем представленные ранее. Какие-либо пояснения в этой части в кассационной жалобе таможенным органом также не приведены. 

Кроме того, при проведении выездной таможенной проверки вторые экземпляры CMR от 27.05.2016 № V-270516 и от 04.03.2016 № К-16034 у таможенного органа отсутствовали, в ходе проверки они не исследовались, в связи с чем не являлись основанием принятого по результатам проверки решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ООО «В-Кран» товара, задекларированного и по ДТ №№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства приобретения ООО «В-Кран»  товара, перемещенного по всем восьми ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164, у декларантов либо третьих лиц.

Ссылаясь в акте выездной таможенной проверки на схемы перепродаж проверяемых товаров, таможенный орган ни в акте, ни в оспариваемом решении по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какими именно документами подтверждается реализация декларантами либо третьими лицами ввезенного по рассматриваемым ДТ товара Обществу либо его участие в перемещении товара. Соответствующие сведения со ссылками на материалы дела в отзыве, дополнениях к нему, апелляционной и кассационной жалобах Санкт-Петербургской таможни отсутствуют и в судебном заседании кассационной инстанции представителями таможенного органа также не приведены. Договоров, платежных поручений и других документов, подтверждающих участие ООО «В-Кран» и его осведомленность о незаконном перемещении спорного товара по представленной Санкт-Петербургской таможней схеме, не имеется.

Представленные в дело документы в отношении ООО «Тендер», ООО «Эпсилон», ООО «Форт», ООО «Альфа», ООО «Рик» и иных организаций, полученные таможней от налоговых органов, не позволяют сделать вывод о приобретении ООО «В-Кран» в результате перепродаж ввезенных по спорным ДТ товаров. Какие именно из имеющихся в деле документов свидетельствуют об этом, таможня в кассационной жалобе также не указала.

Следует признать, что в акте проверки, отзыве Санкт-Петербургской таможни и иных документах по делу отсутствует анализ содержания собранных в ходе выездной таможенной проверки доказательств со ссылками на конкретные документы, подтверждающие выводы таможни. Между тем, в силу статьи 65 и 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается в том числе обязанность указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены тем или иным доказательством. В данном случае эта обязанность заинтересованным лицом должным образом не реализована.

В материалах дела также отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие оплату Обществом ввезенного по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164 товара финскому поставщику либо иным лицам.

В то же время суды установили, что ООО «В-Кран» на основании договоров поставки приобретался различный товар на территории Российской Федерации и по заключенным договорам осуществлялся монтаж специализированного оборудования для лесовозной техники, в том числе и производства компании «Alucar Oy», однако доказательств того, что при монтаже оборудования использовался товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорным ДТ, в материалы дела не представлено.

Реализация ООО «В-Кран» товаров, аналогичных проверяемым, в отсутствие иных доказательств не подтверждает получение Обществом товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ.

По существу выводы таможни о приобретении Обществом незаконно перемещенных товаров и его осведомленности о незаконном перемещении основаны на показаниях генерального директора компании «Alucar OY» Алассари А.М., работника ООО «В-Кран» Стадника И.И., водителей перевозчиков и наличии в представленных в дело инвойсах и экспортных декларациях ссылок на Общество. 

Вместе с тем показания генерального директора компании «Alucar OY», работника ООО «В-Кран» Стадника И.И., водителей, наличие в инвойсах и экспортных декларациях ссылок на Общество в отсутствие документального  подтверждения получения либо приобретения ООО «В-Кран» товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №№ 10218060/270315/0002518, 10218060/280415/0003560, 10218060/210515/0004299, 10218060/270715/0006156, 10218060/091115/0009477, 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141, 10218060/300716/0007164, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими выводы таможни о приобретении заявителем незаконного перемещенного товара.

При этом суды учли, что генеральному директору компании «Alucar OY» Алассари А.М. предъявлялись экспортные декларации только по двум из восьми ДТ (№№ 10218060/060316/0001968, 10218060/300516/0005141) и на вопрос о том, кто является получателем товара и плательщиком по этим ДТ руководитель компании сначала ответил, что этот вопрос не входит в его компетенцию, а затем сообщил, что исходя из сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспортных ДТ, получателем является Общество. Остальные экспортные декларации генеральному директору не предъявлялись. Иные обстоятельства, в том числе порядок оформления инвойсов и экспортных деклараций, Алассари А.М. не пояснил; таможней такие обстоятельства также не установлены, дополнительно какие-либо документы не получены.

Показания Алассари А.М. о том, что ООО «В-Кран» является одним из четырех представителей компании «Alucar OY» в Северо-Западном регионе Российской Федерации, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают получение Обществом товара по конкретным рассматриваемым поставкам. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что оценка представленных в материалы дела доказательств дана осуществлена с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды обоснованно признали, что в данном случае наличие предусмотренных в пункте 2 статьи 81 ТК ТС оснований возникновения у ООО «В-Кран» солидарной обязанности по уплате таможенных платежей материалами дела не подтверждается. Таможней не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество являлось получателем либо приобрело незаконно перемещенный товар.

Приведенные таможней в кассационной жалобе доводы не доказывают осведомленность Общества и его причастность к незаконному ввозу товара по конкретным рассматриваемым поставкам. В настоящем деле таможенным органом не доказана и документально не подтверждена взаимосвязь ООО «В-Кран» и всех иных участников сделок по купле-продаже товара, в том числе декларировавших спорный товар. Соответственно, солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении ввезенных товаров у Общества не возникла, в связи с чем у Кингисеппской таможни также не имелось оснований для выставления оспариваемых требований и принятия решений о взыскании с ООО «В-Кран» денежных средств в бесспорном порядке.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-16458/2018  оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев