ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3673/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-547/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарасов»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-3673/2018 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тарасов»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Семена»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований № 2 от 15.02.2023, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тарасов» (далее – ответчик, ООО «Тарасов») и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-3673/2018 признан недействительным договор уступки прав требований № 2 от 15.02.2023, заключённый между ФИО3 и ООО «Тарасов». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Семена» на общую сумму 1 137 513,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что денежные средства по договору подлежали включению в конкурсную массу, неверные.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и должника просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№46(6526).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 № 15АП-3368/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Вопрос о результатах процедуры направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал, что у должника отсутствует имущество и активы. Однако 15.02.2023 между должником ФИО3 (цедент) и ООО «Тарасов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2.

Из пункта 1 договора уступки прав требований от 15.02.2023 № 2 следует, что ФИО3 уступает, а ООО «Тарасов» принимает права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании частичного погашения поручителем ООО «Семена» ФИО3 задолженности по сделкам, заключенным между ООО «Семена» и АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», а именно: кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2007, договору поручительства № 

<

***>-9/1 от 03.09.2007; кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2009, договору поручительства №

<

***>-9/1 от 12.11.2009; кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2012, договору поручительства № 

<

***>-9/1 от 08.02.2012;  договорам поручительства № 0275/452/15404/п-2 от 30.11.2011, № 0275/452/15117/п-1 от 29.02.2011, № 0275/452/15052/п-1 от 17.12.2010, кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2011, в размере 1 137 512,23 руб.

Пунктом 4 договора уступки прав требований от 15.02.2023 № 2 установлено, что в качестве платы за уступаемое право требования ООО «Тарасов» (цессионарий) выплачивает ФИО3 (цеденту) денежные средства в размере 100 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 после вынесения обжалуемого определения от 08.02.2023 о завершения в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) 15.02.2023 реализовала принадлежащий ей актив (право требования на сумму 1 137 512,23 руб.) по цене 100 000 руб.

25.05.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований №2 от 15.02.2023, заключенного между должником и ООО «Тарасов» и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования к ООО «Семена» за ФИО3.

Финансовый управляющий просит признать договор недействительным по основаниям статей 10, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 № 15АП-3368/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Вопрос о результатах процедуры направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Реализация требования по договору уступки осуществлена 15.02.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации (14.03.2019).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина и является ничтожной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Должник ФИО3 является матерью ФИО6, директора и единственного участника ООО «Тарасов».

Таким образом, уступка права требования к ООО «Семена» осуществлена должником в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-28328/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.09.2022 № Ф08-7849/2022, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Семена».

Таким образом, ООО «Семена» в настоящее время является действующим предприятием.

Стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 100 000 руб. при цене актива 1 137 513,23 руб. (л.д. 34).

Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Семена».

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования у должника возникло после завершения процедуры реализации, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 223, с учетом пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение от 08.02.2023, впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, не вступило в силу, правовые последствия, указанные в резолютивной части определения, не наступили.

ООО «Тарасов» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 15).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян