ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16938/2016

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенева Сергея Сергеевичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-16938/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик», 1995 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-16938/2016 признан недействительным договор купли-продажи от   15.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль «Хонда Цивик», 1995 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 по делу № А53-16938/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязанность по оплате автомобиля в связи с принятием наследства. Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку наличие умысла в его действиях не доказано, добросовестность при совершении сделки не опровергнута. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-16938/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 требование Управления Федеральной службы России по Ростовской области в размере 6 800 048 руб. - недоимка, 2 387 305,9 руб. - пеня, 577 785 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

16.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что 15.11.2015  ФИО4 по договору купли-продажи от 15.11.2015 продал ФИО3 автомобиль «Хонда Цивик», 1995 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 49 000 руб.

12.11.2015 представитель должника, действующий на основании  доверенности, ФИО6 получила решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1613 от 06.11.2015 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в размере 6 800 048 руб., пени в размере 1 578 689,01 руб., штрафы в размере 577 785 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 имел неисполненные налоговые обязательства в размере 8 956 522,01 руб. 

По мнению заявителя, должник, осознавая реальную возможность обращения взыскания на личное имущество, произвел отчуждение транспортного средства «Хонда Цивик», 1995 года выпуска, красного цвета, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 49 000 руб. 

Кроме того, ФИО4 и его супруга ФИО7 15.11.2015 реализовали ФИО3 следующее имущество:

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - автомобиль ВАЗ 21011, 1975 года выпуска, заводской номер машины - 1401011, по цене 7 000 руб.;

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - автомобиль «Рено Премиум» 420 ДКИ, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 130 000 руб.;

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - полуприцеп SAMRO, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, ФИО4 и ФИО7 злоупотребили правом, в целях уменьшения конкурсной массы произвели ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание и, как следствие, причинили вред кредиторам.

Полагая, что условия заключенного договора не соответствуют требованиям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка по отчуждению автомобиля совершена 15.11.2015, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 01.07.2016, кроме того, на дату заключения договора должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.07.2016, спорный договор заключен 15.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, как обоснованно указал суд, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, подтверждающие равноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Судом установлено, что 15.11.2015 ФИО3 приобрел у должника и его супруги имущество, являющееся их совместной собственностью, на сумму 286 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью. Из пояснений представителя должника и ответчика следует, что денежные средства передавались наличными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции проверил наличие у ответчика финансовой возможности оплатить переданное ему по спорному договору имущество, и обоснованно при этом исходил из того, что 15.11.2015 ответчик приобрел у должника и его супруги имущество на общую сумму 286 000 руб.

При заявленных возражениях об отсутствии самого факта передачи денежных средств ответчиком должнику необходимо также установление обстоятельств расходования полученных, по утверждению должника, денежных средств по всем заключенным договорам купли-продажи. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и ответчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сведений, представленных уполномоченным органом, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2013 год составил 46 845 руб., за 2014 год - 55 540 руб., за 2016 год -9 360 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика денежных средств для осуществления расчетов с должником по спорному договору купли-продажи, с учетом того, что 15.11.2015 ответчик  приобрел имущество на общую сумму 286 000 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства были получены им от матери, вступившей в наследство после смерти отца, поскольку свидетельство о праве на наследство датировано 16.02.2016, тогда как спорный договор был заключен 15.11.2015. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что его мать фактически снимала  наличные денежные средства по вкладам, указанным в свидетельстве о праве на наследство.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате переданного ему имущества. Денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу не поступили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, ввиду этого, договор купли-продажи от 15.11.2015 обоснованно признан судом недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2015, уполномоченный орган указал, что должником произведено единовременное (в течение непродолжительного периода времени после осуществления уполномоченным органом налоговой проверки и принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1613 от 06.11.2015) отчуждение всех ликвидных активов, в том числе находящихся в совместной собственности супругов, в пользу ФИО3, ранее являвшегося работником должника, а на дату совершения сделки являющегося работником супруги должника, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение требований в деле о банкротстве ФИО4.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что правовой оценке подлежат действия по заключению оспариваемого договора с ФИО3 как один из элементов совокупности действий по отчуждению активов.

Суд установил, что 12.11.2015 представитель должника получила решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1613 от 06.11.2015 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 8 956 522,01 руб. .

Осознавая реальную возможность обращения взыскания на личное имущество, должник произвел отчуждение транспортного средства по оспариваемой сделке. 

Помимо этого, ФИО4 и его супруга ФИО7 15.11.2015 продали ФИО3 следующее имущество:

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - автомобиль ВАЗ 21011, 1975 года выпуска, заводской номер машины - 1401011, по цене 7 000 руб.;

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - автомобиль «Рено Премиум» 420 ДКИ, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 130 000 руб.;

по договору купли-продажи б/н от 15.11.2015 - полуприцеп SAMRO, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб.

Таким образом, ФИО3 15.11.2015 приобрел у должника и его супруги имущество, являющиеся их совместной собственностью, на сумму 286 000 руб.

Из пояснений представителей ответчика данных ими при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных ответчиком с должником и его супругой следует, что после приобретения транспортных средств ответчик намеревался заняться предпринимательской деятельностью в области автомобильных перевозок.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в период с 01.04.2013 по 31.01.2014 являлся работником должника в должности водителя-экспедитора, что подтверждено копией трудовой книжки и копией трудового договора № 2 от 01.04.2013.

01.04.2014 ФИО3 принят на должность водителя категории «Е» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, являющейся супругой должника. Трудовой договор ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был расторгнут по инициативе работника 15.06.2017.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ФИО3 являлся работником супруги должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик после приобретения имущества у должника совершал какие-либо действия по реализации своего намерения заняться предпринимательской деятельностью. Деятельность ответчика в качестве предпринимателя была прекращена 13.09.2010. Напротив, из материалов дела следует, что до 15.06.2017 ответчик являлся работником супруги должника в должности водителя, при этом, все транспортные средства отчуждены должником и его супругой в пользу ответчика 15.11.2015.

Кроме того, по запросу суда от ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения поступили документы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> за ФИО3, из которых усматривается, что с заявлением о постановки на учет спорного транспортного средства ответчик обратился только 05.03.2016, то есть по истечении более 3,5 мес. после заключения договора и за 4 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.11.2015 является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль «Хонда Цивик», 1995 года выпуска, красного цвета, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-16938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8