Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1774/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

на решение от  22 февраля 2024 года

по делу № А73-1089/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» 

о взыскании 627 703,16 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее – ООО «Плюшкин») о взыскании долга в размере 627 703,16 рублей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 31 декабря 2019 года № 935 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением суда от 22 февраля 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указал на доказанность факта оказания услуг ответчику в заявленный период; факт включения объектов (магазинов) ответчика в территориальную схему обращения ТКО достаточен для подтверждения факта оказания региональным оператором услуг; истцом доказана возможность осуществления складирования ответчиком ТКО на близлежащих контейнерных площадках либо на других общедоступных контейнерных площадках, вывоз с которых осуществлялся региональным оператором.

Истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. 

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных норм права апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Ответчик извещен, не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводом апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

С 1 января 2020 года по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края, на основании соглашения от 2 июля 2019 года № 1/6

Зоной деятельности регионального оператора в соответствии с пунктом 3 соглашения является территория Приморского края в пределах географических границ. 

Согласно исковому заявлению 31 декабря 2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 935 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Потребитель обязался осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договоров в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Договор заключен сторонами на один год с условием о пролонгации действия (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к нему (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору. 

Пунктом 1.3 договора способ складирования (накопления) ТКО - контейнерная площадка. 

Согласно приложению № 1 к договору места накопления ТКО – промтоварные магазины по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, также определено количество расчетных единиц и периодичность вывоза ТКО.

Ответчик факт заключения договора оспаривал по мотиву отсутствия у лица, направившего заявку, полномочий на заключение договора, в связи с этим в адрес регионального оператора ответчиком направлено уведомление от 24 апреля 2020 года о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению истец в период с января 2020 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услугу по обращению с ТКО, которая надлежащим образом не оплачена, в результате к взысканию предъявлен долг в размере 627 703,16 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договор от 31 декабря 2019 года № 935 на оказание услуг по обращению ТКО ответчиком не подписан, о наличии разногласий не заявлено, договор считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО с 1 января 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в спорный период.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В подтверждении факта неоказания региональным оператором услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о неоказании услуг от 30 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, служебные записки магазинов.

Согласно сведениям о среднемесячной численности по подразделениям в 2020 года в 2020 году штатная численность сотрудников ответчика была ограничена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании рекомендаций Роспотребнадзора приказом от 14 декабря 2020 года № 08-ОД генерального директора ООО «Плюшкин» сотрудникам ответчика запрещено принимать пищу на территории подразделений общества; бытовые отходы от деятельности сотрудников в день (которые можно отнести к ТКО) составляли менее 1 кг, пакетировались и вывозились директорами каждого магазина по своему месту жительства (оплачивались ими как собственниками жилых помещений). 

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Плюшкин» является розничная торговля книгами в специализированных магазинах, основными отходами являлась макулатура, которая не является ТКО, и которая вывозилась силами третьего лица - ООО «Ресурс».

Истец в опровержение возражений ответчика представил суду сведения о движении мусоровозов системы ГЛОНАСС и маршрутные листы. 

По результатам оценки доказательств, суд установил, что указанные документы не содержат данных о контейнерных площадках ответчика и касаются иных лиц.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Довод ответчика об использования ответчиком иных общедоступных контейнерных площадок для складирования ТКО обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Ответчиком в материалы дела представлена справка управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу места нахождения магазина ответчика -  в 

<

...>, согласно которой доступ к контейнерам, расположенным на контейнерных площадках придомовой территории жилого дома, ответчику не предоставлялся, факты самовольного выброса ответчиком мусора в контейнеры указанного МКД не фиксировались.

Доводы истца о том, что факт включения объектов (магазинов) ответчика в территориальную схему обращения ТКО достаточен для подтверждения факта оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО противоречат вышеприведенным разъяснениям Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 февраля 2024 года по делу № А73-1089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко