ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73403/2023

27 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17052/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024А56-73403/2023/суб.отв.1/меры/отмена (судья  Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению ФИО1

об отмене ранее принятых обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 01.08.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (далее – ООО «Мастер-Трак-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 ООО «Мастер-Трак-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Мастер-Трак-Авто».

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-73403/2023/суб.отв.1.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО1 в пределах суммы 5 653 320 руб. 71 коп. в отношении каждого.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 5 653 320 руб. 71 коп. Наложен арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 5 653 320 руб. 71 коп. ФИО3 и ФИО1 оставлено право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 05.04.2024 (зарегистрировано 10.04.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных меры, принятых определением суда первой инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-73403/2023/суб. отв. 1/меры.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ранее принятого обеспечения отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-73403/2023/суб.отв.1/меры/отмена отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление отмене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 намерена в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погасить финансовые притязания налогового органа к должнику; должник располагает имуществом, достаточным для погашения реестровых требований кредиторов; обеспечительные меры являются чрезмерными; определением от 02.08.2024 по обособленному спору № А56-73403/2023/суб.отв. 1 суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 01.04.2024 в обеспечение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Целью обеспечения являлось недопущение отчуждения ответчиками своего имущества.

В частности, судом первой инстанции был наложен арест на денежные средства, имущество и имущественные права ФИО1 в пределах суммы 5 653 320 руб. 71 коп.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ФИО1, выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

ФИО1 в рассматриваемом заявлении не опровергла вышеуказанные доводы.

В свою очередь отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в случае его принятия.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих об отпадении необходимости сохранения принятых обеспечительных мер ответчиками не приведено.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное обеспечение способно помешать ФИО1 погасить в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве финансовые притязания налогового органа к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в настоящее время определением от 25.07.2024 данные требования признаны погашенными; произведена замена налогового орана на правопреемника ФИО1

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что определением от 02.08.2024 по обособленному спору № А56-73403/2023/суб.отв. 1 суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Во-первых, данный довод является по своей сути новым, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд.

Во-вторых, определение суда первой инстанции от 02.08.2024 по обособленному спору № А56-73403/2023/суб.отв. 1 не вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования. Иными словами, вопрос привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника до конца не разрешен. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская