ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1410/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-31859/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РМС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31859/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Строймеханизация-2») -  ФИО1 (доверенность                          от 01.11.2023 № 135 сроком действия на один год, удостоверение адвоката                  № 1322, диплом, ордер от 24.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 № 135 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

общества «РМС» – ФИО3 (доверенность                            от 12.10.2023 № 91/2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Строймеханизация-2» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РМС» о взыскании основного долга в размере 1 226 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб.

От общества «РМС» поступило встречное исковое заявление к обществу «Строймеханизация-2» о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109, в размере 5 271 370 руб. 28 коп., в том числе убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 2 465 370 руб. и упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Эксперт-Лизинг»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «САК «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 07.11.2023) первоначальные исковые требования общества «Строймеханизация-2» удовлетворены: с общества «РМС» в пользу общества «Строймеханизация-2» взысканы задолженность в размере 1 226 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 262 руб.   В удовлетворении встречных требований общества «РМС» отказано. Кроме того, с общества «РМС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 095 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, общество «РМС» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание обществом «Строймеханизация-2» вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер: PBJ109, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основным обстоятельствам по делу: накладной от 02.03.2021 № 2,                   по которой общество «Строймеханизация-2» получило указанное имущество, а также тому, что последний не вернул указанное имущество по требованию общества «РМС» от 06.09.2021 № 152, а незаконно удержал его в качестве залога, что привело к убыткам на стороне общества «РМС».

Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие приговора по делу о хищении не является фактом, имеющим принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.

         Помимо указанного общество «РМС» ссылается на то, что оно несет убытки как в виде уплаты лизинговых платежей за оборудование, так и в виде упущенной выгоды, поскольку было лишено возможности передать оборудование в аренду. При этом апеллянт указывает, что отсутствие разрешения лизингодателя на передачу оборудования третьим лицам не имеет правового значения, поскольку лизингодатель, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял возражений либо требований о недействительности договора аренды от 02.08.2021 № 95-2021/АТ, а также поскольку 10.08.2023 лизинговые платежи по договору лизинга, в том числе выкупной платеж, оплачены в полном объеме и право собственности на оборудование перешло обществу «РМС». 

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда, назначено судебное заседание на 10.04.2024.                 

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024. Обществу «Строймеханизация-2» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; обществу «РМС» - развернутые пояснения со ссылкой на материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом «Строймеханизация-2» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «РМС» просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просил в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представители общества «Строймеханизация-2» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Строймеханизация-2» (исполнитель) и обществом «РМС» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг от 20.01.2021 № 20/01/21   (далее – договор от 20.01.2021), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные услуги заказчику, путем предоставления грузового автотранспорта и специальных механизмов (далее – техники), по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.01.2021, на основании заключенного договора с исполнителем, выполнение услуг заказчику производится                        по разовым заявкам, предоставленным заказчиком.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору                 от 20.01.2021: от 20.01.2021 № 1, от 12.03.2021 № 3, о наименовании техники, количестве часов в смену, дней в неделю и стоимость за единицу услуги                (с НДС), руб., которую исполнитель предоставляет для выполнения работ заказчика.

В целях оказания услуг общество «РМС» 02.03.2021 передало обществу «Строймеханизация-2» вибропогружатель Daedong eng. DPD600T                                с комплектующими для установки на экскаватор общества            «Строймеханизация-2» Хитачи 330, что подтверждается накладной                           от 02.03.2021 № 2, который принял работник общества «Строймеханизация-2» ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 № 31.

В отношении указанного вибропогружателя между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «РМС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2020 № Л-14-08/20У (далее – договор лизинга от 10.08.2020), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): вибропогружатель Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер PBJ109, стоимость 3 660 000 руб., в том числе НДС 20%, количество единиц 1 (пункт 1.1 договора лизинга                         от 10.08.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 10.08.2020, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (в дальнейшем «срок лизинга»). Срок лизинга заканчивается 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга от 10.08.2020, предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением, и находиться по адресу: 450078, 

<

...>.

Согласно пункту 3.2.13 договора лизинга от 10.08.2020, лизингополучатель обязан получить письменное разрешение лизингодателя в случае изменения местонахождения предмета лизинга, передачи предмета лизинга обособленным подразделениям (филиалам).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга от 10.08.2020, лизингополучателю запрещено передавать предмет лизинга в сублизинг, а также заключать сделки, обременяющие предмет лизинга правами третьих лиц.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга от 10.08.2020, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли продажи предмета лизинга. Договор купли продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга от 10.08.2020, график платежей (график лизинговых платежей), указанный в приложении № 2 устанавливает сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода, стоимость лизинговой услуги для каждого расчётного периода.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 10.08.2020, лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно приложению № 2: График платежей, руководствуясь при этом графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе лизингополучателя, руб.».

Лизинговый платеж составляет 102 697 руб. (приложение № 2 к указанному договору).

Сумма оплаченных лизинговых платежей за период с 06.09.2021                       по 10.01.2023 составила 2 465 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021№  3237, от 14.10.2021 № 3577, от 10.11.2021                 № 3730, от 10.12.2021 № 3907, от 29.12.2021 № 4006, от 15.02.2022 № 196,                от 15.03.2022 № 388, от 14.04.2022 № 656, от 12.05.2022 № 885, от 14.06.2022       № 1248, от 12.07.2022 № 1581, от 11.08.2022 № 1960, от 13.09.2022 № 2233,                 от 13.10.2022 № 2607, от 10.11.2022 № 2916, от 13.12.2022 № 3208,                         от 10.01.2023 № 44, от 14.02.2023 № 373, от 14.03.2023 № 680, от 11.04.2023              № 945, от 11.05.2023 № 1252, от 13.06.2023 № 1740, от 11.07.2023 № 2117,                от 10.08.2023 № 2530, от 10.08.2023 № 2549.

          Общество «Строймеханизация-2» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «РМС» по оплате задолженности по договору от 20.01.2021.

           В свою очередь общество «РМС» обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что в виду неправомерного удержания вибропогружателя со стороны общества «Строймеханизация-2», указанному обществу причинены убытки.

            В обоснование своей позиции общество «РМС» сослалось на следующие обстоятельства.

            Общество «Строймеханизация-2»   31.07.2021 закончило оказание услуг, но переданный для их оказания вибропогружатель не возвратило, покинув объект вместе с данным оборудованием.

 Общество «РМС» направило требование от 06.09.2021 № 152 о возврате вибропогружателя.

Письмом от 17.09.2021 № 895 общество «Строймеханизация-2» просило уточнить идентифицирующие признаки оборудования общества «РМС»,                     а также указало на возможность удержания оборудования в качестве залога, при подверженности права собственности на него общества «РМС». 

На основании заявления общества «РМС» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на территории Республики Татарастан обнаружен вибропогружатель, который передан на ответственное хранение обществу «РМС».

Между тем, как указывает общество «РМС», ответственное хранение не позволяет обществу «РМС» использовать данное оборудование, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу                                  № 12201800062000897.

Как указывает общество «РМС», в связи с неправомерным удержанием вибропогружателя обществом «Строймеханизация-2», несет убытки в виде уплаты лизинговых платежей за оборудование и упущенной выгоды в виду                          невозможности передачи вибропогружателя по договорам аренды иным лицам.

Как указывал истец по встречному иску, между обществом «РМС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (арендатор) заключен договор аренды  от 02.08.2021 № 95-2021/АТ (далее – договор аренды от 02.08.2021), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование технику (далее - имущество) согласно приложению № 1  к настоящему договору. Имущество передается для использования в хозяйственной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора аренды  от 02.08.2021).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 02.08.2021, арендодатель владеет имуществом на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 02.08.2021, стоимость аренды рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых арендодателем и приведенных в протоколе согласования стоимости аренды, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, стоимость аренды вибропогружателя Daedong eng. DPD600T составляет 122 000 руб.  в месяц.

По договору аренды от 02.08.2021 арендатором перечислены обществу «РМС»  денежные средства, что подтверждается платежными поручениями               об уплате арендных платежей от 20.09.2021 № 3955, от 23.09.2021 № 4031,                     от 08.10.2021 № 4358, от 15.10.2021 № 4430, от 11.11.2021 № 4847,                          от 09.12.2021 № 5274, от 15.12.2021 № 5388, от 10.01.2022 № 58,                             от 15.02.2022 № 489, от 14.03.2022 № 943, от 25.03.2022 № 1198,                            от 11.05.2022 № 2040, от 14.06.2022 № 2827, от 12.07.2022 № 3548,                         от 11.08.2022 № 4465, от 13.09.2022 № 5426, от 26.09.2022 № 5797,                            от 11.10.2022 № 6288.

По расчету общества «РМС» размер убытков по договору лизинга                 от 10.08.2020 составил 5 271 370 руб. 28 коп., в том числе убытков в виде оплаты лизинговых платежей в размере 2 465 370 руб. и упущенной выгоды в размере 2 806 000 руб. (122 000 руб. (стоимость аренды за 1 мес.) * 23 мес. (период с 06.09.2021 по 06.09.2023) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела оказания обществом «Строймеханизация-2»  автотранспортных услуг обществу «РМС», отсутствия доказательств оплаты соответствующих услуг со стороны последнего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества «РМС», приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании                        с ответчика убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По первоначальному иску судом установлено следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязанностей по оказанию услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком по первоначальному иску без замечаний с проставлением его печати универсальными передаточными документами      (далее – УПД), доказательств наличия у ответчика возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом услуг материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами подписаны без замечаний УПД (счета-фактуры), услуги осуществлены надлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, общество «РМС» приняты по настоящему делу судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалует.

По встречному иску судом установлено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе в арбитражный суд направлены копии материалов уголовного дела № 12201800062000897.

Как следует из материалов уголовного дела № 12201800062000897 общество «РМС» по факту хищения вибропогружателя Daedong eng. DPD600T обратилось с заявлениями в правоохранительные органы:

- заявление в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району Республики Татарстан от 07.09.2021, зарегистрированное в КУСП от 07.09.2021 № 4622, которое в последующем направлено по территориальности в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан и зарегистрировано по КУСП от 15.09.2021 № 16758;

- заявление в отдел полиции № 2 управления Министерства внутренних дел по г. Уфе, зарегистрированное по КУСП от 24.05.2022 № 17103/6077,                    по результатам которого возбуждено уголовное дело от 01.08.2022                           № 12201800062000897.

Из материалов проверки отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан КУСП от 15.09.2021 № 16758 следует, что 07.09.2021 представитель общества «РМС» ФИО5 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району Республики Татарстан                       с заявлением по факту хищения с объекта строительства на 1240 км. трассы        М-5 вибропогружателя Daedong eng DPD600T стоимостью 3 660 000 руб., принадлежащего обществу «РМС». Заявление зарегистрировано КУСП под                 от 07.09.2021 № 4622.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району Республики Татарстан от 07.09.2021 материалы проверки КУСП от 07.09.2021 № 4622 переданы по территориальности на расследование отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан. Зарегистрирован КУСП от 15.09.2021 № 16758. Из рапорта майора полиции ФИО6 установлено, что вибропогружатель, принадлежащий обществу «РМС» вместе с трактором Хитачи, принадлежащим обществу «Строймеханизация-2» были погружены и вывезены с места стоянки. Далее, после проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела обнаружен вибропогружатель Daedong eng DPD600T                    на участке местности Республика Татарстан, Бугульминский район, около трассы М-5, 1240 км, что подтверждается протоколом осмотра от 24.11.2022             с приложенными фотоиллюстрациями.

Как указывает общество «РМС», органом следствия в связи с возбужденным по факту хищения вибропогружателя уголовным делом вибропогружатель передан обществу «РМС» на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; вибропогружатель не может использоваться до особого распоряжения следственного органа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Так, причинение вреда общество «РМС» связывает с фактом лишения его возможности пользования вибропогружателем Daedong eng DPD600T, что, по мнению истца, подтверждается КУСП от 15.09.2021 № 16758, накладной № 2, доверенностью от 02.03.2021 № 31 на ФИО4.

Между тем доказательств того, что действиями или бездействием общества «Строймеханизация-2» общество «РМС» было лишено возможности использования указанного оборудования, обществом «РМС» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что КУСП от 15.09.2021 № 16758 подтверждает самоуправство общества «Строймеханизация-2», поскольку в указанных материалах не установлено виновное лицо в указанном деянии. 

Ссылки общества «РМС» на письмо от 12.11.2021 № 895 как подтверждающее признание обществом «Строймеханизация-2» наличия у него спорного вибропогружателя, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они не соответствуют содержанию указанного письма, в котором ответчик отрицает свою причастность к совершенному правонарушению, между тем сообщает о наличии нескольких экземпляров схожего оборудования, в связи с чем им были запрошены уточняющие сведения, сообщение обществом «Строймеханизация-2» о том, что в случае нахождения спорного вибропогружателя у общества «Строймеханизация-2», вибропогружатель будет принят в качестве залога, не является признанием наличия вибропогружателя у общества «Строймеханизация-2».

Аналогичная позиция поддержана обществом «Строймеханизация-2» и в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив накладную № 2 суд апелляционной инстанции установил, что данная накладная констатируют исключительно факт получения спорного вибропогружателя обществом «Строймеханизация-2» на месте оказания услуг по договору от 20.02.2021, однако не доказывают факт вывоза данного имущества с места оказания услуг по договору от 20.02.2021 обществом «Строймеханизация-2», а равно и его удержание последним.

Материалы, собранные по результатам уголовно-процессуальных мероприятий по обращениям истца в правоохранительные органы не только не содержат информации о том, что вибропогружатель Daedong eng. DPD600T вывезен обществом «Строймеханизация-2», но и в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не могут быть приняты в качестве преюдициальных обстоятельств (часть 4 статьи 69 АПК РФ), на что верно указано судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что вибропогружатель Daedong eng. DPD600T вывезен именно обществом «Строймеханизация-2», удерживался последним в отсутствие на то законных оснований, обществом «РМС» в материалы дела не представлено.

Факт виновности общества «Строймеханизация-2» подлежит проверке в рамках уголовного процесса, что может повлечь дальнейший пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023               по делу № А07-31859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев        со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская