/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12230/2017

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЛАЙН»: Коченко А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от истца - акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Яровой Е.В., представителя по доверенности от 16.04.2018 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2018 года по делу № А74-12230/2017, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛАЙН» о взыскании 206 194 рублей 62 копеек долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных жилых домов города Черногорска по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 14600 за январь - март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛАЙН» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» долг за электроснабжение на общедомовые нужды 191 807  рублей 06 копеек и расходы по государственной пошлине 6 685 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал:

- не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований задолженности в размере 14 367 рублей 56 копеек, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф в размере 1,34 руб./кВт*ч, установленный для категории «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» к спорным точкам поставки, так как доказательств подтверждающих факт оборудования спорных домов в установленном порядке стационарными с электроплитами, в материалах дела не имеется;

- представленные в материал дела ответчиком копии технических паспортов не содержат информацию о видах плит для пищеприготовления. Проектная документация, поэтажный план и абрис к техническому паспорту, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик или граждане проживающие в спорных домах, утратили возможность согласовать в установленном порядке оборудование квартир в МКД стационарными электроплитами для пищеприготовления, либо признать отказ в согласовании названного вопроса незаконным также в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу ГУП РХ УТИ, сведений об оборудовании (переоборудовании) спорных МКД стационарными электроплитами отсутствуют, что подтверждается техническими паспортами на спорные МКД, представленные ГУП РХ УТИ. В связи с чем, истец обоснованно применил тариф 1,92 руб./кВт*ч без применения понижающего коэффициента.

В апелляционной жалобе ответчик указал:

- суд неправильно применил нормы материального права;

- суд необоснованно признал расчеты истца по определению величины по сводным ведомостям об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с потребителями, проживающими в МКД за спорный период;

- истцом допущены нарушения в расчетах, где при наличии показаний приборов учета за расчетный месяц, снят объем «по среднемесячному»;

- суд, отклоняя довод ответчика, необоснованно указал, что Правила № 354 предусматривают расчеты с потребителями исключительно на основании показаний приборов учета, обязывая исполнителя (истца) в пункте 61 производить перерасчеты платы за электроэнергию на основе полученных данных исправных приборов учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части истцом, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и            от 19.07.2018 апелляционные жалобы истца и ответчик оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.08.2018.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и           от 06.08.2018 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, поскольку сторонами были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере  14 367 рублей 56 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. С  доводами  апелляционной  жалобы  не согласился,  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  ответчика  отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,   просит в указанной части решение  отметить. С  доводами апелляционной  жалобы  истца  не согласился, считает решение в части применения тарифов «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами», в отношении МКД, расположенных в городе Черногорске по адресам: ул. Зеленая. 6; ул. Чапаева. 13; ул. Дзержинского, 2 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 истец – ресурсоснабжающая организация и ответчик – покупатель заключили договор энергоснабжения № 14600 в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 02.08.2017 по делу № А74-5006/2017.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2017.

По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении покупателя или в отношении которых на покупателя возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 6.4. договора).

В силу пункта 2.1.1 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме или управлению многоквартирным домом. При этом покупатель обязан оплатить в полном объеме поставленную электрическую энергию до момента расторжения договора, а также исполнить все возникшие до момента расторжения договора энергоснабжения обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора покупатель обязан информировать ресурсоснабжающую организацию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, незамедлительно устранять (демонтировать) несанкционированное подключение и прекратить возможность использования приборов учета, искажающего данные о потреблении электроэнергии, в случае обнаружении таких фактов у потребителя. При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам Покупатель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения и направить акт в адрес ресурсоснабжающей организации.

Покупатель обязан предварительно письменно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния не менее чем за 3 рабочих дня до дня проведения проверки (пункт 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация вправе участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, проводимых покупателем.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» указаны адреса многоквартирных жилых домов в городе Черногорске, в которые истец обязался поставлять электроэнергию. Из первоначального текста приложения № 1 к договору исключены 14 домов, указанных в протоколе согласования разногласий и в решении суда от 02.08.2017 по делу № А74-5006/2017.

Исполняя договор энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017, истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и как следует из расчетов истца, приложенных к иску, при исполнении договора в январе - марте 2017 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, 51; ул. Космонавтов, 19А; ул. Космонавтов, 23А; ул. Космонавтов, 13; ул. Космонавтов, 1; ул. Калинина, 1; ул. Советская, 67; ул. Октябрьская, 113А; ул. Дзержинского, 8; ул. Дзержинского, 2; ул. Бограда, 96; ул. Калинина, 6; ул. Калинина, 17А; ул. Советская, 90; ул. Советская, 60; ул. Дзержинского, 4; ул. Зеленая, 6; ул. Пушкина, 36; ул. Генерала Тихонова, 8А; ул. Генерала Тихонова, 17А; ул. Космонавтов, 17; ул. Космонавтов, 41; ул. Советская, 30; ул. Чапаева, 13; ул. Красных Партизан, 17.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 4756/1/2 за 32,073 Мвт*ч на сумму 45 717 рублей 61 копейка, счет-фактуру от 28.02.2017 № 9363/1/2 за 73,663 МВт*ч на сумму 108 174 рубля 41 копейка, счет-фактуру от 31.03.2017 № 14118/1/2 за 37,404 МВт*ч на сумму 52 302 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 206 194 рубля 62 копейки.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э – 1,92 руб./кВт*ч для населения и 1,34 руб./кВт*ч для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

При расчете объемов потребления электроэнергии собственниками в период, когда они не передавали показания приборов учета, истец применил нормативы, утвержденные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 24.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг 206 194 рубля 62 копейки Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 154, статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отвальные законодательные акты Российский Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 № 354, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании долга за потребление электроэнергии на ОДН МКД по договору энергоснабжения за период январь-март 2017 года.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к верному  выводу, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как  следует из  материалов  дела,  истец произвел расчет объемов ОДН по спорным домам в соответствии с пунктом 4.1 договора и подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Указанные объемы ответчик в суде не оспорил.

Для определения объема ОДН на основании пункта 21(1) Правил № 124 истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354)

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Пунктами 44, 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 59 подпунктом «б» Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

На основании пункта 61 Правил № 354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В этом случае исполнитель обязан направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги.

Повторно  исследовав, представленные истцом в материалы дела расчеты ОДН, апелляционная  коллегия  соглашается   с выводами  суда  первой  инстанции, что объем потребления электроэнергии на ОДН по каждому дому составляет разницу между объемом потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и величиной объема потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями. Объем потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями определен истцом по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, а также по расчетным величинам в отношении отдельных потребителей, не передававших показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, который исчислен из среднемесячного объема потребления электроэнергии по приборам учета такого потребителя за предыдущий период в течение трех месяцев, и по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

В дальнейшем при составлении расчетов ОДН за следующий месяц (расчетный период) истец при получении сведений о показаниях приборов учета от абонентов - потребителей, ранее не передавших показания, на основании пункта 61 Правил № 354 производил перерасчет объема потребления коммунальной услуги конкретным потребителям исходя из представленных показаний приборов учета, в связи с чем в таком расчетном периоде производил корректировку (перерасчет) объема индивидуального потребления указанным абонентам, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и учитывал результаты перерасчета в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

Суд апелляционной  инстанции  также соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о соответствии  расчетов  истца пунктам 42, 59, 60, 61 Правил № 354.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   ответчик, обладая соответствующими  полномочиями,  предусмотренными  в пунктах 59, 60 (1), 62 Правил № 354 и пункте 2.2.15 договора,  каких-либо проверок приборов учета потребителей – граждан, достоверности переданных показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электроэнергии или несанкционированного подключения к общедомовым инженерным системам.

Повторно  исследовав,  предоставленные в  материалы  дела расчет истца  и контррасчет ответчика суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   представленный  ответчиком  контррасчет   является  ошибочным,  не  подтвержден  документально, составлен  без учета  положений  пункта 61 Правил 354.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   отклонил  доводы  ответчика о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 истец должен был по гражданам, ранее не передавшим показания, фиксировать и учитывать в расчете фактические показания приборов учета не в том, месяце, в котором переданы показания как  основанный  на неверном  толковании  приведенной  нормы. При этом суд обоснованно указал, что  ответчик в расчетах не производил корректировок по фактическому потреблению электроэнергии гражданам, не передавшим показания приборов учета. Статья 544 ГК РФ и нормы Правил № 354 предусматривают расчеты с потребителями исключительно на основании показаний приборов учета, обязывая исполнителя в пункте 61 производить перерасчеты платы за электроэнергию на основе полученных данных исправных приборов учета. И только наличие актов о неисправности приборов учета, о недопуске к приборам, о несанкционированном подключении дает право исполнителю требовать от потребителя оплаты расчетных объемов электроэнергии (по среднемесячному потреблению, по нормативам потребления, с применением повышающих коэффициентов).

Доводы  ответчика,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  фактически  дублируют доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции.  Суд  первой  инстанции исследовал все  доводы  ответчика   и дал  им верную  правовую  оценку.

Суд  первой  инстанции правомерно   признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения по домам в городе Черногорске по ул. Дзержинского, 2, по ул. Чапаева, 13, по ул. Зеленая, 6, тарифа, установленного для многоквартирных домов с электроплитами, так как представленными ответчиком техническими паспортами подтверждается отсутствие в указанных домах печного отопления и газового оборудования для пищеприготовления.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно пунктам 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э, установлен тариф на электроэнергию 1,92 руб./кВт*ч. для населения (по счетам цена за 1 МВт*ч равна 1627 рублям 12 копейкам) и 1,34 руб./кВт*ч для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (по счетам цена за 1 МВт*ч равна 1 135 рублям 59 копейкам).

Как следует из  материалов  дела, истец, наставая  на применении  повышенного  тарифа, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  суду  первой  инстанции  доказательств, подтверждающих  правомерность  применения   данного  тарифа.

Ответчик  представил  в материалы  документы,  подтверждающие  наличие  в спорных домах электроплит,  при этом истец  не  доказал, что  электроплиты  установлены  жильцами самовольно.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела ведомостей потребления электроэнергии в спорных МКД, истец выставлял собственникам помещений плату за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из тарифов «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» (т.1 л.д.121-122, 144-145).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца сумму 14 367 рублей 56 копеек и частично удовлетворил требование истца в размере 191 807  рублей 06 копеек.

Доводы истца  и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года по делу № А74-12230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег