ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9526/2019

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-9526/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»                    (далее – Банк) в сумме 932 685 руб. 04 коп из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на полное погашение задолженности перед Банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 932 685 руб. 04 коп, из них  599 905 руб. 42 коп основного долга, 327 733 руб. 49 коп процентов за пользование кредитом, 5 046 руб. 13 коп расходов по уплате государственной пошлины. Требование Банка в сумме 932 685 руб. 04 коп признано обеспеченным залогом имущества должника (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:10:09:0201:0014:15\00\10:1000ХА, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 69:10:09:02:01:0014, расположенные по адресу: Тверская обл. Калининский р-н, с/п Медновское, 

<

...>).

Ссылаясь на погашение данной задолженности в полном объеме, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре с учетом возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, должник, ссылаясь на погашение требования кредитора в полном объеме, представил справку о движении денежных средств по исполнительному производству                         № 5905/17/69037-СВ, согласно которой 14.12.2020 в счет погашения долга перед Банком поступило 270 000 руб., а также чек-ордер от 25.12.2020 о перечислении ФИО4 186 050 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 5907/17/69037-СВ. Иных доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о погашение кредиторской задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Вместе с тем из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов, такового не следует.

Кредитор с подобным требованием в рамках дела не обращался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, у суда первой инстанции отсутствовали. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что частичное погашение кредиторской задолженности является основанием для внесения реестродержателем соответствующей записи в реестре с отметкой об исключении части требования с указанием даты и основания для такого исключения; для внесения реестродержателем соответствующей записи судебного акта арбитражного суда не требуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-9526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова