АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25465/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар – Прасола С.М. (доверенность от 10.04.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича – Белбородова Н.А.  (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СОС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян Соса Гургеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-25465/2017 (судьи Шапкин П.В., Величко М.г., Еремина О.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян С.Г. (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация утратила владение земельным участком, о чем должна была узнать с 2007 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение).  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что участок предоставлялся на праве аренды (договор расторгнут), владение не утрачено, срок исковой давности не подлежит применению. Спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 15.10.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, владение утрачено, срок исковой давности начал течь с 2007 года, виндикационные требования в отношении земельного участка не заявлены, реконструкция объекта не проводилась. Вопрос наличия или отсутствия разрешения на строительство подлежит исследованию в случае заявления о признании права собственности. Градостроительные нормы, о нарушении которых заявлено, приняты после возведения объекта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.2004 № 1040 «О предоставлении предпринимателю Ф.К. Мамоян земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» Смой (Мамоян) Финджо Качаховне предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 62,94 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на пересечении улиц 3-й Трудовой и 1-й Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Стороны заключили договор аренды земельного участка от 28.05.2004 № 4300012380 сроком действия до 23.01.2015. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.04.2012 № 23-23-01/233/2012-552, новым арендатором земельного участка является предприниматель. 

Администрация в адрес предпринимателя направила уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 № 4300012380 (получено арендатором 18.08.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 № 23/001/045/2016-020 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 погашена.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117008:0001 площадью 62,94 кв. м на пересечении ул. 3-й Трудовой и 1-ой Дорожной (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой) расположен объект капитального строительства (аптека).

Данный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном для данных целей. В подтверждение указанных обстоятельств администрация ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.09.2016 № 64 с приложением фотоматериалов.

Полагая, что объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

При заключении соглашения от 06.03.2012 № 140 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.05.2004 указано на предоставление земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций, при этом договор аренды земельного участка от 28.05.2004 № 4300012380 расторгнут. 

Как установил уполномоченный орган по результатам визуальной фиксации, на предоставленном предпринимателю земельном участке по состоянию на 02.09.2016 расположен объект капитального строительства (аптека).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Экспертным заключением от 10.08.2018 № 05-30/18 установлено следующее.

По 1-му вопросу: архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой), соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, однако нарушены требования градостроительных норм и правил, а также параметры разрешенного строительства, предусмотренные пунктом 6 решения городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (несоответствие заключается в уменьшении, либо в отсутствии отступов от объекта исследования до территории общего пользования (улицы) и до границ смежных земельных участков, а также в превышении процента застройки земельных участков на 49%).

По 2-му вопросу: на момент проведения исследований, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой), отвечает требованиям надежности и безопасности, сохранение строения в существующем виде, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По 3-му вопросу: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой), препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями и сооружениями, а также земельными участками, не создает.

По 4-му вопросу: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой), не соответствует предельным параметры разрешенного строительства, предусмотренным решением городской думы города Краснодара от 30.01.2007 № 19, данные нарушения являются не устранимыми, однако в связи с тем, что исследуемый объект не препятствует третьим лицам, в пользовании смежными строениями и земельными участками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные нарушения, можно считать не существенными.

По 5-му вопросу: в связи с отсутствием действующих методик, определить время возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:011:7008:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на пересечении улиц 3-я Трудовая и 1-я Дорожная (вблизи жилого дома № 90 по ул. 3-й Трудовой), не представляется возможным, однако, изучив постановление мэрии города Краснодара от 16.09.1998 № 1905, возникновение объекта исследования может относиться к 1995 году, данное строение в дальнейшем реконструировано. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель не является собственником земельного участка, объект (капитальность объекта стороны не оспариваются) создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешительная документация отсутствует, апелляционный суд верно пришел к выводу о самовольности постройки и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенный довод кассационной жалобы о том, что владение земельным участком утрачено, ошибочен. Установив, что земельный участок под спорной постройкой не принадлежит предпринимателю, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что применение норм о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям неправомерно. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В связи с рассмотрением жалобы, принятые судом на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-25465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-25465/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи									                    Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек