АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7403/2023

г. Архангельск

27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2023 и 27.12.2023 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Компаний "Регион-Агро-Продукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 121609, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, Москва, б-р Осенний, дом 6, кв.325)

о взыскании 57 708 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (Производственное отделение «Вельские электрические сети») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; д. Лукинская, Вельский район, Архангельская область, ул. Шоссейная, дом 3 а),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Компаний "Регион-Агро-Продукт" (далее - ответчик) о взыскании 57 708 руб. 93 коп., в том числе 56 662 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14-001297 от 01.10.2018, 1046 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, неустойки за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 117 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-7403/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-6095/2023. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд учитывает, что предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за апрель 2023 года и начисленной на нее неустойки. Размер задолженности определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в представленных в материалы дела актах; ответчик заявляет возражения со ссылкой на несоответствие прибора учета требованиям, зафиксированным в заключении. Копия такого заключения представлена в материалы дела истцом и третьим лицом.

Предметом спора по делу № А05-6095/2023 является взыскание задолженности за март 2023 года и начисленной на нее неустойки. В рамках указанного дела ответчиком заявлены возражения относительно объема поставленной электрической энергии, периода образования задолженности, заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных дел (объем и стоимость поставленной электрической энергии в разные расчетные периоды) хоть и схожи, но не идентичны. Выводы суда об объеме взыскиваемой в рамках дела № А05-6095/2023 электрической энергии, периоде образования задолженности, не являются препятствием для установления объема поставленной в апреле 2023 года электрической энергии с учетом доводов и возражений сторон, на основании представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела № А05-7403/2023.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-6095/2023, изучив документы, представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребителем) заключен договор энергоснабжения №14-001297 от 01.10.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж в размере стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в приложении № 1. Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы объекты ответчика, на которые истец поставляет электроэнергию, - потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось через ПС-141 35/10кВ «Комплекс», принадлежащую ПАО «Россети Северо-Запад», и ТП-74А «Вспомогательные сооружения» 400 кВА, принадлежащую ответчику, установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №20364622.

В указанном приложении также согласован расчетный коэффициент – 120 т, потери трансформатора – 788,4 кВт.ч., ежемесячно.

Согласно сведениям Сетевой компании, линия 10кВ помимо ТП ответчика осуществляла потребление электроэнергии ТП-В-2072 «Водозабор», которая отключена в июне 2022 года; ТП-В-2073 «Племферма», которая не потребила ни одного кВт/ч, принадлежит ответчику, отключена в 2018 году. ТП-В-2071 «Хладобойня» к ПС-141 35/10кВ «Комплекс» не подключалась. Соответственно, с июня 2022 года до 19.04.2023 года потребление электрической энергии по воздушной линии 10кВ от ПС-141 35/10кВ «Комплекс» осуществлял только ответчик.

При этом обязанность по передаче показаний прибора учета возложена на ответчика (пункты 2.3.5, 2.3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру № 34-00013934 от 30.04.2023 на сумму 56 662 руб. 85 коп.

Расчет объема электроэнергии, отпущенной на объект ответчика в апреле 2023 года, произведен истцом исходя из фактических показаний прибора учета.

28.03.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» была проведена проверка расчетного учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт № 1287 (л.д. 48). В данном акте зафиксированы текущие показания прибора учета 584,2, а также сделана фотография, где данные показания прибора учета зафиксированы.

19.04.2023 года было произведено ограничение режима потребления электрической энергии ответчику, о чем составлен акт от 19.04.2023 (л.д. 51), произведена фотофиксация прибора учета. В соответствии с указанным актом показания вышеуказанного прибора учета на момент отключения составляли 00632,9.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии выполнен истцом как произведение расхода электроэнергии, определенного как разница между конечными и начальными показаниями и расчетного коэффициента, с учетом потерь, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору энергоснабжения и тарифа на электрическую энергию, т.е. (расход по ПУ * расчетный коэффициент + потери) * тариф + НДС = стоимость.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2023 № 16-08/18-04/0000004995 с требованием оплатить указанную задолженность.

 Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, в котором поддержало доводы истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В спорный период на объекте ответчика был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №20364622.

Как следует из материалов дела, в спорный период начальные показания прибора учета сняты 28.03.2023 и составляют 584,2 кВтч, конечные сняты 19.04.2023 и составляют 632,9 кВтч.

Каких-либо иных показаний прибора учета, доказательств недостоверности показаний, переданных ПАО «Россети Северо-Запад», доказательств неисправности прибора учета материалы дела не содержат.

Извещение Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 11.10.2023, согласно которому прибор учета оказался непригодным к применению таковым также не является, т.к. при составлении акта проверки от 28.03.2023 и при отключении прибора учета от 19.04.2023 неисправность прибора учета не была выявлена. Доказательств обратного суду не представлено.

После снятия показаний прибора учета 19.04.2023 до момента проверки прибора учета электроэнергии прошел достаточный период времени и на дату рассмотрения дела невозможно установить, подвергался ли прибор учета каким-либо внешним воздействиям.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица следует и не опровергнуто ответчиком, что ответчик произвел снятие прибора учета с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Следовательно, указанные показания прибора учета Меркурий 230 АМ-03 №20364622 правомерно использованы истцом при расчете объемов энергопотребления ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 56 662 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1046 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.06.2023, начисленной на сумму долга 56 662 руб. 85 коп., неустойки за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1046 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.06.2023 в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Следовательно, для долга, образовавшегося в апреле 2023 года, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (23.06.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 117 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 117 руб. 30 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Компаний "Регион-Агро-Продукт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 57 708 руб. 93 коп., в том числе 56 662 руб. 85 коп. долга, 1046 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 56 662 руб. 85 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 2 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 7760 от 13.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова