﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62303/2018

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена    13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:  

от АО «Орион Медик» - Терещенко А.Ю. по доверенности от 11.03.2019;

от ООО «ИБТ» - Акчурин Р.Х. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26409/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-62303/2018 /сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЮЗ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» (далее – должник, ООО «ИБТ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мосолкин Сергей Александрович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018. 

Конкурсный управляющий ООО «ИБТ» обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора №31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор – ИБТ» от 10.04.2015; о акта №4 сдачи-приёмки от 05.10.2015 (1 этап работ); акта от 05.03.2016 (2 этап работ); о признании недействительными платёжных операций на сумму 52 680 000 руб., осуществлённые платёжными поручениями №56 от 14.04.2015, №146 от 25.12.2015, №3 от 20.01.2016, №29 от 16.02.2016, №92 от 29.04.2016; о применении последствий недействительности договора на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «НавигаторИБТ» №31/2015 от 10.04.2015 и актов №4 сдачи-приёмки от 05.10.2015 (1 этап работ) и акта от 05.03.2016 (2 этап работ) путём взыскания (возврата в конкурсную массу должника) с АО «Орион Медик» в пользу ООО «ИБТ» денежных средств в сумме 52 680 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200 862, 68 руб., за период с 30.04.2016 по 15.04.2019.

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в объединении дел          №А56- 62303/2018/сд.6 и №А56-62303/2018/сд.1 в одно производство. По мнению подателя жалобы, договор и акты сдачи-приёмки выполненных работ подлежат признанию недействительными в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом наличия всей совокупности обстоятельств. Кроме того, как считает конкурсный управляющий, представленные документы, свидетельствующие о выполнении работ, оформлены ненадлежащим образом, а потому и не могут служить подтверждением выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных материалов, отказал в его удовлетворении в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель АО «Орион Медик» возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией и ОАО «НИЦЭВТ» 07.04.2014 заключён государственный контракт №14411.2049999.19.005 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр « 4.3.- Навигатор – 2014» (л.д. 71-96 том 1). 

Между ОАО «НИЦЭВТ» и ООО «ИБТ» 19.03.2015 заключён договор №10/050-15 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы шифр «Навигатор-ИБТ-03», согласно которому исполнитель (должник) обязуется выполнить в соответствии с техзаданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка технологии и организации производства хирургической навигационной станции», работы выполняются в рамках государственного контракта №14411.2049999.19.005 от 07.04.2014 (л.д. 55-68 том 4). 

Между ООО «ИБТ» и АО «Орион Медик» 10.04.2015 заключён договор №31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор – ИБТ» (далее – Договор) (л.д. 48-61 том 3). 

Согласно договору ответчик принял обязательства, в соответствии с Техническим заданием, выполнить работы по разработке технологии и организации производства хирургической навигационной станции, а заказчик (должник) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Порядок оплаты работ установлен главой 3 договора, стоимость работ -Ведомостью исполнения (приложение №2), с учётом поступления должнику денежных средств в рамках государственного контракта №14411.2049999.19.005 от 07.04.2014. Согласно банковской выписке во исполнение договора со счёта должника на счёт ответчика в период с 14.04.2015 по 29.04.2016 перечислено 52 680 000 руб. с назначением платежа: аванс, оплата первого и второго этапа Договора.

АО «Орион Медик» 05.10.2015 передало ООО «ИБТ» результаты работ по первому этапу по договору на основании акта №4 (л.д. 64 том 3), 05.03.2016 по акту сдачи-приёмки ответчик передал должнику результаты работ по второму этапу по договору (л.д. 62 том 3).

Ссылаясь на то, что договор и акты являются ничтожным применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сам договор заключён исключительно для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, работы выполнены силами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ 10.06.2020). 

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением о фальсификации доказательств суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей генерального директора ответчика Пантелеева Л.Н., бывшего генерального директора должника Азаренко С.В., сотрудника ответчика Гордеева Н.И., в адрес АО «НИЦЭВТ», Минпромторг РФ направлены запросы. 

На основании показаний бывшего генерального директора и единственного участника должника Азаренко С.В. суд установил, что договор, акт №4 от 05.10.2015 и акт сдачи-приёмки от 05.03.2016 подписывался им лично. Свидетели Пантелеев Л.Н., Гордеев Н.И. указали на наличие между должником и ответчиком договорных отношений по работам, связанным с разработкой хирургической навигационной станцией. Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. 

В материалы дела представлено штатное расписание за период с декабря 2014 по декабрь 2016, в соответствии с которым у ответчика в штате имелись работники для проведения работ по договору (л.д. 117-126 том 4), а также сведения о привлечении ответчиком соисполнителя (л.д. 114-161 том 1).

Из ответа АО «НИЦЭВТ» следует, что отношения в рамках договора между должником и ответчиком существовали. Договор между должником и АО «НИЦЭВТ» расторгнут, работы по шестому этапу госконтракта (третий этап по Договору) должником не производились (л.д. 213 том 7), что подтверждается соглашением о расторжении договора №10/050-15 от 19.03.2015 (л.д.71 том 4). 

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ должником в пользу АО «НИЦЭВТ» по 1 и 2 этапу. На основании пояснений участников настоящего судебного процесса работы по 1 и 2 этапам являются 4,5 этапами работ в рамках государственного контракта.

В дело представлены акты сдачи-приемки работ АО «НИЦЭВТ» в пользу Российской Федерации по 4 и 5 этапам (л.д. 198-120 том 3). 

Факт выполнения работ по 4, 5 этапам со стороны АО «НИЦЭВТ» (должник, как соисполнитель) подтверждается ответом Минпромторг РФ от 10.04.2020 (л.д. 91-93 том 8).

 Так, согласно этому ответу представителем АО «НИЦЭВТ» на заседаниях научно-технического совета являлся Щукин Павел Михайлович. Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках Договора ответчиком направлялась техническая документация в адрес АО «НИЦЭВТ» и должника. В материалы дела представлена деловая переписка между сотрудником ответчика Ольгой Минькиной и Щукиным Павлом в рамках выполнения работ. Указанная переписка осмотрена нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 06.11.2019 (л.д. 127-165 том 4). 

Отсутствие претензий со стороны должника к ответчику по выполненным работам 1 и 2 этапа подтверждается соответствующей перепиской (л.д. 182-208 том 1).

Суд обоснованно дополнительно принял во внимание, что в рамках дела №А56-14733/2017 по иску АО «Орион Медик» к должнику о взыскании задолженности, в определении суда от 05.12.2019 содержится вывод о передаче от АО «Орион Медик» должнику рабочей конструкторской и технологической документации. 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об установлении фактических отношений между должником и ответчиком в рамках договора №31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор – ИБТ» от 10.04.2015. 

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд правомерно не принял во внимание позицию конкурсного управляющего, участника должника и конкурсного кредитора, основанную на документах в рамках дела №А56-14733/2017, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства. Заключением экспертов в рамках названного дела не установлены обстоятельства свидетельствующих о ничтожности договора (л.д. 15-31 том 1), как и не установлены обстоятельства о ничтожности договора, заключением специалиста (л.д. 131-142 том3). Представленные в дело договоры между должником и ЗАО «Вега-Инвест» от 07.04.2015 и 10.07.2015 не свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, аналогичных работам ответчика по договору. Указанные договоры регулируют иной предмет правоотношений (л.д. 1-85 том 8, л.д. 1-184 том 6). 

Исходя из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.05.2018.

Заключённый между сторонами 10.04.2015 договор не подпадает под основания недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемые сделки – акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны  05.10.2015, 05.03.2016, тем самым охватываются регулированием пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств АО «Орион Медик».

Бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, указанных в оспариваемых актах работ иным лицом, не ответчиком, либо их не выполнение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки не были направлены на ухудшение финансового положения должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана. 

В силу пункта 5 постановления № 63  отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает признание сделки недействительной по этому основанию.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Кроме того, в дело представлены сведения, свидетельствующие о цепочке реальных сделок направленных на извлечение прибыли, о чём свидетельствует цена договора №10/050-15 от 19.03.2015 в размере 80 600 000 руб. (л.д. 57 том 4) и цена оспариваемого договора в размере 71 194 450 руб., в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 (л.д. 59-61 том 3). Указанное свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, формальное несоответствие первичного документа унифицированной форме не может служить основанием для отказа в принятии работ, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

ООО «РУСЭКО» заявило ходатайство об объединении обособленных споров А56-62303/2018/сд.1 и А56- 62303/2018/сд.6 в одно производство. 

Суд установил, что рассматриваемые сделки не являются смежными между собой, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор №31/2015 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологии и организация производства хирургической навигационной станции», Шифр «Навигатор – ИБТ» от 10.04.2015; акт №4 сдачи-приёмки от 05.10.2015 (1 этап работ); акт от 05.03.2016 (2 этап работ), в то время как в рамках обособленного спора №А56-62303/2018/сд.6 заявлено требование о признании недействительными акта №1 сдачи-приёмки от 31.07.2014 (1 этап работ), акта №2 от 01.11.2014 (2 этап работ) и №3 от 06.03.2015 (3 этап), а также о признании недействительными платежей №1 от 10.07.2014 на сумму 4 802 400 руб., №24 от 29.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., №32 от 17.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., №37 от 03.12.2014 на сумму 1 036 600 руб., №1 от 13.01.2015 на сумму 2 400 000 руб., №9 от 27.01.2015 на сумму 2 269 000 руб., №21 от 19.02.2015 на сумму 5 342 000 руб. и №37 от 26.03.2015 на сумму 12 000 000 руб. Из объяснений участников спора следует, что исследуемые в рамках обособленного спора №А56-62303/2018/сд.6 отношения возникли из иного договора. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для объединения обособленных споров, поскольку они не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что не может явиться к более эффективному рассмотрению дела, в связи тем, что требуется исследование различных доказательств.

Кроме того, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что сделка совершена сторонами для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что воля сторон в оспариваемых сделках была направлена на исполнение существующих обязательств, и их конечная цель была известна всем участникам, включая заявителя.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-62303/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская