ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59825/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 года

15АП-6472/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно- проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (далее – ответчик, общество) взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Регионкоммерц» (далее - общество) от 23.11.2018 в размере 59 500 000 руб. 

Ответчик предъявил встречный иск, в котором ООО «Предприятие «Микротоннель» просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регионкоммерц» от 23.11.2018, заключенный между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Предприятие «Микротоннель» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: 

- обязать ООО «Предприятие «Микротоннель» возвратить ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» долю в размере 100% уставного капитала ООО «Регионкоммерц»; 

- восстановить задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Предприятие «Микротоннель» по договору субподряда № 79/15 от 01.07.2015 на сумму 34 818 794,17 рублей, по договору субподряда № 126/15 от 29.07.2015 на сумму 1 061 948 рублей, по договору субподряда № 219/17 от 16.10.2017 на сумму 23 619 257,83 рублей. 

Определением от 31.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 с ООО «Предприятие «Микротоннель» в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» взыскано 59 500 000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 13.04.2023 оставлено в силе. 

После вступления решения суда в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть - 27.09.2023) в рамках дела №А32-55433/2017-38/100-Б-24-ПС о банкротстве истца между истцом и ответчиком по настоящему делу утверждено мировое соглашение 

19.02.2024 фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы и взыскании 1543046 руб. в качестве индексации за период с 12.04.2023 по 26.09.2023. 

Заявление мотивировано положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 произведена индексация присужденной задолженности и взыскано 1527922 руб. в качестве индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-59825/2022 сумм за период с 14.04.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом неправомерно заявлено об индексации начиная с даты вынесения резолютивной части решения. Проверив представленный фирмой расчет, суд признал его арифметически и методически неверным, отклонил доводы должника об отсутствии материального права требования индексации взысканной судом денежной суммы. Судом произведен перерасчет заявленной суммы индексации с учетом даты изготовления полного текста решения суда.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, взыскать с ответчика 1543046 руб. за период с 12.04.2023 по 26.09.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции использована неверная формула расчета индексации с даты изготовления полного текста решения суда по делу №А32-59825/2022, тогда как правильно производить расчет со следующего дня, следующего за датой оглашения резолютивной части решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами мирового соглашения 27.09.2023, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления фирмы об индексации присужденных денежных сумм.

Однако выводы суда о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционный суд полагает ошибочными ввиду следующего. 

Так, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в заявленном истцом размере, руководствуется приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, и полагает законным определение периода индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения должником судебного акта (учреждения мирового соглашения).

Следовательно, расчет суммы индексации обоснованно выполнен истцом за период с 12.04.2023 (следующим днем после даты оглашения резолютивной части решения - 11.04.2023) до 26.09.2023 (даты до утверждения мирового соглашения - 27.09.2023) с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 подлежит изменению в части размера суммы индексации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу №А32-59825/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Предприятие «Микротоннель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1543046 руб. в качестве индексации ранее присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу №А32-59825/2022 сумм за период с 12.04.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

Абзац второй резолютивной части определения исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик