ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75688/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, 2) ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5307/2021) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-75688/2020 (судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "Вертекс"

к  1) Федеральной службе судебных приставов; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу; 3) ООО "РегионСтройКомплект"; 4) Банк ВТБ  (ПАО)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", адрес: 420066, 

<

...>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  (далее – ФССП России) убытков в сумме 433 130,96 руб.

        К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц привлечены – Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «РегионСтройКомплект»; Банк ВТБ (ПАО).

        Решением суда от  23.12.2020 заявление общества удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Вертекс» убытки в сумме 374 104,67 руб. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возможность полного или частичного удовлетворения требований ООО «Вертекс» нельзя считать утраченной безвозвратно, с учетом незавершенной процедуры банкротства  по делу №А56-92508/2017 в отношении должника – ООО «РегионСтройКомплект». При этом в рамках указанного дела с бывшего генерального директора должника в пользу ООО «РегионСтройКомплект» взыскано 4 103 006,86 руб. убытков.

        В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.01.2017 года по делу № А65-21763/2016 с ООО «РегионСтройКомплект» взыскано в пользу ООО «Вертекс» 10 413 746, 11 руб.  задолженности; взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 014732695.

        Указанный исполнительный лист вместе с ходатайством  о наложении ареста на имущества должника были направлены взыскателем в Управление ФССПП по Санкт-Петербургу для дальнейшего перераспределения в соответствующее территориальное подразделение.  Направленное в службу приставов заявление взыскателя содержало сведения о наличии у должника счета                                                  № 40702810735260001332, открытого в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО).

        На основании заявления и исполнительного листа судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО3  08.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 265542/17/78016-ИП.

        Вместе с тем, постановление  о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,  вынесено судебным приставом и направлено в Банк ВТБ (ПАО) только 31.07.2017.

       31.01.2018 судебным приставом вынесен акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

        При этом Обществом из выписки движения денежных средств по счету должника  установлено, что с 09.06.2017 по 31.01.2018 на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства и поступали денежные средства, за счет которых, материальные требования взыскателя могли быть удовлетворены в размере 433 130 руб.

        Таким образом, бездействие судебного пристава привело  к возникновению у Общества убытков в размере 433 130 руб.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, исходя из представленной Банком  выписки по расчетному счету должника, а также  расчета суммы денежных средств должника, на которые в период с 08.06.2017 по 31.07.2017 могло быть обращено взыскание с учетом имевшегося остатка на 08.06.2017 и с учетом очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. 

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

        Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

        Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

        В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника. 

        При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вследствие чего денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 08.06.2017 31.07.2017, не были  перечислены в счет погашения задолженности перед Обществом.

        Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017  по делу №А56-92508/2017  принято к производству заявление ООО «Вертекс» о признании ООО «РегионСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

        Определением от 18.01.2018  в отношении ООО «РегионСтройКомплект» введена процедура наблюдения; решением от 06.05.2019 ООО «РегионСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

        Требование единственного кредитора ООО «Вертекс» в размере 10 413 746,11 руб.  включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

        В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

        Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности). 

        При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом), само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

        Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

        При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением  от 06.03.2019 по обособленному спору №А56-92508/2017/уб. с бывшего генерального директора должника ФИО4 в пользу ООО «РегионСтройКомплект» взыскано 4 103 006,86 руб. убытков.

        Таким образом, учитывая, что должник не ликвидирован, находится в процедуре банкротства, требования ООО "Вертекс" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РегионСтройКомплект", процедура конкурсного производства не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника истцом не утрачена. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника; указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-75688/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко